Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А55-19893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 февраля 2021 года

Дело №

А55-19893/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Маховик"

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

о взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 04.06.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.11.2020

от третьего лица – не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маховик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство» убытков в размере 73 046,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.09.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронной форме через информационную систему подачи документов «Мой Арбитр» от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» (далее - МП г.о. Самара «Благоустройство», ответчик) на электронной торговой площадке www.rts-tender.ru (ООО «РТС-тендер») было размещено извещение о закупке № 32009161317 от 19.05.2020 года на поставку запасных частей для автотранспортных средств (начальная цена договора 25 000 000,00 рублей; начальная (максимальная) цена запасных частей составляет 263 880 526,33 руб.) (далее - Закупка).

В процессе участия в Закупке ООО «Маховик» выявлены нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) влекущие за собой ограничение конкуренции, и нарушающие права ООО «Маховик».

ООО «Маховик» была направлена соответствующая жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС), в которой указаны нарушения части 1 статьи 2, пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, осуществлении Закупки в нарушение условий положения о закупках.

Жалоба содержала просьбу о выдаче Заказчику МП г.о. Самара «Благоустройство» обязательного для исполнения предписания о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме или об отмене закупки в форме аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку запасных частей для автотранспорта (извещение № 32009161317 от 19.05.2020), в случае невозможности приведения документации к соответствию действующему законодательству.

Решением Самарского УФАС от 16.06.2020 №7891/7 жалоба ООО «Маховик» на действия заказчика МП г.о. Самара «Благоустройство» при осуществлении закупок путем проведения аукциона в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства признаны частично обоснованными.

На основании указанного решения Самарским УФАС Заказчику выдано предписание от 16.06.2020 № 184-10353-20/7: Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» договор с победителем не заключать; не позднее пяти рабочих дней со дня получения настоящего Предписания аннулировать Аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку запасных частей для автотранспортных средств (извещение №32009161317).

Для анализа документов об аукционе в электронной форме и подготовки жалоб в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ООО «Маховик» 20.05.2020 был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в УФАС по Самарской области.

В соответствии с актом об оказании услуг №1 от 17.06.2020 стоимость услуг по договору составила 57 472,00 руб., в том числе НДФЛ - 7 472,00 руб. (платежные поручения № 2458 от 19.06.2020, № 2459 от 19.06.2020, № 2460 от 19.06.2020).

Кроме того, ООО «Маховик» на указанную сумму произведены перечисления страховых взносов в систему обязательного пенсионного страхования (22%) в сумме 12 643,84 рублей (платежное поручение № 7122 от 10.07.2020) и перечисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование (5,1%) в сумме 2 931,08 рублей (платежное поручение №7123 от 10.07.2020).

Итого, общая сумма расходов связанная с обращением ООО «Маховик» в Самарское УФАС составила 73 046,92 рублей. Указанная сумма денежных средств представляет собой убытки, понесенные в связи с необходимостью защиты своих прав (оплата юридических услуг, услуг представителей).

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении № 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Действия ООО «Маховик» по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в Самарском УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками согласно диспозиции статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию денежная сумма убытками не является, не может быть принят по вышеуказанным основаниям.

Аналогичный подход применен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А55-21254/2019.

Определением от 07.12.2020 суд отклонил довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под категорию споров, для которых действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Факт несения расходов ООО «Маховик» при рассмотрении жалоб в Самарском УФАС подтверждается договором от 20.05.2020, актом об оказанных услугах №1 от 17.06.2020, соответствующими платежными поручениями.

Факт нарушения прав ООО «Маховик» неправомерными действиями МП г.о. Самара «Благоустройство» подтверждается решением Самарского УФАС от 16.06.2020 №7891/7 и предписанием от 16.06.2020 № 184-10353-20/7.

Указное предписание ответчиком не оспаривалось, было исполнено, из чего суд приходит к выводу, что ответчик признает нарушение положение норм Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при размещении извещения о закупке № 32009161317 от 19.05.2020.

Довод ответчика, что решением Самарского УФАС от 16.06.2020 №7891/7 был признан обоснованным только один довод из пяти, указанных в жалобе, не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, обосновывая разумность понесенных расходов, ссылается на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Самарской области утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018, указывает, что минимальная цена услуг адвоката без учета специфики сферы правоотношений (торги и антимонопольное законодательство) составила бы 73 000,00 рублей (консультация - 8 000,00 рублей, изучение закупочной документации, Положения о закупках (5 дней) - 35 000,00 рублей, подготовка документов и жалобы - 10 000,00 рублей, представительство в двух заседаниях Самарского УФАС - 20 000,00 рублей) без учета перечислений НДФЛ, страховых взносов в систему обязательного пенсионного страхования, страховых взносов па обязательное медицинское страхование.

В обосновании факта фактически понесенных расходов истец представил акт об оказании услуг №1 от 17.06.2020 стоимость услуг по договору составила 57 472,00 руб., в том числе НДФЛ - 7 472,00 руб. (платежные поручения № 2458 от 19.06.2020, № 2459 от 19.06.2020, № 2460 от 19.06.2020), кроме того, ООО «Маховик» на указанную сумму произведены перечисления страховых взносов в систему обязательного пенсионного страхования (22%) в сумме 12 643,84 рублей (платежное поручение № 7122 от 10.07.2020) и перечисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование (5,1%) в сумме 2 931,08 рублей (платежное поручение №7123 от 10.07.2020).

При рассмотрении дела ответчиком возражений относительно размера убытков, предъявленных ко взысканию заявлено не было, доказательств, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2922 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маховик" 73 046 руб. 92 коп. убытков, а также 2922 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Рогулёв