Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-232463/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232463/22-127-1809
18 апреля 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА" 119071, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 208, ОГРН: 1157746977519, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2015, ИНН: 7714359863

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМЗАЩИТА" 143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ (ЗАПАДНАЯ ПРОМЗОНА ТЕР) ШОССЕ, ДОМ 7, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 9,ЭТ.2, ОГРН: 1157746983954, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2015, ИНН: 7731295754

о взыскании задолженности в размере 3 750 684 руб. 25 коп. О взыскании задолженности по договору аренды

при участии:

от истца – Беркун А.В. по доверенности от 25.01.2023 № 2023-10Д

от ответчика – Гимазисламова П.Р. по доверенности от 07.11.2022, Болдырев М.И. (ген.директор – представлен паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 3 652 007 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору № А950019/0558Д от 26.12.2019 г.

Как указывает истец, в процессе исполнения договора ответчиком были нарушены условия поставки товара, в том числе срок поставки.

После истечения срока поставки, предусмотренного Договором, Истцу поступило письмо ответчика №135 от 31.01.2020 с просьбой о замене номенклатурной позиции по в технической ошибки, допущенной в коммерческом предложении Ответчика.

В январе-феврале 2020 Ответчик поставлял разрозненные партии товара со следующими нарушениями: в филиале ООО «РН-Ведомственная охрана» в Иркутской области:

поставлен жилет сигнальный КТК арт. «тип За» вместо жилета «ГАБАРИТ 4»;

валенки д/защиты от пониж. температур; перчатки трикотажные ХБ с точечным полимерным покрытием (10 класс вязки), перчатки Нитрос РП(т); перчатки люкс латексные (т); перчатки каскад(т); шлем-маска ШМ-2012; фильтр ДОТ 600 марка A2B2E2K2P3D, трубка соединительная для противогаза; сумка для противогаза 003 были поставлены с нарушением срока поставки;

товарная накладная № 97 от 31.01.2020 содержала перечень товаров, не соответствующий фактической поставке;

сертификаты и декларации соответствия не соответствовали требованиям, предъявляемым к данному типу документов, а по ряду позиций - отсутствовали.

в филиале ООО «РН-Ведомственная охрана» в Саратовской области: поставлен жилет сигнальный КТК арт. «тип За» вместо жилета «ГАБАРИТ 4»; перчатки трикотаж х/б полимер покрыт р22, перчатки Нитрос КП(Т), противогаз промышленный фильтрующий БРИЗ -3301 (ППФ -95)» с панорамной маской «Бриз - 4301» (ППМ) Фильтрующий элемент «Бриз -2001» А1В1Е1К1 - Сумка противогазная для противогаза были поставлены с нарушением срока поставки; при приемке Товара была выявлена недостача плаща муж Нептун Н001-11 в количестве одной штуки; товарная накладная № 96 от 31.01.2020 содержала перечень Товаров, не соответствующий фактической поставке; сертификаты и декларации соответствия не соответствовали требованиям, предъявляемым к данному типу документов.

в филиале ООО «РН-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан: поставлен жилет сигнальный КТК арт. «тип За» вместо жилета «ГАБАРИТ 4»; поставлен костюм мужской модель 3.093 вместо костюма муж 1106/1108; поставлена полумаска фильтрующая (респиратор) противоаэрозольная «Юлия-109» вместо респиратора Юлия - 110 (с клапаном); поставлен халат женский модель 3.291 вместо халата жен 3.113; валенки д/защиты от пониж. температур, перчатки арктика крага (Т), перчатки трикотажные ХБ с точечным полимерным покрытием (10 класс вязки), перчатки люкс латексные (т), перчатки каскад(т), противогаз ДОТ 600 A2B2E2K2P3D, МАГ-4, фильтр ДОТ 600 марка A2B2E2K2P3D, сумка для противогаза 003; самоспасатель фильтрующий ГДЗК-У поставлены с нарушением срока поставки; товарная накладная № 98 от 31.01.2020 содержала перечень Товаров, не соответствующий фактической поставке; сертификаты и декларации соответствия не соответствовали требованиям, предъявляемым к данному типу документов.

в филиал ООО «РН-Ведомственная охрана» в Хабаровском крае поставка осуществлена с нарушением сроков, установленных Договором, а именно 27.01.2020.

в филиал ООО «РН-Ведомственная охрана» в Краснодарском крае поставка осуществлена с нарушением сроков, установленных Договором, а именно 05.02.2020.

Как указывает истец, указанные нарушения стали причиной отказа истца от подписания товарных накладных, представленных ответчиком при поставке Товара в три филиала Истца, а именно: товарной накладной №97 от 31.01.2020 - поставка в филиал Истца в Иркутской области; товарной накладной №96 от 31.01.2020 - поставка в филиал Истца в Саратовкой области; товарной накладной №98 от 31.01.2020 - поставка в филиал Истца в Республике Башкортостан;

Даты подписания товарных накладных: №7 от 14.01.2020 - поставка в филиал Истца в Хабаровском крае; №94 от 31.01.2020 - поставка в филиал Истца в Краснодарском крае; указывают на несвоевременную поставку Товара Ответчиком.

Истец указывает, что ответчик претензий к условиям принятия Товара, а также своевременности подписания Истцом первичных документов не предъявлял.

По факту ненадлежащей поставки Истец направлял Ответчику письма (исх. АБ-136, от 05.02.2020, исх. АЩ-289 от 28.02.2020, исх. АЩ-400 от 27.03.2020) с требованиями устранить недостатки в произведенных поставках, по результатам которых выяснялось, что устранение недостатков Ответчиком невозможно. С целью ускорить приемку и дальнейшее использование Товара Истец, обязанный обеспечить своих работников СИЗ, вынужден был неоднократно согласовывать замену номенклатурных позиций в Спецификации. Сторонами были заключены: дополнительное соглашение №1 от 31.01.2020 о пролонгации договора по 31.05.2020 устранения недостатков поставок; дополнительное соглашение №2 от 27.02.2020 о внесении изменений в спецификацию (полумаска фильтрующая ЮЛИЯ-109 заменена на респиратор ЮЛИЯ-110 (с клапаном)); дополнительное соглашение №3 от 23.04.2020 о внесении изменений в Спецификацию, а именно: жилет «ГАБАРИТ 4» заменен на жилет сигнальный КТК арт. «Тип ЗА»; костюм мужской 1106/1108 заменен на костюм мужской модель 3.093; халат женский 3.113 заменен на халат женский модель 3.291.

Как указывает истец, недостатки, выявленные в процессе приемки Товара Истцом, в полном объеме были устранены Ответчиком лишь к концу мая 2020, что подтверждается подписанием 29.05.2020 еле товарных накладных: товарная накладная №97 от 07.05.2020 (поставка в филиал Истца в Иркутской области); товарная накладная №96 от 07.05.2020 (поставка в филиал Истца в Саратовской области; товарная накладная №98 от 06.05.2020 (поставка в филиал Истца в Республике Башкортостан).

На основании п. 7.3. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе направить Поставщику требование об уплате (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1% неисполненного Поставщиком обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из расчета истца, размер пени составляет 3 652 007 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан верным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В этой связи, суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 365 200 руб. 79 коп,. что соответствует 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 365 200 руб. 79 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМЗАЩИТА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА" 365 200 руб. 79 коп. неустойки и 41 260 в счет оплаты государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 493 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2022 №98447.



Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

К.А. Кантор