Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А40-34674/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34674/17-96-320
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гутник П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «Инженерная компания ПрофИнжиниринг»

к ответчику ООО «АСТРА»

о взыскании 660 504,79 руб.

по встречному иску ООО «АСТРА»

к ООО «Инженерная компания ПрофИнжиниринг»

о взыскании 611 872,93 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.06.2016

от ответчика: Гуменский А.В., по доверенности от 14.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерная компания ПрофИнжиниринг» просит взыскать с ООО «АСТРА» неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., штраф в сумме 155 921 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 583 руб.

ООО «АСТРА» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Инженерная компания ПрофИнжиниринг» о взыскании задолженности в размере 455 951 руб. 14 коп., штрафа в сумме 155 921 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 611 872,93 рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 04.04.2017 года по день фактической оплаты долга.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК ПрофИнжиниринг» (Заказчика) и ООО «АСТРА» (Подрядчика) 01 июля 2013 г. был заключён Договор подряда № 368.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик должен был выполнить монтажно-наладочные работы системы охранного телевидения по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. договора работы должны были быть выполнены силами и средствами подрядчика в течение 60 рабочих дней.

Общая стоимость работ составила 1 559 217,92 руб.

В соответствии с условиями договора результаты работ должны были быть оформлены подписанными сторонами актом сдачи-приемки результатов работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3.

Истец перечислил ответчику по договору денежные средства в размере 500 000 рублей - платежное поручение №732 от 06.06.2014г.

Между тем, указанные работы ответчиком не были выполнены в установленные договором сроки, актов и справок по результатам работ стороны в рамках договора не подписывали, заказчику исполнительная и иная документация по договору не передавалась.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку выполнение работ ответчиком не произведено, 05.12.2016г. ООО «ИК ПрофИнжениринг» направило в адрес Ответчика письмо-претензию от 05.12.2016г. исх. № 100 о расторжении Договора с 12 декабря 2016 г. на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и с требованием возвратить сумму аванса и выплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 155 921,79 руб.

Таким образом, договор расторгнут 12 декабря 2016 года.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что фактически выполненные работы ООО «АСТРА» в соответствии с Актом о приёмке выполненных работ № 368/1 от 26 сентября 2013 года составили 1 006 264,35 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 368/1 от 26 сентября 2013 года, оплату за которые ООО «ИК ПрофИнжиниринг» до настоящего времени в полном объёме не произвело, при этом, после их выполнения, 06.06.2014 года частично оплатило вышеназванные работы по Договору в размере 500 000 рублей, что подтверждает факт проведения работ истцом на объекте, которые приняты заказчиком без замечаний.

В связи с чем, ответчик указывает на то, что фактически работы по Договору были сданы в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, заявил встречный иск о взыскании с ООО «Инженерная компания ПрофИнжиниринг» задолженности в размере 455 951 руб. 14 коп., штрафа в сумме 155 921 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 611 872,93 рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 04.04.2017 года по день фактической оплаты долга.

Доводы отзыва ответчика и требования по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи Истцу документов, свидетельствующих о выполнении работ и их сдаче-приемке в период действия договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда № 368 от 01 июля 2013 г. работы должны были быть выполнены силами и средствами ответчика в течение 60 рабочих дней.

Поскольку работы ответчиком не были выполнены, истец на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Уведомление о расторжении договора с 12 декабря 2016 г. было направлено в адрес ответчика 05.12.2016г.

Доводы ответчика о том, что ООО «Астра» выполнило работы на сумму 1 006 264,35 руб. необоснованны, поскольку в подтверждение выполнения работ Ответчик ссылается на односторонние Акт о приёмке выполненных работ № 368/1 от 26.09.2013 года и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 368/1 от 26.09.2013г., между тем, доказательств сдачи данных работ ответчиком истцу не представлено.

Односторонний акт приема-передачи работ может являться доказательством только, если заказчик уклоняется от приёмки выполненных работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.2. Договора - Заказчик приступает к приёмке результатов работ после проведения Подрядчиком предварительных испытаний системы в присутствии представителя Заказчика, о чём Заказчик уведомляется. Таких испытаний Ответчик не проводил и уведомлений Истец не получал.

В соответствии с пунктами 4.5., 4.5.1, 4.5.2. Договора - в ходе выполнения работ - осуществляется приёмка скрытых работ, с подписанием соответствующих актов, о дате освидетельствования и приёмке скрытых работ подрядчик сообщает заказчику не позднее, чем за 24 часа. Однако, подобных уведомлений и актов Ответчиком не предоставлено, доказательств обратного не представлено.

Ответчик указывает, что он повторно направил акты 26.01.2017 года и 06.02.2017 года.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до 26.01.2017года он отправлял или вручал Истцу для подписания акты и справки о выполненных работах, что Истец уведомлялся об окончании работ и о необходимости провести приёмку работ.

В соответствии с п. 5.1.15. Договора - работы сдаются комиссии из представителей Подрядчика и Заказчика, а не простой отправкой актов и справок.

Таким образом, спорные акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком в адрес истца после расторжения договора подряда, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем, ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с чем, суд не может принять акты выполненных работ, представленные ответчиком, в качестве допустимых доказательств, поскольку фактически работы сданы не были, в материалы дела ответчиком доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в подтверждение своих требований Ответчик ссылается на отправку почтовых отправлений с претензиями и актами 26.01.2017 года и 06.02.1027 года.

Однако, по информации с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 11914607088889 (письмо от 26.01.2017г.) - отправлено в почтовое отделение с индексом «125167», что указывает, что данное письмо было отослано не по юридическому адресу ООО «ИК ПрофИнжиниринг», так как почтовый индекс Истца - «123317».

В связи с чем, Ответчик не вправе ссылаться на данное почтовое отправление в подтверждение направления актов выполненных работ.

Также по информации с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 11914607104022 (письмо от 06.02.2017г.) - отправлено на имя получателя ООО «МК Профинжиниринг».

Вследствие чего Истец не мог получить данное отправление - в связи с несовпадением названия.

Вместе с тем, суд не находит оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, поскольку возможность досудебного урегулирования спора в данном случае отсутствует.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в пункте 5 Постановления Пленума от 06.06.2014г. N 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, размер невыполненных ответчиком обязательств по договору составляет 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в размере 500 000 руб., между тем работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, платеж в сумме 500 000 руб. в рамках первоначального иска подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым, при этом в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 Договора - Заказчик имеет право требовать с Подрядчика уплаты штрафа за нарушение срока окончания работ по Договору в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Исходя из условий Договора, работы должны были быть окончены 23 сентября 2013 года.

Тем самым на момент расторжения Договора сумма штрафа, исчисленная исходя из 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, значительно превышает сумму штрафа в размере 10% от стоимости Договора.

На основании п. 7.1 договора истец начислил ответчику штраф за нарушение срока окончания работ по Договору в размере 155 921,79 руб.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Положениями ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 583 руб. за период с 04.01.2017 по 06.02.2017, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Требования о взыскании суммы штрафа по встречному иску также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 330, 395, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АСТРА» в пользу ООО «Инженерная компания ПрофИнжиниринг» неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., штраф в сумме 155 921 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 583 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 210 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник