Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А34-15040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2452/25

Екатеринбург

06 августа 2025 г.


Дело № А34-15040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2025 по делу № А34-15040/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2024 ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (определением от 19.01.2024).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 49,5 кв. м (далее – спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, заявление удовлетворено, спорное имущество исключено из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.02.2025 и постановление апелляционного суда от 21.04.2025 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления должника.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на злоупотребление правом со стороны должника и его бывшей супруги, а также особенности законодательства Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ), где на протяжении 25 лет (по настоящее время) непрерывно проживает должник. Кассатор считает, что расторжение брака в 2019 г. носит фиктивный характер. Бывшая супруга должника – ФИО5 представляет интересы должника в рамках настоящего дела, именно ей подписано заявление.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, обращая внимание на то, что в случае установления имущества или имущественных прав в ОАЭ оно подлежало бы включению в конкурсную массу с последующей реализацией с целью удовлетворения требования единственного кредитора. В таком случае наделение исполнительским иммунитетом спорной квартиры сохранило бы конституционные права должника, не нарушая интересов кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ФИО1 в размере 9 939 489,50 руб. (третья очередь).

Должник состоял в браке с ФИО5 Решением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 29.04.2019 брак между супругами П-выми расторгнут.

Вступившим в законную в силу решением Курганского городского суда Курганской области от 08.10.2019 по делу № 2-3617/19 спорная квартира признана общим имуществом супругов, определены доли в праве общей собственности на квартиру (по ?).

Ссылаясь на то, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника, последний обратился в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Возражая против заявленных требований, кредитор указал на недопустимость распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, поскольку должник более 20 лет находится за пределами Российской Федерации и не проживает в г. Кургане. Кредитор также сослался на злоупотребление правом ФИО3 и его бывшей супругой ФИО3 с целью причинить ему вред, указывая на фиктивный характер расторжения ими брака, факт осуществления должником действий в лице бывшей супруги должника по доверенности, выданной в ОАЭ.

Финансовый управляющий указал на то, что иного жилого помещения на территории Российской Федерации за должником не зарегистрировано.

Удовлетворяя заявленные должником требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением нахождения указанного имущества в залоге.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что за должником не зарегистрировано прав на какое-либо иное жилое помещение на территории Российской Федерации; судами также учтено, что по сведениям из Земельного департамента Эмирата Дубай недвижимое имущество у ФИО3 отсутствует.

Возражения кредитора о том, что к спорной квартире не может быть применен исполнительский иммунитет, поскольку должник в ней фактически длительное время не проживает, находится за пределами Российской Федерации, были исследованы и отклонены судами со ссылками в том числе на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381, согласно которым исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, констатировав, что спорное имущество является единственным жильем должника, отклонив доводы кредитора о неприменении исполнительского иммунитета в отношении указанной выше квартиры, отметив, что из материалов дела не следует, что должник предпринимал меры по искусственному приданию спорному жилому помещения статуса единственного жилья, а совершенные действия не привели к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, согласно которым должник – гражданин Российской Федерации не может быть лишен единственного принадлежащего ему жилья на территории Российской Федерации вне зависимости от факта непроживания в соответствующем помещении в настоящее время, суды удовлетворили заявление должника об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей собственности на квартиру в н. Кургане общей площадью 49,5 кв. м.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кредитора о том, что должник не проживает в Российской Федерации, судом округа отклоняется, поскольку был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку.

Проживание должника за пределами территории России само по себе не лишает физическое лицо, имеющее гражданство Российской Федерации, права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в его системной взаимосвязи с правом на беспрепятственное возвращение в Российскую Федерацию, предусмотренным частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Утверждение кассатора о необходимости дополнительной проверки судом наличия у должника недвижимости в ОАЭ судом кассационной инстанции не принимается как противоречащее принципу состязательности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2025 по делу № А34-15040/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов


Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова


                                                                                              В.В. Плетнева