Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А43-31289/2023

19250/2023-237544(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-31289/2023

г. Нижний Новгород 18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-534), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством онлайн-заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП:316595800069078, ИНН:590700329994), содержащему следующие требования:

1. решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.10.2023г. № РНП 52-282-23-ЮА по результатам проверки соблюдения ИП ФИО2 законодательства о контрактной системе в сфере закупок признать недействительным,

2.обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области исключить сведения об ИП ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), от УФАС по Нижегородской области - ФИО4 (доверенность от 12.01.2023),

от ГБУЗ НО "Городская поликлиника № 4 Канавинского района г.Н.Новгорода" – ФИО5 (доверенность от 09.06.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление), содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что срок оказания услуг контрактом не установлен, услуги оказываются до момента достижения стоимости фактически оказанных услуг полной стоимости контракта.

ИП ФИО2 уведомил ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 4 Канавинского района г.Н.Новгорода» об исполнении контракта в связи с достижением фактически оказанных услуг его предельной стоимости.

Заявитель также полагает, что контрактом не установлена стоимость услуг санитаров, которые оказывают помощь при доставке пациента от квартиры до машины и от машины до лечебного учреждения и обратно, поскольку данные услуги не относятся непосредственно к услуге по перевозке.

Письмом от 20.06.2023 заявитель уведомил заказчика, что предусмотренная контрактом обязанность оказать помощь при посадке в транспортное средство и выходе из него не предполагает наличие у исполнителя обязанности осуществить спуск и подъем маломобильного пациента на этаж, помощь при посадке и высадке предполагает открытие двери автомобиля и содействие пациенту в размещении внутри салона.

Заявитель считает, что отказ от исполнения контракта является безусловным отказом заказчика от исполнения контракта в порядке статьи 782 Гражданского кодекса РФ, что в свою очередь не может являться основанием для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению заявителя, Нижегородское УФАС России при вынесении оспариваемого решения не оценило переписку заказчика и исполнителя, прекращение оказание услуг в связи с полным исполнением контракта и позицию исполнителя со ссылкой на подобные контракты по оказанию аналогичных услуг.

Заявитель утверждает, что осуществлял перевозку пациентов в соответствии с контрактом до 13.09.2023 включительно.

07.12.2023 от заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по новой закупке ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 4 Канавинского района г.Н.Новгорода».

Подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении, возражениях на отзыв третьего лица и поддержана представителем в судебном заседании.

УФАС по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что до подписания контракта никаких протоколов разногласий в адрес заказчика предпринимателем не направлено, до подачи заявки предприниматель имел возможность ознакомиться со всеми условиями исполнения контракта. Аукционная документация размещена заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа считает, что ИП ФИО2 не представлены документы и сведения, позволяющие прийти к выводу о наличии чрезвычайных и непреодолимых при конкретных условиях обстоятельств, делающих невозможным надлежащее исполнение требований контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предпринимателем не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях участника закупки как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае совершения им действий в противоречие требованиям указанного закона.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 4 Канавинского района г.Н.Новгорода», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, также возражает относительно удовлетворения заявленного требования.

Третье лицо сообщает суду, что гемодиализ - аппаратное очищение крови, способное заменить естественную почечную очистку. Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 августа 2002 г. № 254 «О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению Российской Федерации» диализ является основным методом заместительного лечения почечной недостаточности, обеспечивающим спасение жизни пациентов и значительное увеличение ее продолжительности и повышение качества. Пропуск даже одной процедуры гемодиализа может привести к тяжелым негативным последствиям для здоровья пациента, вплоть до летального исхода.

Перевозка граждан, нуждающихся в соответствующей медицинской помощи, в лечебные учреждения, оказывающие специализированную медицинскую помощь в виде процедуры гемодиализа, не относясь непосредственно к медицинской услуге, является составной частью мероприятия по оказанию услуги, охватывается понятием медицинской помощи, обязанность

по организации которой, в силу закона, возложена на субъект Российской Федерации.

По условиям спорного контракта предприниматель обязался оказывать транспортные услуги по перевозке автомобильным транспортом пациентов с хронической почечной недостаточностью на проведение процедуры гемодиализа в соответствии со списком пациентов и графиком проведения процедур на срок с 01 января 2023 года до 31 декабря 2023 года (включительно).

На все обращения ИП ФИО2 заказчиком направлены ответы с разъяснениями о невозможности изменить цену контракта, о необходимости продолжать исполнять контракт на определенных при его заключении условиях.

В сентябре 2023 года исполнитель в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по транспортировке пациентов, не известив об этом ни поликлинику, ни пациентов. Предприниматель односторонним прекращением выполнения контракта поставил под угрозу жизнь и здоровье пациентов, получающих услуги по транспортировке к месту проведения процедуры гемодиализа.

Комиссия заказчика пришла к выводу, что обязательства по контракту № К-50/22 от 26.12.2022 предпринимателем не исполнены, тем самым ИП ФИО2 нарушил пункты 1.1, 4.1, 7.1.1 заключенного с ним контракта.

Подробно позиция ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 4 Канавинского района г.Н.Новгорода» изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя от 07.12.2023 о приобщении к материалам дела дополнительных документов по новой закупке ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 4 Канавинского района г.Н.Новгорода», суд отказывает предпринимателю в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве документы не связаны с предметом настоящего спора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 4 Канавинского района г.Н.Новгорода» (далее – заказчик) в единой информационной системе и на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» размещено извещение по объекту закупки: «Оказание транспортных услуг по перевозке автомобильным транспортом пациентов с хронической почечной недостаточностью на проведение процедуры гемодиализа», номер извещения 0332300332522000058.

Начальная (максимальная) цена контракта — 720 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.12.2022 № ИЭА1 ИП Кении А.В. и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с названным протоколом комиссия приняла решение заключить контракт с ИП ФИО2 по цене 720 000,00 рублей.

26.12.2022 по результатам рассмотренного электронного аукциона между заказчиком и предпринимателем заключен контракт (далее – Контракт), положениями которого предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

18.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем своих обязательств.

18.09.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы.

02.10.2023 в УФАС по Нижегородской области поступили сведения о расторжении Контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем) условий Контракта с целью внесения

сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

По результатам проверки поступивших сведений комиссией УФАС по Нижегородской области установлено следующее.

Согласно разделу 1 Контракта определен его предмет:

«1.1. По настоящему контракту Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке автомобильным транспортом пациентов с хронической почечной недостаточностью

на проведение процедуры гемодиализа, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

4.1. Услуги оказываются Исполнителем в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием (описание объекта закупки) (Приложение № 1) к настоящему Договору. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с графиком с 01 января 2023 года до 31 декабря 2023 года (включительно).

Согласно решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.09.2023 заказчик принял данное решение на основании следующего:

В сентябре 2023 года исполнитель в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по транспортировке пациентов. Пациентам, получающим процедуру гемодиализа, пришлось самостоятельно добираться к месту проведения процедур.

Комиссия ГБУЗ Нижегородской области «Городская поликлиника № 4 Канавинского района г. Н.Новгорода» для проведения проверки по факту неисполнения государственного контракта № К-50/22 от 26.12.2022 в составе 5 человек, утвержденная приказом ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 4 Канавинского района г. Н.Новгорода» № 95-У от 09.09.2023, провела проверку исполнения государственного контракта № К-50/22 от 26.12.2022 в связи с поступившими жалобами пациентов, получающих процедуру гемодиализа.

Актами № 1 от 09.09.2023, № 2 от 10.09.2023, № 3 от 11.09.2023, № 4 от 12.09.2023, № 5 от 13.09.2023, № 6 от 14.09.2023, № 7 от 15.09.2023, № 8 от 16.09.2023, № 9 от 17.09.2023, № 10 от 18.09.2023 комиссия заказчика зафиксировала следующие нарушения условий Контракта:

1) в период с 09.09.2023 по 18.09.2023 (включительно) автотранспортные средства в адреса пациентов исполнителем не предоставлены;

2) перевозку пациентов в период с 09.09.2023 по 18.09.2023 (включительно) исполнитель не осуществлял;

3) 11.09.2023 исполнителю направлено уведомление о необходимости устранить нарушения Контракта и возобновить транспортировку пациентов;

4) в настоящее время исполнитель на контакт не выходит, пояснения и информацию заказчику по данным нарушениям не представляет;

5) заказчик вынужден в период с 09.09.2023 оказывать транспортные услуги пациентам самостоятельно.

В нарушение условий контракта исполнитель в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по транспортировке пациентов с сентября 2023 года, что явилось в свою очередь основанием для заказчика, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Комиссия заказчика пришла к выводу, что обязательства исполнителем по контракту № К-50/22 от 26.12.2022 не исполнены, чем нарушены пункты 1.1, 4.1, 7.1.1 Контракта.

На заседании комиссии антимонопольного органа представители заказчика пояснили, что Контракт исполнен лишь на сумму 621775,92рублей, дальнейшее неисполнение предпринимателем своих обязательств по Контракту повлекло возникновение неблагоприятных последствий. Пациентам, получающим процедуру гемодиализа, пришлось самостоятельно добираться до места проведения процедур.

В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе представитель предпринимателя пояснил, что, по мнению ИП ФИО2, Контракт на сумму 720000,00рублей исполнен, заказчику необходимо повысить сумму Контракта в связи с перевозкой маломобильных пациентов для оплаты дальнейшего исполнения своих обязательств со стороны предпринимателя.

По итогам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом вынесено

решение от 05.10.2023 № РНП 52-282-23-ЮА, в соответствии с которым сведения о предпринимателе включены в Реестр.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Нижегородской области, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику

(подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в

случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно письму ФАС России от 14.03.2018 № РП/16764/18 первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым. В случае, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае положениями спорного контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4.1 раздела 1 Контракта услуги оказываются исполнителем в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием (описание объекта закупки) (Приложение № 1) к настоящему Договору. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с графиком с 01 января 2023 года до 31 декабря 2023 года (включительно).

18.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем своих обязательств.

18.09.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы.

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 18.09.2023 (дата размещения в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Решение ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 4 Канавинского района г.Н.Новгорода» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и соответствующий контракт расторгнут заказчиком 29.09.2023.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

При осуществлении такой проверки в случае одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, пунктом 15 Правил N 1078 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 13 Правил, выносится решение. В случае представления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего

исполнения условий контракта, уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении поступивших от заказчика и предпринимателя документов антимонопольный орган пришел к выводу о допущенной предпринимателем недобросовестности при исполнении Контракта. В связи с чем, сведения о нем включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольным органом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что до подачи заявки на участие в конкурсе заявитель имел возможность ознакомиться со всеми условиями исполнения Контракта, поскольку аукционная документация размещена заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в полном объеме.

При этом в техническом задании Контракта установлены конкретные обязательства исполнителя: «Транспортировка пациента от дома до лечебного учреждения в диализные центры в пределах города Нижний Новгород и обратно и при необходимости осуществлять транспортировку пациента, относящегося к маломобильным группам населения и/или лежачим больным, инвалидам колясочникам, с предоставлением сопровождающих лиц (санитаров для погрузки-выгрузки пациентов), транспортного средства, отвечающего требованиям для перевозки данной категории пациентов с ограниченными возможностями, укомплектованного вспомогательным оборудованием и инвентарем в пределах г.Нижний Новгорода от двери дома до палаты диализного центра».

Кроме того, до подписания Контракта никаких протоколов разногласий в адрес заказчика предпринимателем не направлялось, за разъяснением положений конкурсной документации заявитель к заказчику также не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.1 заключенного заявителем и третьим лицом Контракта ИП ФИО2 обязался оказывать транспортные услуги по перевозке автомобильным транспортом пациентов с хронической почечной недостаточностью, в том числе относящихся к маломобильным группам населения и/или лежачим больным, инвалидам колясочникам, с предоставлением сопровождающих лиц (санитаров для погрузки-выгрузки пациентов) на проведение процедуры гемодиализа в соответствии со списком пациентов и графиком проведения процедур на срок с 01 января 2023 года до 31 декабря 2023 года (включительно).

Следовательно, условиями рассматриваемого Контракта предусмотрен срок окончания оказания предпринимателем услуг по транспортировке пациентов – 31.12.2023, а также оговорена обязанность исполнителя по транспортировке пациентов, относящихся к маломобильным группам населения с предоставлением сопровождающих лиц (санитаров для погрузки-выгрузки пациентов).

Доводы заявителя об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

В нарушение положений заключенного Контракта предприниматель прекратил осуществлять перевозку пациентов в сентябре 2023 года, то есть ранее срока, установленного Контрактом.

Данный факт подтверждается предпринимателем в письменных возражениях на отзыв третьего лица от 22.11.2023 (л.д.54).

В связи с прекращением перевозок пациентов заявителем заказчик вынужден осуществлять их транспортировку самостоятельно. Предприниматель своим односторонним прекращением выполнения контракта поставил под угрозу жизнь и здоровье пациентов, получающих услуги по транспортировке к месту проведения процедуры гемодиализа.

Довод заявителя об исполнении Контракта в связи с достижением его предельной стоимости судом отклоняется, поскольку существенным условием Контракта является срок исполнения обязательств, который установлен до 31 декабря 2023 года (включительно).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих исполнению Контракта причин заявителем в материалы настоящего дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, а также о не проявлении надлежащей осмотрительности и

заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных Контрактом обязанностей.

Доводы заявителя об обратном не опровергают факт прекращения перевозок пациентов до истечения срока, предусмотренного Контрактом, не свидетельствуют о добросовестности предпринимателя как исполнителя данного Контракта и не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем судом отклоняются.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства. Действуя в рамках заключенного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств.

Однако предприниматель своим односторонним прекращением выполнения контракта поставил под угрозу жизнь и здоровье пациентов, получающих услуги по транспортировке к месту проведения процедуры гемодиализа.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии основания для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, действия ИП ФИО2 противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, решение УФАС России по Нижегородской области от 05.10.2023 № РНП 52-282-23-ЮА законно и обосновано, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

С учетом изложенного суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных