Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А50-3104/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3104/2023
29 мая 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, Пермский край, Пермь город, 1905 года улица, дом 35, строение 245, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» (123376, <...>, эт 3 пом i ком 10-14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными действий, постановления,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, предъявлено служебное удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав ФИО1) по исполнительному производству №103194/21/59046-ИП, выразившихся в начислении дополнительной неустойки в размере, превышающем 995 147,12 руб., и постановления от 07.10.2022 по исполнительному производству №103194/21/59046-ИП.

Определением суда от 10.02.2023 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» (далее – ООО «ВПК»).

Определением суда от 17.02.2023 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания и материалов исполнительного производства.

Определением суда от 16.03.2023 судебное разбирательство отложено с целью ознакомления сторонами с материалами дела, предоставления пояснений и дополнительных доказательств.

Определением суда от 13.04.2023 судебное разбирательство отложено для дополнительного анализа материалов дела, обеспечения прав сторон на представление дополнительных доказательств, пояснений.

Требования заявителя мотивированы тем, что расчет неустойки произведен судебным приставом-исполнителем неверно, поскольку при расчете неустойки не учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указала, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

ООО «ВПК» в направленном отзыве на заявление также указало, что действие о моратория, в том числе относительно не начисления финансовых санкций за период его действия, не распространяется на лиц, в отношении которых надень введения моратория возбуждено дело о банкротстве; просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51390/18 с ПАО «Мотовилихинские заводы взысканы в пользу ООО «ВПК» задолженность по договору поставки в размере 16 214 495,27 руб., неустойка в размере 283 753,66 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период с 12.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства по день уплаты задолженности кредитору, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, государственная пошлина в размере 105 491,09 руб.

На основании исполнительного листа от 12.09.2018 ФС № 024603775, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-51390/18, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 13.04.2021 возбуждено исполнительное производство №103194/21/59046-ИП на общую сумму 13 271 612,16 руб., в том числе: 10 943 700,11 руб. задолженность по основному долгу с учетом частичной оплаты должником в размере 5 270 795,16 руб., 283 753,66 руб. - неустойка, взысканная решением по делу № А40-51390/18, 2 044 458,39 руб. - неустойка, исчисленная за период с 12.03.2018 по 22.03.2021 года. Сумма государственной пошлины в размере 105 491,09 руб. также была оплачена должником.

29.08.2022 года задолженность по основному долгу в полном объеме, в размере 10 943 700,11 руб., погашена ПАО «Мотовилихинские заводы» платежным поручением № 121.

Учитывая, погашение суммы основного долга взыскатель произвел перерасчет суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительно производства неустойки за период с 23.03.2021 года по 29.08.2022 (дата полного исполнения должником обязательств), которая составила 1 532 118,00 рублей.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о начислении неустойки по день фактического исполнения требований в размере 1 532 118,00 руб.

Полагая, что действия по вынесению указанного постановления в части начисления неустойки за период моратория в размере, превышающем 995 147, 12 руб. и само постановление в указанной части не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Судебным приставом в обоснование довода о нарушении процессуального срока обращения заявителя в суд представлены доказательства направления оспариваемого постановления в адрес заявителя - список № 2902 простых почтовых отправлений от 28.10.2022 и список корреспонденции, направляемой почтовой связью 2902.

Заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.10.2022 получено ПАО «Мотовилихинские заводы» 26.01.2023 на основании направленного запроса от19.12.2022 о предоставлении информации (расчета) о том, из чего состоит остаток задолженности по исполнительному производству.

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция), следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Согласно п. 4.8.6 Инструкции документы, оформленные с нарушением требований Инструкции, и корреспонденция неслужебного характера экспедицией к отправке не принимаются и возвращаются исполнителю.

Нарушение правил оформления указывает на отсутствие должного извещения участников исполнительного производства. Распечатка из книги регистрации исходящих документов, журнал регистрации исполнительных производств не могут служить достаточным и достоверным доказательством направления документов. Незаверенные копии реестров простых писем без отметки органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, без оттиска календарного штемпеля и без указания должностного лица, ответственного за отправку, являются недопустимым доказательством извещения участников исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО1 документов невозможно сделать вывод о направлении в адрес заявителя оспариваемого постановления ранее 26.01.2023, поскольку в списке № 2902 простых почтовых отправлений отсутствует информация о том, какой именно документ и кому направляется (только указание на отправку одного простого письма 28.10.2022), а в прилагаемом к нему списке корреспонденции, направляемой почтовой связью 2902 отсутствуют подписи, фамилии, должности и штампы должностных лиц службы судебных приставов, отделения почтовой связи, иных лиц, либо иные отметки, достоверно подтверждающие факт направления в адрес заявителя и получения им копии оспариваемого постановления.

При этом обязанность доказать момент получения постановления должником возложена в силу закона (статья 200 АПК РФ) на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства получения 26.01.2023 ПАО «Мотовилихинские заводы» постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2022 (л.д. 10) и отсутствие документов, с достоверностью свидетельствующих о направлении оспариваемого постановления в адрес заявителя 28.10.2022, суд пришел к выводу о том, что заявителем соблюден срок на обращение в суд. Иное из материалов дела не следует, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что право судебного пристава-исполнителя на осуществление расчета процентов, начисляемых после вынесения решения, прямо предусмотрено Законом об исполнительном производстве, учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта не представлено, суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем постановление о расчете задолженности вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии законных оснований.

Как указано ранее, оспариваемым постановлением судебным приставом начислена неустойка за период с 23.03.2021 года по 29.08.2022 (дата полного исполнения должником обязательств), которая составила 1 532 118,00 рублей.

Оспаривая постановление в части, заявитель указал на необходимость исключения из расчета неустойки периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022; полагает, что начисление неустойки за указанный период (184 дня) необоснованно, поскольку в период действия моратория начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы и факта признания или не признания банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.


Учитывая, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 года по делу № А50-16153/2017 ПАО «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства задолго до введения моратория на банкротство, действие моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г., на ПАО «Мотовилихинские заводы» в силу п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве, разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44, не распространяется.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что начисление в рамках исполнительного производства № 103194/21/59046-ИП неустойки на сумму имевшейся у ПАО «Мотовилихинские заводы» текущей задолженности за период с 23.03.2021 по 29.08.2022 в размере 1 532 118 руб. является законным и обоснованным, в связи, с чем в действиях судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО1, нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве", не усматривается, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов заявителя, являющегося должником в исполнительном производстве № 103194/21/59046-ИП от 13.04.2021, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО1 не допущено, и оспариваемое заявителем постановление о расчете задолженности соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, обязанного исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Соответствующие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судом установлено, что какие-либо основания для признания незаконными действий, а также вынесенного судебным приставом ФИО1 постановления, отсутствуют, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова