Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А12-24968/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-24968/2023
г. Волгоград
24 ноября 2023 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению заместителя прокурора г. Волгограда о привлечении начальника штаба гражданской обороны ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации в правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении начальника штаба гражданской обороны ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, указывает, что с заявлением не согласен, просит в связи с этим перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Суд оснований для удовлетворения такого хозяйства не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 10.10.2023 сторонам установлен срок для представления отзыва, обоснований, доказательств и возражений по существу спора.

Ответчиком в установленный срок в материалы дела представлен отзыв, который исследован судом при принятии решения. Иных документов, доказательств ответчиком не представлено.

Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Дополнительные доказательства суду в установленный срок не представлены, какие-либо ходатайства, в том числе, о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суду не заявлены.

Суд принимает во внимание, что удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса, влечет неизбежное увеличение сроков рассмотрения дела, что противоречит институту упрощенного судопроизводства, а потому такое ходатайство не может быть удовлетворено в отсутствие обоснования ходатайства и доказательств, подтверждающих его обоснование.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, которые необходимо исследовать, судом не установлены,

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд полагает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что Прокуратурой Волгограда совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области с 19.09.2023 по 29.09.2023 проведена проверка исполнения требований законодательства обеспечении готовности защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) в деятельности ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет», по результатам которой выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт проверки от 29.09.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

На основании ст. 6 Закона № 28-ФЗ Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты в области гражданской обороны и организует разработку проектов федеральных законов в области гражданской обороны.

В соответствии с п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются: сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Согласно требованиям п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, к защитным сооружениям гражданской обороны (далее - ЗС ГО) относятся: убежище, противорадиационное укрытие, укрытие.

На основании ст. 7 Закона № 28-ФЗ федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации принимают нормативные акты в области гражданской обороны, доводят их требования до сведения организаций, находящихся в их ведении, и контролируют их выполнение.

Согласно п. 2, 3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное врет утвержден приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 (далее - Порядок) содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию.

При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны( утверждены приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила).

Прокуратурой установлено, что ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» на праве оперативного управления переданы здания по адресу: г. Волгоград, пр-кт. имени В.И. Ленина, д. 27 (здание университета), учтенное в реестре федерального имущества, в котором имеется ЗС ГО.

Указанное ЗС ГО используются университетом в мирное время в качестве учебных классов по делам ГО и ЧС, хранения средств индивидуальной защиты, технических и материальных запасов гражданской обороны.

Проведенной проверкой установлено, что ЗС ГО используется с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Так, в нарушение п. 3.2.1 Правил не обеспечена сохранность защитных свойств ЗС ГО, защитно-герметические и герметические двери находятся в ненадлежащем состоянии, в некоторых местах присутствует коррозия, петли и запираемый механизм нуждается в техническом обслуживании, резиновые уплотнители рассохлись и затвердели.

Ссылку ответчика на выводы БТИ по результатам предыдущих проверок суд находит несостоятельной, поскольку доводы ответчика выводов проверки, содержащихся в акте проверки, фототаблицах, не опровергают.

Проверкой установлено, что форма паспорта ЗС ГО не соответствует Приложению № 6 к пп. 1.2 и 3.6 Правил. Доказательств, опровергающих доводы прокуратуры, суду не представлено.

Из акта проверки усматривается, что ЗС ГО не укомплектовано медицинскими изделиями для защитных сооружений гражданской обороны согласно Приложению № 3 к п. 1.6 Правил.

Так, в соответствии с 1.6 Правил для оснащения ЗС ГО создаются запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые и другие медицинские изделия для оказания первой помощи, на расчетное количество укрываемых, а также комплекты врача или фельдшера при их наличии в звене (группе) по обслуживанию ЗС ГО согласно примерным нормам создания комплектов медицинских изделий для ЗС ГО, врача и фельдшера, приведенным в приложении N 3.

Ссылку ответчика на необходимость соблюдения условий для хранения лекарственных средств суд находит ошибочными, поскольку такое нарушение в вину должностному лицу не вменяется. Доказательств, опровергающих выводы прокуратуры о не укомплектованности объекта медицинскими изделиями, ответчик ни прокуратуре, ни суду не представил.

Прокуратурой установлено что в ЗС ГО отсутствует документация: план перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых, план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации и журналы согласно Приложений № 6 - 11 Правил, Инструкция о мерах пожарной безопасности разработанная в соответствии с п. 392 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, Инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами, п. 3.6. Приложение № 9 Правил.

Доводы ответчика о наличии у него таких документов, о размещении таких документов надлежащим образом в ходе проверки и после ее проведения, документально не подтверждены, выводов проверки о наличии таких документов непосредственно в ЗС ГО не опровергают.

Прокуратура установила, что в нарушение п. 4.4.1, 4.4.2 Правил не проводится оценка состояния фильтров поглотителей (ФГ1) в системе фильтровентиляции ЗС ГО. Представленные в ходе проверки документы не подтверждают выполнение мероприятий, предусмотренных «ГОСТ Р 42.4.06-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Гражданская оборона. Средства коллективной защиты. Фильтровентиляционные системы. Общие технические требования. Методы испытаний». Более того, на фильтры-поглотители ФП-100у (3 шт.) отсутствует паспорт.

Ссылка ответчика на то, что новое фильтровентиляционное оборудование запланировано к покупке, об отсутствии в его действиях нарушения действующих правил, не свидетельствует.

Проанализировав материалы дела, суд соглашается с выводами прокуратуры о том, что указанные факты свидетельствуют об утрате ЗС ГО защитных свойств, несоответствии требованиям по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитного сооружения, отсутствии необходимых условий для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, закрепленных Приказами МЧС России № 575 и № 583.

Таким образом, должностными лицами учреждения не организована надлежащая работа по содержанию помещений ЗС ГО в соответствии с установленными действующим законодательством нормами и правилами эксплуатации.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрены административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются общественные отношения, в отношении объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, составляют действия по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения могут выступать и должностные лица.

Субъективная сторона данного деяния для должностного лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно приказу ректора ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» начальником штаба гражданской обороны назначен ФИО1.

Суд соглашается с доводами прокуратуры о том, что выявленные нарушения действующего законодательства являются следствием ненадлежащего исполнением обязанностей начальника штаба гражданской обороны ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» ФИО1

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) начальника штаба гражданской обороны ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в настоящем заявлении, в полном объеме подтверждаются прилагаемыми материалами прокурорской проверки.

Вина ФИО1 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, так как он, не принимая должных мер по надлежащему содержанию и обеспечению постоянной готовности к использованию объектов нежилого фонда - защитных сооружений гражданской обороны, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Таким образом, в действиях должностного лица усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что подтверждается материалами административного производства.

Доводы ответчика о неверной квалификации его действий основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суду не представлено доказательств, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры для недопущения совершения нарушения. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований законодательства при содержании объекта гражданской обороны вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Иные доводы ответчика об отсутствии в его действиях состава правонарушения не свидетельствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наличие состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении названного административного правонарушения, актом проверки, иными письменными доказательствами.

Суд не признает допущенное правонарушение малозначительным.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствия сведений о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за аналогичные нарушения, суд находит возможным, руководствуясь ст. 4.1.1 КоАП РФ, применить к ответчику наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Привлечь начальника штаба гражданской обороны ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, зарегистрирован по адресу: <...>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.