Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А03-7809/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7809/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу ФИО2 на решение                 от 16.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.)                                      и постановление от 06.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А03-7809/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)                       к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656043, <...>,                         ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2 (659300, Алтайский край, город Бийск).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи                      при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Скорикова М.Р.) приняли участие представители:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.10.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – ФИО4 по доверенности от 20.12.2024, ФИО5 по доверенности                  от 20.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция) от 17.12.2021 № РА-14-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – управление) от 11.05.2022 № 07-07/08850@ в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере             13 576 701 руб., начисления по НДС пени в размере 6 200 520,18 руб. и штрафа в размере 421 573 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме                      22 168 588 руб., начисления по налогу на прибыль организаций пени в размере                          10 126 761,37 руб. и штрафа в размере 4 433 717 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 16.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; заявленные требования удовлетворены частично; решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 183 585 руб. и приходящихся на указанную сумму налога пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить в этой части дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о подконтрольности обществу обществ с ограниченной ответственностью «Орехпром» (далее – ООО «Орехпром») и «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» (далее – ООО «КП «Торгобеспечение») не подтверждены; инспекция признавала ООО «Орехпром» самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности (решение от 28.12.2020 № 3242); инспекция документально не подтвердила включение обществом затрат по сделкам с ООО «Орехпром», с обществами с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер»), «Магнат» (далее – ООО «Магнат»), «Агро-Транс» (далее – ООО «Агро-Транс»), «СВК Алтай» (далее – ООО «СВК Алтай»), «Пчелка» (далее – ООО «Пчелка»), «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс»), «Размарин» (далее – ООО «Размарин») в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а также включения ООО «Орехпром» в состав расходов затратпо сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), «Профнаст» (далее – ООО «Профнаст»), «Бонур» (далее – ООО «Бонур»); отсутствие у общества права на вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами (ввиду недобросовестности поставщиков) само по себе не является основанием для непринятия произведенных затрат в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций; общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), поскольку инспекцией не доказано наличие вины обществаи ФИО2 в форме умысла; суды не оценили заявленные ФИО2 обстоятельства в качестве смягчающих.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ общество не представило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность                                и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов, сборов и страховых взносов за периодс 01.01.2017 по 31.12.2018 инспекцией вынесено решение от 17.12.2021 № РА-14-05 о привлечении к налоговой ответственности, в частности, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 10 634 711 руб.

Этим же решением инспекции обществу доначислены, в том числе НДС в размере 18 931 693 руб., налог на прибыль в размере 22 168 588 руб., соответствующие суммы пени на них.

Основанием для принятия оспариваемого решения в этой части послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса путем создания: формального документооборота с поставщиками  (ООО «Клевер», ООО «Магнат», ООО «Агро-Транс», ООО «СВК Алтай», ООО «Пчелка», ООО «Вектор», ООО «Спецтранс», ООО «Размарин»; далее вместе – спорные контрагенты) с целью завышения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, при отсутствии реальных хозяйственных операций; «схемы» ухода от налогообложения в результате формального «разделения» бизнеса между обществом, ООО «Орехпром» и ООО «КП «Торгобеспечение», при фактическом осуществлении деятельности в качестве единого хозяйствующего субъекта.

Управление решением от 11.05.2022 № 07-07/08850@ (далее – решение управления) отменило решение инспекции, применительно к рассматриваемому спору снизило на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в 2 раза (по НДС до 544 564 руб., по налогу на прибыль организаций до 4 433 718 руб.).

Решением Федеральной налоговой службы от 02.10.2023 № БВ-4-9/12518@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный судс настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения инспекции действующему законодательству                   и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел                   к выводу о нарушении инспекцией пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса при расчете налога на прибыль организаций без учета курсовых разниц во внереализационных доходах и расходах общества по договору поставки от 24.08.2016 № 88/16 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – ООО «Санрайз»).

Суд округа, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса).

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательствав связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика – определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления № 53).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 53, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций; основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, общество входит в группу взаимозависимых организаций (общество, ООО «КП «Торгобеспечение»,ООО «Орехпром»), осуществляющих закуп сырья, производство и реализацию товара (продукция из подсолнечника и сухофруктов, кондитерские изделия).

ООО «Орехпром» как и общество применяет общую систему налогообложения,ООО «КП «Торгобеспечение» - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

ФИО2 в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем ООО «КП «Торгобеспечение», участником и руководителем общества с момента создания (24.06.2004) по настоящее время; ФИО6 (супруга ФИО2) в проверяемом периоде являлась финансовым директором общества; директором ООО «Орехпром» являлся ФИО7 (родной брат ФИО6), что свидетельствует о наличии единого руководства в названных организациях.

Согласно свидетельским показаниям допрошенных в ходе налоговой проверки лиц (работников названных организаций) ООО «КП «Торгобеспечение», ООО «Орехпром» и общество имели единое руководство (ФИО2, ФИО6 и ФИО7); располагались в одном производственном здании без разделения площадей на организации и использовали один склад с общим оборудованием (принадлежат обществу на праве собственности); производственные площади между организациями не были разделены (разделение было только сырья и готовой продукции, а также разделение по участкам в зависимости от вида производимой продукции,); функции кладовщика выполнял ФИО8 (работник общества); договор аренды от 25.08.2016 между обществом и ООО «Орехпром» составлен формально (поименованный в названном договоре расчетный счет ООО «Орехпром» открыт после подписания договора); при переходе работников из одной организации в другую внутри группы ни рабочее место, ни должностные обязанности их не изменялись.

Доступ к расчетным счетам группы компаний осуществлялся с одного адреса, использовался один номер телефона, расчетными счетами, зарплатными проектами ООО «Орехпром» распоряжалась ФИО6 (финансовый директор общества).

Доля реализации ООО «Орехпром», приходящаяся на общество и его контрагентов (ООО «Витал», ООО «Витал 74», ООО «Дальний») составляла более 70%.

Контроль финансовых потоков ООО «Орехпром» осуществлял ФИО2 В 2017-2018 годах 58,64% от выручки ООО «Орехпром» перечислялись на расчетные счета организаций, руководителем в которых является ФИО2, и далее ФИО6 (финансовый директор общества), ФИО7 (менеджер общества и руководитель ООО «Орехпром»).

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимымии допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции о принадлежности всего производственного цикла продукции обществу; об умышленном искусственном разделении единого производственного (хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого обществом, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых (подконтрольных) ему лиц (ООО «Орехпром», ООО «КП «Торгобеспечение») с целью получения необоснованной налоговой выгоды (занижения выручки от реализации товаров, работ (услуг) через ООО «Орехпром», ООО «КП «Торгобеспечение»).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 10.03.2016 № 571-О, от 08.04.2010 № 441-О-О, от 25.01.2012 № 172-О-О и др.), суды верно указали, что инспекция не связана обстоятельствами, установленными в отношении ООО «Орехпром» по результатам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2018 года, и вправе вынести решение о привлечении общества к налоговой ответственности независимо от результатов ранее проведенных контрольных мероприятий, с учетом новых обстоятельств и доказательств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

По взаимоотношениям общества с ООО «Клевер», ООО «Магнат»,                                  ООО «Агро-Транс», ООО «СВК Алтай», ООО «Пчелка», ООО «Вектор»,                                ООО «Спецтранс», ООО «Размарин».

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятсяв объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

В рассматриваемом случае инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» компаний; сделки с указанными поставщиками носят разовый характер; в спорный период у спорных контрагентов отсутствовали основные средства (производственные активы, складские помещения, транспортные средства), трудовые и иные необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности ресурсы; спорные контрагенты не производили закуп товара, в дальнейшем реализуемого обществу (из книг покупок и расходных операций не усматриваются реальные поставщики товара спорным контрагентам); их доходы существенно приближены к расходам; при значительных (миллионных) оборотах спорных контрагентов сумма налогов к уплате в бюджет минимальная; собственники транспортных средств, заявленные в качестве перевозчиков спорного товара, отрицали факт его перевозки; учредители/руководители ООО «Размарин», ООО «СВК Алтай», ООО «Пчелка» отрицают свою причастность к этим организациям; ООО «Клевер», ООО «Магнат» отсутствуют по адресам регистрации; IP-адрес спорных контрагентов совпадает; отсутствуют доказательства расчетов общества со спорными контрагентами и предъявление ими требований к нему об оплате долга (ООО «Клевер» (13 313 540 руб.), ООО «Магнат» (12 685 710 руб.), ООО «Агро-транс» (12 317 423 руб.), ООО СВК «Алтай» (8 111 765 руб.), ООО «Пчелка» (6 756 900 руб.), ООО «Вектор» (5 915 907,50 руб.), ООО «Спецтранс» (4 872 124 руб.), ООО «Размарин» (2 640 810 руб.); спорные контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверными сведениями.

В проверяемом периоде действовали договоры общества с ООО «Горизонт» и ООО «Санрайз» по поставке товара.

Фактически закуп товара (кроме подсолнечника) произведен у индивидуальных предпринимателей на рынках путем оплаты наличными денежными средствами (протокол допроса ФИО2 от 06.10.2021 № 14-05/Д1).

Единственным поставщиком подсолнечника для ООО «Орехпром» являлось                 ООО «Горизонт» (плательщик единого сельскохозяйственного налога). Основной вид деятельности ООО «Горизонт» – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; дополнительный вид деятельности – выращивание сахарной свеклы, однолетних культур, торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами, торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных и пр.

Согласно сведениям форм о сборе урожая сельскохозяйственных культур ООО «Горизонт» по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября) 2018 года не распределило порядка 1 345,7 тонн семян подсолнечника.

До 13.07.2020 единственным участником ООО «Горизонт» являлся ФИО2; с 14.07.2020 участниками ООО «Горизонт» являются ООО «КП «Торгобеспечение» (доля 30%) и ФИО2 (доля 70 %). В собственности ООО «Горизонт» 27 земельных участков общей площадью 44 790 000 кв.м для сельскохозяйственного производства, организации крестьянского (фермерского) хозяйства зернового направления, склады, гаражи и прочие производственные помещения, 24 транспортных и самоходных средств; среднесписочная численность сотрудников за 2017 год – 60 человек, за 2018 год – 57 человек).

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми                                  и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом для получения налоговой выгоды документах, недостоверны и противоречивы; общество с целью минимизации налоговых обязательств создало формальный документооборот со спорными контрагентами (при отсутствии фактического исполнения ими хозяйственных операций).

Поскольку общество не представило надлежащие доказательства по установлению реальных поставщиков спорного товара, не раскрыло предметы сделки, параметры спорных операций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения «реконструкции» налоговых обязательств по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки судами нижестоящих инстанций не выявлено.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, в виде штрафа в размере           20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание снижение размера исчисленного штрафа решением управления в 2 раза, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для дополнительного снижения размера штрафа за совершенные налоговые правонарушения.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать указанные выводы судов.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно отказали обществу в признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части (применительно кассационной жалобе).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами установлено определение инспекцией налоговых обязательств общества исходя из подлинного экономического содержания деятельности общества и его взаимозависимых лиц (все произведенные ими и документально подтвержденные расходы учтены).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода участвующих в деле лиц, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами                                   в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества, ФИО2 по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие общества с выводами нижестоящих судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                     № А03-7809/2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева


Судьи                                                                                              А.А. Бурова


ФИО1