Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А46-412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-412/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» на решение от 11.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-412/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» (644040, Омская область, город Омск, улица Рабкоровская, дом 1, ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» - Лебедев Д.В. по доверенности от 14.02.2017; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Молоткова М.В. по доверенности от 30.01.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» (далее – компания) о взыскании задолженности за февраль 2014 года в сумме 472 793 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 11.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль 2014 года в сумме 472 793 руб. 17 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 455 руб. 86 коп.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не учли, что в отношении трех многоквартирных жилых домов (далее – МКД) ответчик не является управляющей организацией; общество включило в сумму иска задолженность с июня 2013 года по сентябрь 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности; в отсутствие договорных отношений между сторонами предъявление компании требования об оплате коммунального ресурса, потребленного собственниками МКД, является злоупотреблением правом со стороны общества.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 общество поставляло электрическую энергию в находящиеся в управлении компании МКД.

Задолженность в размере 472 793 руб. 17 коп. компанией не оплачена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). При этом суд исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на нужды электроснабжения МКД, управляемых ответчиком, в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по ее оплате. Представленный истцом расчет долга проверен судом и признан верным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Электрическая энергия, поставляемая в МКД, используется исполнителем для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальной услуги - электроснабжение в отношении МКД, управляемых им, ввиду отсутствия заключенного с истцом договора энергоснабжения, и произведения собственниками оплаты напрямую ресурсоснабжающей организации, отклоняются судом кассационной инстанции. Ответчиком не указано, в силу каких положений действующего жилищного законодательства при наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг - управляющей организации, вследствие избрания собственниками, нанимателями нежилых помещений МКД такого способа управления, допускается наличие иного исполнителя услуг (ресурсоснабжающая организация).

Судами установлено, что истец поставлял электрическую энергию в МКД, которыми управлял ответчик и поэтому последний являлся исполнителем коммунальных услуг в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса). Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Довод ответчика о том, что в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Декабристов, 102, 130, ул.Ч.Валиханова, 2, ответчик не является управляющей организацией, поскольку собственниками выбран непосредственный способ управления был предметом рассмотрения нижестоящих судов и правильно отклонен.

В кассационной жалобе ее заявитель не конкретизирует, каким документом оформлены принятые собственниками МКД соответствующие решения о выборе способа управления, и что на их принятие последние имели право с учетом того, что количество квартир в МКД составляет не более чем тридцать (статья 161 Жилищного кодекса).

В целом доводы компании направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286-288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-412/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова