Решение от 27 января 2022 г. по делу № А33-18845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 января 2022 года


Дело № А33-18845/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК ВАГОНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общества с ограниченной ответственностью «Азимуттрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в судебном заседании:

от истца (с использованием системы веб-конференции): ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ВАГОНСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании

- 8 900 руб. в качестве штрафа за задержку уборки вагона,

- 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.07.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.03.2021 в адрес грузополучателя - ООО «Азимуттрейд» на станцию Базаиха КРС ж.д. прибыл груженый вагон №64524622, 10.03.2021 прибыли груженые вагоны № 60482932, 60084753. Владельцем и грузоотправителем указанных вагонов со станции Базаиха КРС ж.д. является ООО «ГК Вагонсервис».

Уведомление о завершении грузовой операции на станцию Базаиха КРС ж.д. по вагонам №64524622, 60482932 передано 15.03.2021 в 04 ч. 23 мин, в отношении вагона № 60084753 уведомление о завершении грузовой операции передано 10.03.2021 в 12 ч. 48 мин.

В нарушение установленного срока уборки вагонов после получения разрешения на уборку порожних вагонов с пути необщего пользования, вагоны № 64524622, 60482932 были убраны с пути необщего пользования 22.03.2021 в 23 ч. 00 мин., а вагон № 60084753 убран - 22.03.2021 в 23 ч. 00 мин., что подтверждается Справкой ГВЦ ОАО «РЖД» по вагонам №64524622, 60482932, 60084753 (строка «Уборка вагона с подъездного пути»).

Общее количество часов сверхнормативного простоя составило по вагонам №64524622, №60482932 – 185 час, по вагону №60084753 – 75 час.

Информация о времени нахождения данного вагона на подъездных путях необщего пользования, в том числе о количестве часов задержки его уборки, указаны в Расчете претензионных требований (Приложение № 1 к претензии).

На основании установленных статьей 100 УЖТ РФ размеров штрафных санкций ООО «ГК Вагонсервис» произведен расчет штрафа за задержку уборки вагона №64524622, 60482932, 60084753 с подъездного пути необщего пользования станции Базаиха КРС ж.д., согласно которому его размер составил 8 900 руб., исходя из следующего расчета:

№ вагона

Дата и время

Нормативный

Начало

Дата и

Общее

Размер

Размер штрафа



уведомления

срок уборки

течения

время

кол-во

штрафа

за допущенное



о завершении

вагонов

срока

уборки

часов

в час

нарушение



грузовой


задержки

(окончание

сверх

(ст. 100

(руб)



операции


вагонов

(начало

нарушения)

нарушения)

норматива

УЖТ)



64524622

15.03.2021 4:23

2:00

15.03.2021 6:23

22.03.2021 23:00

185

20

3 700,00


60482932

15.03.2021 4:23

2:00

15.03.2021 6:23

22.03.2021 23:00

185

20

3 700,00


60084753

10.03.2021 12:48

2:00

10.03.2021 20:34

22.03.2021 23:00

75

20

1 500,00


ИТОГО:

8 900,00


Учитывая обязательный претензионный порядок, в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2021 № ГКВС-370 с требованием оплатить штраф в течение 30 (тридцати) дней с даты получения настоящей претензии по реквизитам ООО «ГК Вагонсервис».

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ. гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Претензионный порядок предусмотрен, в частности, Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия № ГКВС-370 от 20.04.2021. При подаче иска, размер искового заявления в части взыскания штрафа изменен не был.

Согласно информации с официального сайта Почты России, 26.04.2021 претензия вручена ответчику. По состоянию на дату подписания настоящего искового заявления ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Рассматриваемое дело возникло вследствие нарушения ответчиком сроков уборки вагонов, а не в силу непредставления истцом документов ответчику. Более того, документы на которые ссылается ответчик имеются у ОАО «РЖД» в наличии, поскольку он является стороной перевозочного процесса и все поименованные документы в отзыве оформляется с его участием.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также учитывая достаточное количество времени при рассмотрении настоящего дела в упрощенном производстве, при этом факт нарушения сроков уборки вагона и размер пени подтверждаются материалами дела, факт задержки ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том , что истцом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с тем, что истцом соблюден претензионный порядок, но он не привел к разрешению спора во внесудебном порядке, ООО «ГК Вагонсервис» приняло решение обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о защите своих нарушенных прав и экономических интересов и понесло судебные издержки в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления, оплата которых подтверждается приложенным платежным поручением.

Доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец обратился в арбитражный суд с отзывом на исковое заявление, в котором пояснил следующие обстоятельства:

- исковые требования не содержат оснований для начисления штрафа. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Истцом не представлены доказательства на основании чего может быть начислен штраф, т.е. с какого времени производится расчет и на основании какого документа,

- истцом в расчете не правомерно указан срок уборки 2 часа; не верно указаны сведения об уборке вагонов,

- ОАО «РЖД» в рассматриваемом деле не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни владельцем пути необщего пользования, ни лицом, с которым заключен договор транспортной экспедиции, и какие-либо договоры, регулирующие отношения истца и ответчика по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке положений статьи 58 УЖТ РФ между сторонами не заключены,

- между ООО «ГК Вагонсервис» и ОАО «РЖД» отсутствует договор, регулирующий сроки подачи и уборки вагонов,

- истцом неправильно указаны сведения об уборке вагонов №№ 64524622, 60482932, 23.03.2021 в 15ч:40м и по вагону №60084753 23.03.2021 в 15ч:20м, согласно памятке приемосдатчика № 280 на уборку вагонов, уборка вагонов была произведена 22.03.2021 в 23ч:00м. (памятка приемосдатчика прилагается к отзыву). Также по вагону 60084753 задержка уборки допущена, не зависящим от перевозчика причинам - ожидания предоставления перевозочного документа. Заготовка накладной ЭЧ126914 создана в АС ЭТРАН собственником только 19.03.2021 в 20:34, что подтверждается данными АС ЭТРАН (скриншот истории работы с накладной),

- ООО «ГК Вагонсервис», нарушен претензионный порядок, установленный ст. 120 УЖТ РФ, не представлены с претензией памяти приемосдатчика на уборку и выписка из договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик также просил снизить размер штрафа (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства истца о снижении размера штрафа (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв, согласно которым истец пояснил о несостоятельности доводов ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груз лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 06.03.2021 в адрес грузополучателя - ООО «Азимуттрейд» на станцию Базаиха КРС ж.д. прибыл груженый вагон №64524622, 10.03.2021 прибыли груженые вагоны № 60482932, 60084753.

Владельцем и грузоотправителем указанных вагонов со станции Базаиха КРС ж.д. является ООО «ГК Вагонсервис».

Согласно п.4.7 Правил на эксплуатацию и обслуживание железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

После выгрузки грузов из вагонов, уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению перевозчика лицом, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договор на подачу-уборку вагонов.

Сроки уборки вагонов с погрузочно-разгрузочных участков определяются, основываясь на технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станций примыкания, (но не менее 2 часов после приема вагона), а также использования путей необщего пользования (Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 26). Таким образом, время уборки вагона составляет не менее 2 часов с момента направления уведомления о завершении грузовой операции.

Уведомление о завершении грузовой операции на станцию Базаиха КРС ж.д. по вагонам №64524622, 60482932 передано 15.03.2021 в 04 ч. 23 мин.

Уведомление о завершении грузовой операции на станцию Базаиха КРС ж.д. в отношении вагона № 60084753 передано 10.03.2021 в 12 ч. 48 мин.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный ст. 100 УЖТ РФ, увеличивается в два раза.

Ответственность за задержку уборки вагонов вытекает из вышеуказанных норм статьи 100 Устава железнодорожного транспорта и пункта 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.03.2003 № 26.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушений, предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. В силу статьи 1 19 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом МПС РФ от 29.09.2003 № 67 «Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.10.2003 № 5203) (далее - Приказ) утвержден Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Сроки уборки с погрузочно-разгрузочных участков определяются, основываясь на технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станций примыкания (но не менее 2 часов после приема состава), а также использования путей необщего пользования (Правила № 26).

Истец является оператором подвижного состава, истцу вагоны принадлежат на праве аренды (представлены документы, подтверждающие право аренды).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на вагоны, заявленные в уведомлении о завершении грузовой операции, перевозочный документ оформлен грузоотправителем ООО «ГК Вагонсервис» в установленном порядке и перевозчик обязан был убрать вагоны через 2 часа после принятия уведомления о завершении грузовой операции.

В нарушение установленного срока уборки вагонов после получения разрешения на уборку порожних вагонов с пути необщего пользования, вагоны № 64524622, 60482932 убраны с пути необщего пользования 22.03.2021 в 23 ч. 00 мин., вагон № 60084753 убран - 22.03.2021 в 23 ч. 00 мин., что подтверждается Справкой ГВЦ ОАО «РЖД» по вагонам №64524622, 60482932, 60084753 (строка «Уборка вагона с подъездного пути»).

Таким образом, общее количество часов сверхнормативного простоя составило по вагонам №64524622, №60482932 – 185 час, по вагону №60084753 – 75 час.

Информация о времени нахождения данного вагона на подъездных путях необщего пользования, в том числе о количестве часов задержки его уборки, указаны в Расчете претензионных требований (Приложение № 1 к претензии).

На основании установленных статьей 100 УЖ'Г РФ размеров штрафных санкций ООО «ГК Вагонсервис» истом произведен расчет штрафа за задержку уборки вагона № 64524622, № 60482932, № 60084753 с подъездного пути необщего пользования станции Базаиха КРС ж.д., согласно которому его размер составил 8 900 руб. (с учетом уточнения), исходя из следующего расчета:

№ вагона

Дата и время

Нормативный

Начало

Дата и

Общее

Размер

Размер штрафа



уведомления

срок уборки

течения

время

кол-во

штрафа

за допущенное



о завершении

вагонов

срока

уборки

часов

в час

нарушение



грузовой


задержки

(окончание

сверх

(ст. 100

(руб.)



операции


вагонов

(начало

нарушения)

нарушения)

норматива

УЖТ)



64524622

15.03.2021 4:23

2:00

15.03.2021 6:23

22.03.2021 23:00

185

20

3 700,00


60482932

15.03.2021 4:23

2:00

15.03.2021 6:23

22.03.2021 23:00

185

20

3 700,00


60084753

10.03.2021 12:48

2:00

10.03.2021 20:34

22.03.2021 23:00

75

20

1 500,00


ИТОГО:

8 900,00


В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанных представителями обеих сторон, уведомлениями истца о завершении грузовых операций.

Нарушение перевозчиком сроков уборки порожних вагонов приводит к невозможности приема груженых вагонов, следующих в адрес истца. Вина истца в данных правоотношениях ответчиком не доказана, таких документов в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ на каждую отправку, составленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика передавались уведомления о завершении грузовой операции. В приложенных к исковому заявлению уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке номера путей, на которых вагоны были предъявлены перевозчику, указаны в строке «место передачи».

Ответчик не представил доказательств несвоевременной и непоследовательной расстановки вагонов, исключающей возможность своевременного исполнения ответчиком обязанности по уборке вагонов с путей согласно поданным уведомлениям. Отсутствуют объективные доказательства приведенных ответчиком доводов, обоснованный расчет невозможности соблюдения технологических сроков.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательств и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования обоснованными, поскольку факт просрочки в уборке вагонов подтвержден надлежащими доказательствами.

Расчет штрафа 8 900 руб. судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает штраф, исчисляемый в размере 0,2% от минимального размера оплаты труда за каждый час простоя каждого вагона.

При этом суд обращает внимание на то, что установление в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации законной неустойки (штрафа) свидетельствует о важности надлежащего характера исполнения соответствующих обязательств не только для сторон, но и для гражданского оборота в соответствующей области правоотношений в целом.

В данном случае штраф обеспечивает стимулирование сторон перевозочных и связанных с ними правоотношений к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, в том числе, и в целях избежания транспортного коллапса на железнодорожных путях, поскольку специфика указанного вида транспорта влечет даже при незначительных нарушениях негативные последствия не только для нарушителя и его контрагента, но и воздействует на технические возможности соответствующей транспортной системы в целом.

Учитывая стратегическое значение железнодорожного транспорта для экономики и безопасности страны в целом, законодатель ввел штрафные санкции, которые начисляются за каждый час нарушения и рассчитываются за каждый вагон, что само по себе о несоразмерности штрафной санкции не свидетельствует.

Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемого штрафа, а ответчик должен обосновывать отсутствие такового. Задержка уборки вагонов в принципе влечет иные неблагоприятные последствия для истца, вытекающие из занятости пути необщего пользования.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Аналогичный подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А32-35899/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт задержки уборки вагонов подтверждается материалами данного дела, доказательства оплаты штрафа (пени) ответчиком в материалы дела не представлены, суд соотносит нормативный срок уборки вагонов – 2 часа и фактически допущенный – 185, 185 и 75, что в 61.67 и 37.5 раз соответственно превышает нормативное количество времени, что является, по мнению суда, существенным нарушением, исключающим возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на сумму 8 900 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает сумму штрафа в размере 8 900 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также способом стимулирования к надлежащему исполнению обязательств ответчика – профессионала в перевозочной деятельности.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2021.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, согласно которому пояснил следующее:

- сумма судебных расходов является завышенной и необоснованной, так как исковое заявления по данной категории является типовым, дело № А33-18845/2021 не представляет сложности, то количество времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления,

- стоимость составление простого искового заявления - 3 000 руб. Составление претензии и исковых заявлений составляется по типовой форме, которая не требует особых знаний и большого количества времени. Данная категория дел не требует от истца собирания большого количества документов, соответственно объем необходимых услуг является минимальным.

- учитывая устоявшуюся судебную практику по данной категории, несложность оформления типовых документов, аналогичность правовой позиции по всем делам, настоящее дело является несложным. Дело рассматривалось в упрощенном порядке в связи, с чем не требовалось участие представителя в судебном заседании.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021, заключенный между ООО «Гражданского кодекса Российской Федерации Вагонсервис» (заказчик) и ООО «Арбитраж и Аудит» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказнику следующих юридических услуг, перечисленных в п. 1.1.1 договора;

- акт об оказанных услугах от 03.07.2021;

- платежное поручение от 06.07.2021 №3353.

Из пункта 1 акта об оказанных услугах от 03.07.2021 следует, что во исполнение договора от 01.04.2021 на оказание юридических услуг исполнитель передает, а заказчик принимает следующие оказанные услуги:

- 5 000 руб. - подготовка претензии к ОАО «РЖД» (ИНН <***>) на сумму 14 340 руб.,

- 15 000 руб. – подготовка искового заявления о взыскании пени (штрафных санкций) за нарушение срока уборки вагонов к ОАО «РЖД» (ИНН <***>) на сумму 14 340 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

В пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 11 Информационного письма № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

29.06.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 7 500 руб.; работа по составлению иска либо отзыва на иск – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) – 5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы – 25 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 25 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) – 5 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол №09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол №06/21) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 9 000 руб.; работа по составлению иска либо отзыва на иск – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) – 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы – 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) – 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса – 3 500 руб.; «гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано – 10 процентов.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя за подготовку претензии и искового заявления обоснованы в сумме 15 000 руб., в том числе:

- 5 000 руб. за составление претензии 5 000 руб. (с учетом содержания документа и объема проделанной представителем работы),

- 10 000 руб. за составление искового заявления и приложенных к нему документов. Судебные расходы за данную категорию подлежат снижению до суммы 10 000 руб. с учетом юридической сложности подготовленного документа, объема документа – 2 страницы, подлежащих анализу представителем документов при составлении искового заявления).

При этом суд, приходит к выводу, что заявленные размеры судебных расходов за составление вышеуказанных документов заявителем являются обоснованными, исходя из объема и содержания указанных документов, а так же времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку.

Суд также учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Указанные услуги представителем фактически оказаны, согласуются с предметом договора об оказании юридических услуг от 01.04.2021.

С учетом результатов рассмотрения настоящего в дела, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 05.07.2021 №3323.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 900 руб. штрафа, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова