Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А14-8762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-8762/2019

"23" сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена "22" июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено "23" сентября 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н.Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон», Воронежская область, Панинский район, с.Михайловка (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в ЕГРН записи о регистрации изменений договора аренды от 22.10.2010 года в отношении срока договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 36:21:8500006:145,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО8 по доверенности от 31.03.2021 сроком на 1 год,

от Управления Росрееста – ФИО9 по доверенности от 24.12.2020 сроком до 31.12.2021,

от ФИО2 - ФИО10, адвокат по доверенности от 23.06.2021 на три года,

от третьих лиц – не явились, извещены



установил:

закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее – ЗАО СХП «Рикон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации изменений договора аренды от 22.10.2010 года в отношении срока договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 36:21:8500006:145, площадью 350851+/-4146 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, в северо-западной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО "Прогресс" (далее – спорный земельный участок).

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями, полагая, что ЗАО СХП «Рикон» стало известно об оспариваемых действиях 05.03.2019 при принятии документов от ликвидатора общества, срок пропущен по уважительной причине – незаконное назначение ликвидационной комиссии ЗАО СХП «Рикон».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Представитель Управления Росреестра требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагая, что действия по внесению в реестр записи о прекращении права аренды спорного земельного участка совершены в соответствии с Федеральным законом от 15.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон №218-ФЗ).

В судебном заседании 08.07.2021 объявлялся перерыв до 15.07.2021 и до 22.07.2021.

Из материалов дела следует.

По сведениям ЕГРН 22.10.2010 ЗАО СХП «Рикон» (Арендатор) и собственники земельных долей (Арендодатели) заключили договор аренды при множестве лиц на стороне арендодателей, в отношении земельного участка с кадастровым номером: 36:21:8500006:145, площадью 350851+/-4146 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, в северо-западной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО "Прогресс" (договор зарегистрирован 10.11.2010).

30.03.2017 участниками долевой собственности (Арендодатели) и ЗАО СХП «Рикон» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка от 22.10.2010, согласно которому изменены следующие условия договора:

- пункт 3 договора аренды изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сроком на 20 (двадцать) лет и вступает в силу с момент его регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области»;

- пункт 5 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата будет выплачиваться в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг в следующем объеме: зерно фуражное - 1 200 кг единовременно в срок до 01 октября, сахар – 20 кг единовременно до 30 декабря, масло растительное – 10л единовременно до 30 декабря (т.1 л.д.43-44).

Дополнительное соглашение №1 от 30.03.2017 подписано от имени арендодателей ФИО7, полномочия которого подтверждены протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 13.03.2017 (т. 2 л.д. 163-168), со стороны арендатора документ подписан генеральным директором ЗАО СХП «Рикон» ФИО11.

31.01.2018 участниками долевой собственности (Арендодатели) и ЗАО СХП «Рикон» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды земельного участка от 22.10.2010, согласно которому изменены, в том числе следующие условия договора:

- пункт 5 договора изложен в следующий редакции: «Арендная плата будет выплачиваться в виде натуральной платы (продукцией) и оказания услуг в следующем объеме: зерно фуражное 100 кг, сахар 1,67 кг, масло растительное 0,83л – вся продукция выдается ежемесячно до первого числа следующего месяца. Арендатор не считается просрочившим выплату арендной платы, если такая выплата не состоялась вследствие не совершения арендодателем необходимых для этого действий; арендатор оказывает услуги по вспашке и культивации огородов, принадлежащих на праве собственности арендодателям, а также ритуальные услуги умершего собственника земельной доли по заявлению наследника»;

- пункт 12 договора аренды изложен в следующей редакции: «В случае нарушения срока выплаты арендной платы в виде натуральной оплаты в соответствии с п.5 договора аренды, более чем на два календарных месяца, арендодатель оставляет за собой право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, путем направления письменного уведомления в адрес арендатора; договор аренды будет считаться расторгнутым с момента вручения арендатору соответствующего уведомления; указанное уведомление будет являться основанием для регистрации прекращения договора аренды в Управлении Росреестра по Воронежской области; условия договора о возможности его досрочного расторжения на основании решения суда при наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте сторонами применяться не будут»;

- пункт 13 договора изложен в следующей редакции: «Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в рамках наносящего договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, спор передается на рассмотрение Аннинского районного суда Воронежской области (договорная подсудность, ст.32 ГПК РФ)» (т.1 л.д. 46-47).

Дополнительное соглашение №2 от 31.01.2018 подписано от имени арендодателей ФИО7, полномочия которого подтверждены протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 13.03.2017 со стороны арендатора документ подписан генеральным директором ЗАО СХП «Рикон» ФИО11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 по делу №А14-11411/2018 установлено, что 26.03.2018 единственным участником ЗАО СХП «Рикон» - ООО «Талекс агро» в лице генерального директора ФИО11 было принято решение № 26/03/2018 о ликвидации ЗАО СХП «Рикон» и назначении ликвидационной комиссии. Соответствующая запись о нахождении ЗАО СХП «Рикон» в стадии ликвидации и о ФИО12, как руководителе ликвидационной комиссии, были внесены в ЕГРЮЛ 03.04.2018.

02.07.2018 представитель собственников земельных долей ФИО13 вручил руководителю ликвидационной комиссии ЗАО СХП «Рикон» ФИО12 уведомление о расторжении договора аренды от 22.10.2010 на основании пункта 12 договора в связи с тем, что арендатор не производит выплату арендной платы в сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 49-51).

11.07.2018 представитель собственников земельных долей ФИО13 обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении договора аренды от 22.10.2010, представив в качестве документа - основания, в том числе уведомление от 02.07.2018 о расторжении договора аренды с отметкой о вручении уведомления руководителю ликвидационной комиссии ЗАО СХП «Рикон» ФИО12

23.07.2018 в ЕГРН внесена запись о прекращении договора аренды от 22.10.2010, а также записи о прекращении обременения в пользу ЗАО СХП «Рикон» спорного земельного участка.

ЗАО СХП «Рикон» полагая, что действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРН записи о прекращении права аренды на спорный земельный участок не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и нарушают права и законные интересы общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество утверждает, что документы, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора аренды, не были представлены в регистрирующий орган. При этом общество ссылается на недействительность дополнительного соглашения №2 к договору аренды от 22.10.2010, поскольку ФИО11, подписавший 31.01.2018 дополнительное соглашение к договору аренды не имел полномочий на его подписание, так как на момент заключения дополнительного соглашения было принято решение о ликвидации ЗАО СХП «Рикон», в связи с чем все полномочия перешли к ликвидатору; общим собранием собственников земельных долей 13.03.2017 не обсуждалось и не принималось решение о внесении изменений в договор аренды. Также общество ссылается на то, что представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2018 не является надлежащим доказательством.

Возражая против заявленных требований, представитель Управления Росреестра пояснила, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявитель по существу оспаривает договор аренды с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2018. Также представитель Управления полагает, что Обществом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Относительно довода о непредставлении Управлением Росреестра подлинных материалов регистрационных дел в отношении спорного земельного участка представитель Управления пояснила, что правоустанавливающие документы (регистрационные дела) в отношении спорных земельных участков были изъяты 11.10.2018 протоколом выемки в ходе предварительного расследования уголовного дела № 11801200067410190 и выделены в уголовное дело.

Третье лицо – ФИО7 также возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в пояснениях (т. 2, л.д. 37- 38).

Представитель третьего лица ФИО2 также возражал против заявленных требований, обосновывая свои доводы выводами, к которым пришел суд при рассмотрении дел: А14-5087/2019, А14-9157/2019.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона №218-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно статье 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в т.ч. акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона), а также иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (п. 8 ч. 2 ст. 14 Закона).

В соответствии с ч.4 ст.18 Закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1 ст. 21 Закона №218-ФЗ).

В статье 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ст. 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судом установлено из материалов дела, что документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прекращения права аренды были представлены в регистрирующий орган.

Вступившим в законную силу 15.01.2019 решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 по делу №А14-11411/2018 признано недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» от 26.03.2018 о ликвидации закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (с. Михайловка 1-я, Панинский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) и назначении ликвидационной комиссии.

Вместе с тем судом установлено, что на дату приятия оспариваемого решения единственным акционером ЗАО СХП «Рикон» было ООО «Талекс Агро», обязанности единоличного исполнительного органа последнего исполнял ФИО11

В этой связи, с точки зрения соблюдения корпоративных процедур принятия решения в ЗАО СХП «Рикон», следует признать, что ФИО11 как лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Талекс Агро», являющегося единственным акционером ЗАО СХП «Рикон», был вправе принимать решение по вопросу о ликвидации последнего.

Поскольку документы, подтверждающие уведомление ЗАО СХП «Рикон» о прекращении права аренды и являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка с учетом положений Гражданского кодекса РФ об аренде, были представлены на регистрацию, у регистрирующего органа не было оснований для приостановления государственной регистрации на основании ст. 26 Закона о регистрации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в представленных документах, сведениям о данном объекте, содержащимся в ЕГРН; наличие прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (подп. 1, 3, 4 п. 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 г. N 278).

Под формой юридического документа понимается внешняя объективизация содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь целей, стоящих перед лицом, принимающим юридический документ. Достижение данных целей осуществляется посредством определения следующих компонентов формы юридического документа: надлежащего носителя (бумажный или электронный), структуры документа (внутренняя упорядоченность его содержания), а также закрепления в нем обязательных элементов, при отсутствии которых он не выполняет своего назначения (реквизиты: вид, адресат, место и дата составления, регистрационный номер документа, подписи лиц и др.).

Под содержанием юридического документа понимается единство его элементов, свойств, раскрывающих сущность и назначение юридического документа, то есть такой документ состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты или из самих нормативных положений.

В силу приведенного регулирования государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку оспоримым сделкам.

Кроме того, в ч. 1 ст. 26 Федерального закона №218-ФЗ закреплены самостоятельные основания, препятствующие государственной регистрации прав, а именно: сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (п. 13).

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под недействительной сделкой понимается либо признанная таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы оспаривающего ее лица (статья 166). Ничтожной считается сделка, нарушающая нормативные требования и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что дополнительное соглашение №2 к договору аренды от 22.10.2010 не было признано в судебном порядке недействительным, у государственного регистратора не было оснований для приостановления государственной регистрации, а в дальнейшем для отказа в регистрации.

Доводы заявителя противоречат приведенным нормам закона и обстоятельствам дела и не принимаются судом во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, не были известны и не могли быть известны государственному регистратору на момент осуществления регистрационных действий.

Вместе с тем, суд также считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исходя из следующего.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл.25 ГПК РФ или гл.24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл.25 ГПК РФ или гл.24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом, исходя из пункта 56 постановления N 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования должны быть направлены на восстановление нарушенного права, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено из материалов дела (письменные пояснения), что ЗАО СХП «Рикон» просит признать незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации изменений договора аренды от 22.10.2010 года в отношении срока договора аренды на земельный участок.

Вместе с тем из материалов дела следует, что регистрирующим органом не вносились изменения относительно срока договора аренды от 22.10.2010 года, срок аренды с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 20 лет с момента регистрации договора, то есть с 10.11.2010.

Поскольку ЗАО СХП «Рикон» просит признать незаконными действия Управления Росреестра, ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения №2 к договору аренды земельного участка от 22.10.2010 и нарушение порядка проведения общего собрания собственников и отсутствие полномочий у лица от имени арендодателей подписывать дополнительное соглашение №2 к договору аренды земельного участка от 22.10.2010, суд приходит к выводу, что фактически обществом оспаривается дополнительное соглашение №2 к договору аренды земельного участка от 22.10.2010.

Учитывая, что заявленные ЗАО СХП «Рикон» требования по существу направлены на оспаривание дополнительного соглашения №2 к договору аренды, а удовлетворение требований заявителя не приведет к признанию недействительным дополнительного соглашения №2 к договору аренды земельного участка от 22.10.2010, суд считает данные требования заявителя ненадлежащим способом защиты прав.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования в арбитражный суд ненормативных актов, решений и действий государственного органа действующим законодательством не установлен.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).

Заявитель полагает, что ЗАО СХП «Рикон» стало известно об оспариваемых действиях 05.03.2019 при принятии документов от ликвидатора общества, срок пропущен по уважительной причине – незаконное назначение ликвидационной комиссии ЗАО СХП «Рикон» и наличие корпоративного конфликта.

Судом установлено, что ЗАО СХП «Рикон» обратилось в суд с настоящими требованиями 20.05.2019, приложив выписки из ЕГРН в отношении спорных земельных участков, выданную на основании запроса от 02.03.2018, следовательно, общество имело возможность своевременно получить аналогичные выписки из ЕГРН, наличие корпоративного конфликта не являлось препятствием для получения выписки.

Доводы общества о наличии корпоративного конфликта и отсутствии необходимых документов не являются уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку при обращении в суд общество вправе заявить ходатайство об истребовании документов, а сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными и у Общества имелась возможность своевременно запросить соответствующие сведения в регистрирующем органе.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования ЗАО СХП «Рикон» не подлежат удовлетворению.

При подаче заявления ЗАО СХП «Рикон» уплачена по платежному поручению от 21.05.2019 № 527 государственная пошлина в сумме 6 000 руб. В силу пп.3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины должен составить 3 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ЗАО СХП «Рикон» из федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию "Рикон", Воронежская область, Панинский район, с.Михайловка (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию "Рикон", Воронежская область, Панинский район, с.Михайловка (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Н. Максимович