Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-273010/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2024                                                                              Дело № А40-273010/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 22.11.2024),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО3 (представителя по доверенности от 20.09.2024),

от федерального государственного бюджетного учреждения «Российская государственная библиотека» – ФИО4 (представителя по доверенности от 15.12.2023),

рассмотрев 04.12.2024 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 27.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-273010/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская государственная библиотека»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 30.10.2023 по делу № 077/10/104-15268/2023.

В качестве третьего лица в деле участвует федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская государственная библиотека» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления и учреждения возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя, управления, учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступило обращение учреждения (заказчик) о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 15.08.2023 № 106/01/0081 на оказание услуг по разработке портала «Электронная библиотека казачества на платформе НЭБ» (реестровый номер 0373100103923000081).

Решением управления от 30.10.2023 по делу № 077/10/104-15268/2023 сведения в отношении предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем условий заключенного государственного контракта.

Не согласившись, предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что управлением законно включены сведения в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения, неисполнения предпринимателем обязательств по контракту, существенность допущенных предпринимателем нарушений.

Суды исходили из того, что обстоятельств, которые могли бы с объективностью свидетельствовать об отсутствии возможности исполнить обязательства по контракту в полном объеме, не приведено, не подтверждено.

Вопреки мнению предпринимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А40-273010/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко


Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова


Ю.С. Петропавловская