Решение от 24 января 2019 г. по делу № А32-48960/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-48960/2017

г. Краснодар “24” января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019. Полный текст решения изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Березовской С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Краснодар,

к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар,

третьи лица: ФИО1, г.Краснодар,

ООО «КраснодарПодрядТрест»,

ООО «КраснодарЭнерго»,

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 09.НС-27/19-16,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании 944 576 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

В судебном заседании 21.01.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2019 в 16-15 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru., после перерыва судебное заседание было продолжено.

Спор рассматривается судом по правилам ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 АО «НЭСК-электросети» при проведении обследования объекта потребления электрической энергии по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сергея Есенина, 110 (стройплощадка), выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем был составлен акт № 000447 о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) за период с 30.04.2015 по 16.03.2016.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии по акту № 000447 за указанный период составила 944 576 руб. 63 коп.

На основании произведенного расчета истцом были выставлены счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Направленное истцом письмо от 25.04.2016 N 38.НС-08/3479 с требованием об оплате стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии с приложением счета на оплату, акта и расчета объема и стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии получено ответчиком 29.04.2016 и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Как установлено судом, истцом 16.03.2016 проведена проверка объектов строительства жилого комплекса «Парус», расположенных по адресу: <...> (стройплощадка).

В ходе проверки установлено бездоговорное потребление электрической энергии, составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 000445, № 000446, № 000447 согласно которым ответчиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии в результате подключения электроустановок к сетям электросетевой организации без приборов учета электроэнергии и без заключения договора энергоснабжения.

Постановлением кассационной инстанции от 29.09.2017 по делу № А32-20525/2016, Постановление апелляционного суда от 21.06.2017, оставлено без изменения, с общества в пользу компании взыскано 19 269 432 рубля 50 копеек, в иске к тресту отказано.

Апелляционный суд установил, что акты отвечают требованиям законодательства, поскольку полномочия присутствовавшего при проведении проверки ФИО3 явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд исходил из того, что данное лицо допустило представителей компании на закрытую территорию для проведения проверки и при этом не заявило об отсутствии у него соответствующих полномочий. Отказ названного лица от подписания актов зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц: ФИО4 и ФИО5 Наличие гражданско-правовых отношений между обществом и организацией, работником которой является ФИО6, а также родственных связей ФИО6 с руководителем структурного подразделения компании не свидетельствует о наличии у него заинтересованности.

Апелляционный суд установил факт неправомерного присоединения объектов общества к электрическим сетям от ВЛ-04, кВ ТП 1933п до прибора учета. Присоединение объектов общества осуществлено к сетям ФИО1, которые технологически присоединены к сетям компании на основании договора от 30.03.2015 № 4-38-15-356. Энергоснабжение объекта ФИО1 осуществляется по договору от 15.05.2015 № 62192. Поскольку компания зафиксировала факт присоединения и потребления электроэнергии на объектах общества, опосредованное подключение к сетям компании через сети иных ее абонентов до приборов учета в данном случае не препятствует квалификации действий общества как бездоговорное потребление электрической энергии. Вопрос о собственнике трансформаторной подстанции ТП 1933п не влияет на квалификацию спорных правоотношений, так как неправомерное присоединение произведено до приборов учета.

Отклоняя ссылку общества на наличие договорных отношений энергоснабжения с иным лицом, апелляционный суд указал, что договор энергоснабжения № 50/КР-ЭС-16 общество заключило с ООО «Южная энергосбытовая компания» 24.08.2016. До указанной даты общество не имело договорных отношений по снабжению электроэнергией.

Апелляционный суд установил, что по договору подряда от 17.04.2015, заключенным обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО7, последний обязался выполнить работы по устройству временной кабельной линии СП 3*150 (1*95) от ТП 1933п до многоэтажного жилого дома по ул. Есенина, 110 (литеры 1 и 2). В соответствии с техническими условиями и договором от 29.04.2015 № 204, заключенному обществом с ПАО «Сатурн» (сетевая организация), предусмотрено технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества от названного многоквартирного дома к точке КЛ-10кВ (владелец «Континентюгстрой»), основным источником питания является ПС ЗИП-110/10/6кВ ПАО «Сатурн». Следовательно, техническими условиями обществу предусмотрено подключение не к сетям компании через ТП 1933п, а в иной точке поставки, принадлежащей другой сетевой организации. Довод общества об отсутствии напряжения тока в выявленной представителями компании кабельной линии и, соответственно, энергопотребления опровергается материалами дела. Оценивая ссылку общества на то, что фактическим потребителем электроэнергии являлся трест, принявший от него строительную площадку по договорам подряда от 09.04.2014 № Е110/1-5 и от 01.08.2014 № Е110/2-7 на строительство многоквартирного дома, апелляционный суд правомерно указал, что собственником земельного участка является общество, несение расходов на энергоснабжение, технологическое присоединение дома к сетям сетевой организации названными договорами не предусмотрено.

Апелляционный суд признал верным расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период, не превышающий трех лет. Оспаривая названный расчет, общество не обосновало иной период бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, установил, что обстоятельства по составленному акту № 000447 идентичны обстоятельствам по рассмотренному делу № А32-20525/2016.

Доводы ответчика и третьих лиц уже были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанный факт является преюдициальным для настоящего дела.

Кроме того данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «НЭСК-электросети» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 944 576 руб. 63 коп., расходы по государственной пошлине в размере 21 892 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяС.ФИО8