Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А65-19200/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6369/2021

Дело № А65-19200/2020
г. Казань
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца –ФИО1 (доверенность от 24.12.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А65-19200/2020

по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ярыш» о взыскании долга, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: акционерное общество Земельная корпорация «Лидер»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Ярыш» (далее – ООО «Ярыш», ответчик) о взыскании 11 968 202,28 руб. долга, 22 480 724,44 руб. неустойки на просроченный кредит, 24 187 174,27 руб. неустойки за просроченные проценты по кредитному договору от 04.04.2012 № С10/12, об обращении взыскания по договорам залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Земельная корпорация «Лидер» (далее – АО Земельная корпорация «Лидер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 968 202,28 руб. долга, 7 116 425,89 руб. неустойки начисленной на просроченный кредит, 21 620,81 руб. неустойки, начисленной на просроченные проценты по кредитному договору от 04.04.2012 № С10/12, обращено взыскание на предметы залога по договорам: залога транспорта от 04.04.2012 № С10/12-1; залога спецтехники от 04.04.2012 № С10/12-2; залога транспорта от 10.10.2012 № С10/12-3; залога спецтехники от 10.10.2012 № С10/12-4. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты изменить в части взысканной неустойки, неустойку взыскать в заявленном истцом размере, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами необоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № С10/12 в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2012, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 28.11.2014, от 31.12.2014, от 18.03.2015, от 20.05.2015, от 28.11.2016, от 30.11.2016, согласно которому предоставлен кредит с лимитом выдачи в размере 120 470 800 руб.

Последний платеж по возврату кредита установлен не позднее 28.02.2020.

За пользование кредитом установлены проценты из расчета, ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 2 процентных пункта (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае, если возврат кредита (транша) и /или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Выдача кредита подтверждается банковским ордером от 04.04.2012 № 33373 на сумму 120 470 800 руб.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истцом направлена претензия от 17.06.2020 № 147910.

Претензия удовлетворена не была, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309-310, 329, 330, 334, 336, 337, 348, 349, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения искового требования.

Суд установил просрочку платежей за спорные периоды.

При этом арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод истца о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом указано, что снижение неустойки до таких разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А65-19200/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиЭ.Р. Галиуллин

В.В. Александров