Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А65-20156/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-20156/2024


Дата принятия решения –  27 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОБЕТОН", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Альфа-Страхование", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании суммы страхового возмещения в размере 191 405 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 742 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – не явился,

от третьего лица (ФИО2) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОБЕТОН", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к Акционерному обществу "Альфа-Страхование", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании суммы страхового возмещения в размере 191 405 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 742 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Определением суда от 27.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 27.08.204 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту  ФИО3 ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2025 производство по делу возобновлено, поскольку в адрес суда поступило экспертное заключение.

Ответчик, третье лицо явку не обеспечили, надлежащим образом извещены.

Истец огласил свою позицию, представил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Ответчик направил дополнение к отзыву на исковое заявление, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Ходатайство об уменьшении  исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 169 206,08 руб. принято арбитражным судом.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Пробетон» на праве собственности владеет Откатными воротами (9000 мм*2000 мм на металлическом каркасе с автоматическим механизмом), установленными по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево, ул. Совхоз, 11.

15 августа 2023 г. в 12:27 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца (откатные металлические ворота 9000 мм*2000 мм на металлическом каркасе с автоматическим механизмом) был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 (третье лицо).

Согласно пояснениям водителя и постановлению по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 ФИО2, управляя автомобилем Камаз 6511, государственный знак <***>, VIN <***>, не выбрал меры, исключающие самовольное движение транспорта, тем самым причинил вред имуществу истца и нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения РФ. Камаз 6511 принадлежит ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование», полис XXX N 0310015698.

Таким образом, 15.08.2023 наступил страховой случай по полису XXX N 0310015698 по которому застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства.

24 августа 2023 г. истец передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков N 492/133/01674/23 (далее - заявление о ПВУ) и все документы, которые необходимы для принятия решения в силу п. п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Данный факт подтверждается актом приема-передачи документов.

АО «Альфа Страхование» признало событие страховым, на основании чего выплатило в пользу истца 177 570 руб., подтверждается платежным поручением №112374.

Поскольку после проведенного АО «Альфа Страхование» осмотра поврежденного имущества стороны не достигли согласия о размере страхового возмещения, 18.09.2023 истец обратился в ООО «Региональный Консалтинговый Центр «Капитал» к независимому эксперту для устранения противоречий и пересмотра суммы выплаты.

22.09.2023г. состоялся осмотр объекта, сумма возмещения определена на основании экспертного заключения № 3212/23, проведенного ООО «Региональный Консалтинговый Центр «Капитал»,  составила 368 975 руб.

Специалист в заключении обосновал сумму убытков с учётом местоположения продавцов и монтажа объекта оценки, время в пути, включая погрузку/разгрузку, использование грузового транспорта.

Сумма возмещения ущерба, исходя из заключения № 3212/23, оказалась выше на 191 405 руб., чем ответчиком было возмещено истцу.

28 февраля 2024 г. истец направил ответчику претензию с приложением заключения № 3212/23, проведенного ООО «Региональный Консалтинговый Центр «Капитал». Наряду с требованием произвести доплату истец также потребовал расходы на проведение экспертизы. Положительного ответа не поступило.

Поскольку ответчик доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховым случаем в соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

 Согласно нормам пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта имущества истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 года  ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

определить действительную стоимость восстановительного ремонта имущества – откатных ворот в связи с полученными повреждениями в ДТП от 15.08.2023 согласно административному материалу и акту осмотра поврежденного имущества.

Производство экспертизы поручено эксперту  ФИО3 ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис».

16.01.2025 в суд поступило экспертное заключение от ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», по выводам которого действительная стоимость восстановительного ремонта имущества- откатных ворот в связи с полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2023 согласно административному материалу и акту осмотра поврежденного имущества составила 346 776, 08 руб.

Возражая  против исковых требований, ответчик просил считать надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО «РАНЭ» (№1213808), согласно которому размер ущерба составил 177 570, 23 руб. Относительно проведенной судебной экспертизы возражений и вопросов для эксперта не направил.

Вопреки возражениям ответчика экспертное заключение ООО «РАНЭ» (№1213808) не было положено в основу судебного акта.

Выявленные несоответствия по установленным суммам не позволяют произвести выплату указанной суммы, исходя из фактически представленных доказательств. Правильность произведенного расчета страхового возмещения ООО «РАНЭ»  не подтвердилась, о назначении судебной экспертизы настаивал именно ответчик.

Представленное судебное экспертное заключение ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис» №25-12-24 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО3.

В данном случае суд не усматривает в нем неясности или неполноты. Экспертом даны однозначные ответы на все поставленные вопросы, исследован необходимый и достаточный материал, сделанные выводы обоснованы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное  заключение ФИО3 ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», суд признает требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 169 206,08 руб. с учетом разницы по выплаченной сумме.

Истцом заявлено требование  о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 15 000 рублей.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы на проведение оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению стоимости страхового возмещения в установленный срок, своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения расходов в размере 15 000 руб. подтверждается договором от 18.09.2023 на оказание услуг по оценке №2819/23 , актом № 2691/23 сдачи-приемки выполненных работ по договору, платежным поручением №2247 от 19.09.2023. (т. 1 л.д. 26-31).

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, а судебный акт принят в пользу истца, расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6 076  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Государственная пошлина в размере 666 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Альфа-Страхование", (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОБЕТОН", (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 169 206,08 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 076 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОБЕТОН" выдать справку на возврат из федерального бюджета 666 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).


          Судья                                                                                                             А.Р. Хасановв