Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А56-81216/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81216/2019
03 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГСК ГРУПП" (адрес: Россия 192007, <...> лит. А, пом.4Н, Р.М. 4, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОММОНТАЖ" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, 5-я Советская улица, дом 45 литер а, помещение 1-н офис 3, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2019,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК ГРУПП" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОММОНТАЖ" (далее - Ответчик) 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 38847 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОММОНТАЖ" на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "ГСК ГРУПП" исковые требования поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор №1/06.12-ЕУ от 06.12.2018 на выполнение комплекса работ по возведению монолитных конструкций основного здания театра и паркинга при строительстве Новый сцены Академического Малого драматического театра - Театра Европы на общую сумму 5 647 541 руб. 20 коп., включая НДС.

В соответствии с п.4.1.1. Договора Истец перечислил 09.12.2018 Субподрядчику аванс в размере 900 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 1255 от 07.12.2018.

Порядок погашения аванса указан в п.4.1.1.1. Договора, а именно аванс погашается в размере 20 % от стоимости принятых работ и затрат за отчетный период, до полного погашения аванса.

Срок начала и окончания работ по Договору определены в Графике выполнения работ (Приложение № 1 к Договору), а именно начало работ - 02.12.2018, окончание -31.01.2019.

Как указал истец, Ответчиком работы не выполнены.

15.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 049 от 08.05.2019 с требованием возвратить аванс в полном объеме и уплатить проценты на сумму долга.

Указанное претензионное письмо, исходя из его содержания, расценено судом как односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью "ГСК ГРУПП" от исполнения договора.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что последний выполнил спорные работы и передала их результат истцу, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Доказательства наличия встречного предоставления на заявленную сумму не представлено, в связи с чем иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 07.12.2018 по 28.06.2019 проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОММОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСК ГРУПП" 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 38847 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 777 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК ГРУПП" из федерального бюджета 4 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.