Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А55-8390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 апреля 2022 года

Дело №

А55- 8390/2021


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 24-31 марта 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Телеком СБ"


к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой"


о взыскании 5 743 740 руб.


при участии в заседании


от истца – ФИО3 по доверенности от 08.02.2021; ФИО4 по доверенности от 21.05.2021

от ответчика – Кучера И.В., по доверенности от 17.05.2021; ФИО5 по доверенности от30.03.2022



Общество с ограниченной ответственностью «Телеком СБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирме «Маяк-Гражданстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы 4 910 525,4 руб, пени в размере 19 887,63 руб. за период с 26.02.2021г. по 24.03.2021г., пени с 25.03.2021г. по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, не более 5% от неоплаченной стоимости.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, прося взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №14/20-СМР от 15.07.2020г. в размере 5 456 553 руб.; пени в размере 287 187 руб.

ООО «Телеком СБ» в судебном заседании поддержало исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Маяк-Гражданстрой» возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ООО «Маяк-Стройинвест» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что является застройщиком объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, 134 квартал, улица Самарская, Полевая, Садовая, ФИО6, блок-секция 4/2. На основании договора №10/7/20-СМР от 10.07.2020г., заключенного между третьим лицом и ответчиком, третье лицо является заказчиком по выполнению работ на объекте. Третье лицо возражало против удовлетворения иска, считает, что истец не завершил заявленные работы с надлежащим качеством, не обеспечил приемку работ, нарушил приемку скрытых работ.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 29.07.2021 было назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО7. На разрешение экспертизы был поставлен вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Телеком СБ» работ по договору подряда №14/20-СМР от 15.07.2020г. с учетом требований договора, действующего законодательства по качеству работ?

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта №165-31-91-638 от 14.02.2022, объем и стоимость фактически выполненных работ истцом работ по договору подряда №14/20-СМР от 15.07.2020г. с учетом требований договора, действующего законодательства по качеству работ составляет 2 419 680 руб., объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте «Комплексная реконструкция застройки квартала №134 в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, ФИО6 г.Самары. Секция 4/2. Десятая очередь строительства» составляет 6 313 740 руб.

Ответчик представил возражения на экспертизу, а также рецензию на заключение эксперта в виде консультации специалиста ООО «Союз строительных экспертов» №14-03/к от 29.03.2022г.

Ответчик полагает, что отсутствие у эксперта профильного образования в сфере строительства, а именно специальностей «Промышленное и гражданское строительство» или «Водоснабжение и водоотведение» могли повлиять на достоверность выводов. Ответчик утверждает, что эксперт не представил данных, доказывающих у него наличие специальных познаний.

Вместе с тем, эксперт ФИО7 (Генеральный директор Ассоциации судебных экспертов, имеющий высшее образование, обладает квалификацией:

на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической экспертизы, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке № 180000004464 от 30.12.2013г., выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.»,

на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке № ПП 005608 от 04.02.2019г., выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.»,

на ведение профессиональной деятельности в сфере экспертиз связанных с определением стоимостей (диплом о профессиональной подготовке ПП-I № 487834 от 09.06.2009г. выданный НОУ ВПО Высшей школой приватизации и предпринимательства – институт и квалификационный аттестат № 014203-1 от 27.07.2018г. в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», выданный федеральным бюджетным учреждением «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров»);

на ведение профессиональной деятельности в сфере инженеров-лаборантов химического анализа испытательной лаборатории на основании диплома о профессиональной переподготовке (№ 642411038359 (регистрационный № 2019/265-1251) выдан 30.11.2019г. ЧУ «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки»);

на ведение профессиональной деятельности в сфере материаловедения и технологии обработки материалов на основании диплома о профессиональной переподготовке (№ 642411035556 (регистрационный № 2019/304-6793) выдан 31.01.2020г. ЧУ «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки»);

Участие эксперта в союзах (ассоциациях), саморегулируемых организациях, и прочих объединениях в сфере оценочной, экспертной и судебно-экспертной деятельностях:

-Член Ассоциации судебных экспертов (свидетельство за реестровым № 0001 от 05.05.2014г.);

-Член Саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», № в реестре членов СРОО – 700;

Эксперт ФИО7 прошел добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов (регистрационный № РОСС RU.М1393.04ИБУ0 от 05.11.2015 среди зарегистрированных систем сертификации в Росстандарте) и имеет сертификаты соответствия по экспертным специальностям:

-16.1.: Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости № 161-163-00201выдан на основании положительного решения Совета экспертов от 16.11.2018г. (Протокол № 121));

-16.3.: Исследования домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом № 163-163-00221выдан на основании положительного решения Совета экспертов от 16.01.2019г. (Протокол № 129));

-16.4.: Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств (Сертификат соответствия № 164-163-00222 выдан на основании положительного решения Совета экспертов от 16.01.2019г. (Протокол № 16));

-16.5.Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий (Сертификат соответствия № 165-163-00223 выдан на основании положительного решения Совета экспертов от 16.01.2019г. (Протокол № 129));

-16.6.: Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта (Сертификат соответствия № 166-163-00224 выдан на основании положительного решения Совета экспертов от 16.01.2019г. (Протокол № 129));

Сертификат соответствия судебного эксперта № RU.31971.04.ФБЭО/001/VDT1512 по направлениям судебной строительно-технической экспертизы.

Стаж экспертной работы с 2009 года, ФИО8 проводил строительно-технические экспертизы в арбитражных процессах (дела №№А55-10407/2015, А55-15524/2016, А55-15525/2016, А55-18283/2017).

Согласно ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Следовательно, для проведения экспертизы необходимо наличие специальных познаний в определенной области. Уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующих подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности – одним словом квалификацию (ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации") подтверждает документ о квалификации. Таким документом является диплом о профессиональной переподготовке (ст.60, п.10 Закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", утвержденных Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237, для исследований строительных объектов (куда очевидно относится и исследование инженерных систем как неотъемлемой части строительных объектов) и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости проводится строительно-техническая экспертиза. Для чего предусмотрена экспертная специальность- «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости» (п. 16.2. Перечня). Указанной экспертной специальностью ФИО8 обладает, что подтверждается имеющимися в заключении дипломами. Иных, более узких специальностей для проведения строительно-технических экспертиз нормативный акт не предполагает. Суд полагает возможным по аналогии применить указанные нормы и к проведению судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Довод ответчика об отсутствии указания в вводной части экспертного заключения на применение эмпирических методов исследования: измерений и сравнений, отклоняется. Эксперт при обследовании объекта применял данные методы. Листы 22, 31 заключения подтверждают использование масштабирующих приборов, которые дают возможность определить геометрические параметры объекта исследования.

Доводы ответчика о том, что информация, содержащаяся в экспертном заключении, не позволяет идентифицировать объект исследования, не позволяет идентифицировать объем работ, проведенных истцом, отклоняются. Фотоматериалы содержат в том числе цифровое изображение этажа (листы 27, 28, 29, 31, 32 заключения), которое позволяет идентифицировать нахождение строительно-монтажного оборудования. При проведении осмотра эксперт применял масштабирующие приборы. С учетом факта использования подрядчиком давальческих материалов геометрические параметры толщины труб (диаметр труб) не находятся в причинно-следственной связи с объемом выполненных работ. В числе прочего экспертом анализировалась проектная документация (листы 39-66 заключения), фотоматериалы акта осмотра ООО «Телеком СБ» в период с 09.02.2021 по 11.02.2021г., которые содержат достаточно данных об объеме выполненных подрядчиком работ. Проведены натурные обследования, в ходе которых представители ответчика не отрицали факт выполнения истцом работ, не вошедших в договор подряда. Полученные данные от натурного обследования и анализ документации систематизированы экспертом в таблицу, где выполненные работы соотнесены с позициями по договорной смете (листы 68-71, 96-101 заключения). За основу единицы стоимости взята договорная единица стоимости, что правильно при определении стоимости работ по конкретному договору.

Таким образом, изложенные в возражениях на экспертизу ответчика и в представленной ответчиком рецензии, не свидетельствуют о необоснованности представленного суду заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта и фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от ответчика не поступало.

Представленное заключение эксперта №165-31-91-638 от 14.02.2022г. суд признает надлежащим доказательством по делу с учетом квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствии неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г.N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы" согласно положениям ч. 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Исследовав заключение эксперта и требований законодательства, суд приходит к выводу, что указанное заключение следует принять как надлежащее доказательство по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, суд считает исковые требования ООО «Телеком СБ» подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маяк-Гражданстрой» и ООО «Телеком СБ» заключен договор подряда №14/20-СМР от 15.07.2020г., согласно которому подрядчик ООО «Телеком СБ» обязуется выполнить монтаж систем водоснабжения и водоотведения, отопления, пожарного водопровода на объекте «Комплексная реконструкция застройки квартала № 134 в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, ФИО6 в Ленинском районе г. Самары. Секция 4.2. Десятая очередь строительства» в соответствии с условиями настоящего Договора и сметой калькуляцией (Приложение № 1), согласованной между Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить материал для работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Цена договора согласно п.2.1. составляет 8 399 999,98 руб.

Условиями Договора (п.2.4. Договора) предусмотрена промежуточная приемка и оплата выполненных работ.

В рамках Договора ответчиком был перечислен аванс в размер 570 000 руб., что не оспаривается сторонами.

15 февраля 2021 года письмом исх.№149 от 15.02.2021г. ответчику были направлены промежуточные акты о приемке этапа выполненных работ по форме КС-2 №1/1 , 2/1, 3/1, 1/1/1 от 15.02.2021г. на общую сумму 4 910 525,4 рубля, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактуру.

Согласно п.8.1 Договора приемка выполненных работ в полном объеме или ее этапов по настоящему Договору осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

Согласно п.8.2. Договора приемка работ производится при участии уполномоченных лиц в течение 5 рабочих дней. Заказчик обязан в вышеуказанный срок подписать отчетные документы и возвратить Подрядчику по одному экземпляру каждого, либо представить письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с указанием перечня обнаруженных недостатков и сроков их устранения. В случае неполучения Подрядчиком отчетных документов либо письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ в указанный выше срок, отчетные документы считаются подписанными Заказчиком, а цикл выполненных работ принятым без претензий и подлежит оплате.

В ответ на полученное письмо заказчик представил письмо исх.№12 от 16.02.2021г., который не содержит мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Тем же письмом исх.№149 от 15.02.2021г. истец приостановил работы в связи с бездействием заказчика, невыполнением им своих обязанностей по договору: непредоставление материалов, уклонение от приемки работ, от приведения сметной документации в соответствии с фактически выполненными работами.

Ответчик в своих возражениях ссылается на наличие недостатков в выполненных работах, на которые он указывал в письмах №6 от 28.01.2021г., №7 от 29.01.2021г., акте освидетельствования выполненных работ от 05.02.2021г. Указанные письма были составлены до предъявления работ к приемке письмом исх.№149 от 15.02.2021г. Мотивированного отказа от приемки работ с указанием перечня обнаруженных недостатков, составленного в течение 5 рабочих дней после получения отчетных документов, как того требуют условия Договора, ответчик не направил. К представленному ответчиком акту экспертного исследования №2021.02-320 суд относится критически, поскольку истцу в установленные договором сроки для приемки работ акт не направлялся, был представлен спустя длительное время уже в ходе настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4).

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Причем обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Письмом исх. № 154 от 16.02.2021г. подрядчик вновь потребовал принять работы. Письмом исх.№ 157 от 18.02.2021г. подрядчик также потребовал принять работы, предложив организовать комиссионную приемку 19.02.2021 в 10.00. Заказчик вновь уклонился от приемки работ, не направив представителя, уполномоченного на приемку выполненного объема.

Ответа на указанные письма в материалы дела не представлены.

На основании пункта 8.2. Договора выполненные работы, указанные в представленных актах по форме КС-2 №1/1, 2/1, 3/1, 1/1/1 от 12.02.2021г., направленные ответчику 15.02.2021г., считаются подписанными Заказчиком, а цикл выполненных работ принятым без претензий и подлежит оплате.

25 февраля 2021г. истец направил претензию исх.№159 ответчику об оплате выполненных работ на сумму в размере 4 910 525,40 руб. 10 марта 2021 г. письмом исх.№162 истец вновь потребовал оплатить работы.

К аргументу ответчика о том, что работы, указанные в акте о приемке работ по форме КС-2 №1/1/1 от 15.02.2021г., не выполнялись истцом, поскольку не были предусмотрены договором, суд относится критически.

Учитывая согласие ООО "Маяк-Гражданстрой" на проведение спорных работ путем совершения конклюдентных действий: предоставлением ответчиком необходимых материалов (что подтверждается заявками на материалы и накладными на отпуск материалов на сторону, перепиской сторон), передачей в работу разделов проекта, отсутствие доказательств выполнения работ иными лицами, фактическое принятие ответчиком результата работ в отсутствие замечаний, отсутствие мотивированных возражений в приемке работ, а также доводов, изложенных экспертом в экспертном заключении, суд приходит к выводу о наличии у ООО "Маяк-Гражданстрой" обязательства по оплате спорных работ.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №14/20-СМР от 15.07.2020г. в размере 5 456 553 руб.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ по настоящему Договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, но не более 5% от неоплаченной стоимости.

Отчетные документы ответчик получил 17.02.2021г. Согласно п.8.2. Договора приемка работ производится при участии уполномоченных лиц в течение 5 рабочих дней. Следовательно, до 25 февраля 2021 года включительно работы должны были быть приняты.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» сроков оплаты работ. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 287 187 руб.

Судебные расходы относятся на ответчика.



Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телеком СБ" 5 743 740 руб., в том числе: 5 456 553 руб. задолженности, 287 187 руб. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой" в доход федерального бюджета 51 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1