Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А55-8390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22706/2022

Дело № А55-8390/2021
г. Казань
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью «Телеком СБ») – участника ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 10.09.2022),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Гражданстрой») – ФИО3 (доверенность от 20.04.2022),

в отсутствие:

третьего лица – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Гражданстрой», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А55-8390/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком СБ», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Гражданстрой» о взыскании долга и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Стройинвест», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком СБ» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Гражданстрой» (далее - Заказчик) о взыскании 4910525 руб. 40 коп. долга и 19887 руб. 63 коп. неустойки за период с 26.02.2021 по 24.03.2021, с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы Подрядчиком выполнены с недостатками, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось, Подрядчиком не предоставлена исполнительная документация, авансовые платежи не учтены Подрядчиком.

Определением от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Стройинвест».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что работы Подрядчиком в полном объёме качественно не выполнены, нарушена процедура приёмки скрытых работ.

Определением от 29.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизу с поручением её проведения эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО4 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору подряда № 14/20- СМР от 15.07.2020 с учётом требований договора, действующего законодательства качеству работ?

Протокольным определением от 01.03.2022, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком увеличен размер исковых требований в части взыскания долга до 5456553 руб., в части неустойки – до 287187 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 исковые требования Подрядчика удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела, в том числе судебной экспертизой, факта выполнения работ Подрядчиком, отсутствием доказательств мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ, определением стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ по результатам судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение суда первой инстанции от 05.04.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, отсутствие процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно отказано в вызове эксперта в судебное заседание, судами необоснованно указано на приёмку работ Заказчиком без замечаний, судами не исследован вопрос использования Подрядчиком давальческих материалов, недостатки работ Подрядчика устранялись иной организацией, неправомерно не привлечено к участию в деле лицо, устранявшее недостатки работ Подрядчика, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, судебная экспертиза не соответствует обстоятельствам дела, сторонами не согласовывалось выполнение дополнительных работ, доказательства направления уточнённых требований третьему лицу не представлены.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, о проведении повторной или дополнительной экспертизы Заказчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами необоснованно не привлечено к участию в деле третье лицо, выполнявшее работы, судебная экспертизы необоснованно признана надлежащим доказательством по делу, эксперт не обладал необходимой квалификацией, выводы эксперта не соответствуют материалам дела, не исследован вопрос использования Подрядчиком давальческого материала. На вопрос судебной коллегии пояснил, что о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ходатайство не заявлялось.

Представители Подрядчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что Заказчик уклонялся от подписания дополнительного соглашения и приёмки работ, заключение эксперта правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, стоимость работ определялась экспертом на основании договорных цен, выполнение работ было согласовано Заказчиком выдачей проектных решений с указание в производство работ, передачей материалов для выполнения дополнительных работ, права третьего лица судебными актами не затронуты, поскольку третьим лицом доделывались работы на объекте, не выполненные Подрядчиком в связи с прекращением договорных отношений, о проведении повторной или дополнительной экспертизы Заказчиком не заявлялось.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 15.07.2020 заключён договор подряда № 14/20-СМР, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить монтаж систем водоснабжения и водоотведения, отопления, пожарного водопровода на объекте «Комплексная реконструкция застройки квартала № 134 в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, ФИО5 в Ленинском районе г. Самары. Секция 4.2. Десятая очередь строительства» в соответствии с условиями настоящего договора и сметой калькуляцией (Приложение № 1), согласованной между сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить материал для работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 8399999 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора промежуточная оплата осуществляется не реже чем один раз в месяц в течение 5 рабочих дней после подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 95% от стоимости выполненных работ после выставления Подрядчиком счёта и сета-фактуры. Окончательная оплата в размере 5% осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения заключения ГИСН.

Согласно пункту 8.1 договора приёмка выполненных работ в полном объёме или её этапов осуществляется путём подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу пункта 8.2 договора приёмка работ производится при участии уполномоченных лиц в течение 5 рабочих дней. Заказчик обязан в вышеуказанный срок подписать отчётные документы и возвратить Подрядчику по одному экземпляру каждого, либо представить письменный мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, с указанием перечня обнаруженных недостатков и сроков их устранения. В случае неполучения Подрядчиком отчётных документов либо письменного мотивированного отказа от приёмки выполненных работ в указанный выше срок, отчётные документы считаются подписанными Заказчиком, а цикл выполненных работ принятым без претензий и подлежит оплате.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ по договору Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной стоимости.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчиком был перечислен аванс в размер 570000 руб.

15.02.2021 письмом № 149 в адрес Заказчика были направлены промежуточные акты о приёмке этапа выполненных работ по форме КС-2 № 1/1 , 2/1, 3/1, 1/1/1 от 15.02.2021 на общую сумму 4910525 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счёт на оплату, счёт-фактура.

В ответ на полученное письмо Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо № 12 от 16.02.2021, которое не содержало мотивированного отказа от приёмки работ.

Письмом № 149 от 15.02.2021 Подрядчик указал на необходимость приёмки выполненных работ и заявил о приостановлении выполнения работ в связи с бездействием Заказчика, невыполнением им своих обязанностей по договору: не предоставление материалов, уклонение от приёмки работ, уклонение от приведения сметной документации в соответствии с фактически выполненными работами.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Заказчика о наличии недостатков в выполненных Подрядчиком работах, изложенных в письмах № 6 от 28.01.2021, № 7 от 29.01.2021, акте освидетельствования выполненных работ от 05.02.2021, поскольку они были направлены до предъявления работ к приёмке письмом Подрядчика № 149 от 15.02.2021.

Как установлено судебными инстанциями, мотивированный отказ в приёмке работ с указанием перечня обнаруженных недостатков, составленного в соответствии с условиями договора в течение 5 рабочих дней после получения отчётных документов, Заказчиком на заявлялся.

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика. При не представлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Письмом № 154 от 16.02.2021 Подрядчик вновь потребовал принять работы.

Письмом № 157 от 18.02.2021 Подрядчик также потребовал принять работы, предложив организовать комиссионную приёмку 19.02.2021.

Не направив уполномоченного на приёмку выполненного объёма работ Подрядчиком в указанный срок, Заказчик фактически уклонился от приёмки работ, не заявив мотивированных возражений.

С учётом положений пункта 8.2 договора выполненные Подрядчиком работы, указанные в представленных актах по форме КС-2 № 1/1, 2/1, 3/1, 1/1/1 от 12.02.2021, направленные Заказчику 15.02.2021, обоснованно признаны судебными инстанциями принятыми Заказчиком, а цикл выполненных работ - принятым без претензий и замечаний.

25.02.2021 в адрес Заказчика была направлена претензия № 159 об оплате выполненных работ.

10.03.2021 письмом № 162 Подрядчик вновь потребовал оплатить работы.

Указанные обращения Подрядчика оставлены Заказчиком без ответа.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Заказчика об отсутствии согласования выполнения Подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела, Заказчик уклонился от подписания предложенного Подрядчиком дополнительного соглашения к договору, увеличивавшего объём и стоимость подлежащих выполнению работ.

В то же время, как обоснованно указано судами, выполнение дополнительного объёма работ согласовано сторонами конклюдентными действиями, поскольку Заказчиком именно для выполнения дополнительных работ предоставлялись необходимые материалы (что подтверждается заявками на материалы и накладными на отпуск материалов на сторону, перепиской сторон), Подрядчику передавались в работу разделы проекта.

Отклоняя доводы Заказчика о выполнении спорных работ иным подрядчиком судебные инстанции правомерно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Представленные в материалы дела договор с ООО «СК Ватер Групп» дефектные ведомости, составленные с участием данного лица, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить доказательством выполнения работ.

При этом, из материалов дела усматривается, что работы Подрядчиком по договору в полном объёме не выполнены в связи с расторжением договора Заказчиком.

Как пояснено в судебном заседании Подрядчиком и не опровергнуто Заказчиком, ООО «СК Ватер Групп» доделывались работы, которые не были выполнены Подрядчиком, что так же было установлено в рамках проведённой по делу экспертизы.

В связи с наличием разногласий относительно объёмов и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.02.2022 № 165-31-91-638, согласно которому объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору подряда № 14/20-СМР от 15.07.2020, с учётом требований договора, действующего законодательства по качеству работ составляет 2419680 руб., объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте «Комплексная реконструкция застройки квартала № 134 в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, ФИО5 г. Самары. Секция 4/2. Десятая очередь строительства» составляет 6313740 руб.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком и взыскания задолженности с Заказчика.

Поскольку судами установлено ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, судебные инстанции так же, с учётом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 10.2 заключённого между сторонами по делу договора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы Заказчика о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы отклоняются судом округа.

Из материалов дела не усматривается, и подтверждено представителем Заказчика в судебном заседании, что о проведении повторной или дополнительной экспертизы, несмотря на наличие несогласия с выводами судебного эксперта, Заказчиком ходатайство не заявлялось, несмотря на достаточное время с момента поступления заключения эксперта в суд до вынесения решения судом первой инстанции.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о принятии судами решения в отношении лица, не привлечённого к участию в деле, судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являётся принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не усматривается, что в обжалованных по делу судебных актах содержаться какие-либо выводы в отношении прав и обязательств ООО «СК Ватер Групп».

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «СК Ватер Групп» в качестве третьего лица ни Заказчиком ни ООО «СК Ватер Групп» не заявлялось, судебные акты ООО «СК Ватер Групп» не обжаловались.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А55-8390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиН.Ю. Мельникова


М.А Савкина