Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А51-24501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1729/2019
13 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Современный университет»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.09.2017

от ДВФУ: ФИО2, представителя по доверенности от 22.10.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный университет»

на определение от 22.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019

по делу № А51-24501/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в апелляционном суде судьи И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный университет»

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»

о взыскании 15 271 756 руб. 95 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Современный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117623, <...>, помещение Х, комната 1; далее – ООО «Современный университет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690950, <...>; далее – ДВФУ) с иском о взыскании 15 271 756 руб. 95 коп. задолженности по контракту от 20.07.2011 № К-090-11.

Определением суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, производство по делу прекращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Современный университет», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда от 22.01.2019, постановление апелляционного суда от 14.03.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в настоящем споре имеются новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела №А51-25668/2016, а именно претензия истца от 12.12.2017, заключение эксперта № 9135, заключение комиссионной экспертизы № 8/П-17, в связи с чем требования истца к ответчику по настоящему иску и по иску рассмотренному ранее в рамках дела № А51-25668/2016 не являются тождественными, поскольку их предмет и основания не являются аналогичными. Также заявитель указал на то, что апелляционный суд неправомерно обязал истца оплатить государственную пошлину при обжаловании определения о прекращении производства по делу, уплата которая не предусмотрена статьей 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ДВФУ выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней; считает, что приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводы суда, основанные на оценке исследованных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований. Аналогичные разъяснения даны Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд ООО «Современный университет» заявило о взыскании с ДВФУ задолженности за оказанные им услуги по третьему отчетному периоду Этапа 5 Контракта от 20.07.2011 № К-090-11 по сопровождению разработанных и внедренных компонентов (подсистем) Системы в период с 01.01.2016 по 31.03.2016,

Между тем, в ходе рассмотрения заявленного иска судами выявлено, что ранее в производстве Арбитражного суда Приморского края рассматривалось дело № А51-25668/2016 по иску ООО «Современный университет» к ДВФУ о взыскании 44 124 175 руб. 75 коп. задолженности по Этапу 5 контракта от 20.07.2011 № К090-11.

По результатам рассмотрения дела № А51-25668/2016 решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2017, в удовлетворении иска ООО «Современный университет» отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 303-ЭС17-22002 ООО «Современный университет» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, констатировав тождественность настоящего и ранее рассмотренного (№ А51-25668/2016) исков по предмету, основанию и субъектному составу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу, что в полной мере согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем споре имеются новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела № А51-25668/2016, а именно претензия истца от 12.12.2017, заключение эксперта № 9135, заключение комиссионной экспертизы № 8/П-17, в связи с чем требования истца к ответчику по настоящему иску и по иску рассмотренному ранее в рамках дела № А51-25668/2016 не являются тождественными, поскольку их предмет и основания не являются аналогичными, судом округа отклоняются по мотиву того, что такие обстоятельства по своей сути являются новыми доказательствами, при том, что наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска, под которым признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном обязании истца апелляционным судом оплатить государственную пошлину при обжаловании определения о прекращении производства по делу, которая не предусмотрена статьей 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется в связи с неверным толкованием норм права.

Так, в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно обязал истца оплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений закона, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А51-24501/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова