Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А51-24501/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24501/2018
г. Владивосток
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный университет»,

апелляционное производство № 05АП-863/2019

на определение от 22.01.2019

судьи В.В. Овчинникова,

по делу № А51-24501/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 271 756 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.09.2017 сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный университет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» о взыскании 15 271 756 рублей 95 копеек задолженности по контракту от 20.07.2011 № К-090-11.

Определением суда от 22.01.2019 производство по делу прекращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с прекращением производства по делу, ответчик обжаловал определение суда в порядке апелляционного производства, выражая несогласие с выводами суда о тождественности иска по данному делу с иском, рассмотренным в рамках дела № А51-25668/2016. Ссылается на то, что иск по настоящему делу по основаниям и предмету отличается от иска, предъявленного в рамках дела № А51-25668/2016. В частности, указывает, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по трем отчетным периодам 5 этапа контракта за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, качество которых никогда не оспаривалось ответчиком, в то время как по делу № А51-25668/2016 иск был мотивирован наличием общей задолженности по контракту, которая оспаривалась ответчиком ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение; основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела судом верно установлено, что в рамках дела № А51-25668/2016 было рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «Современный университет» к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» 44 124 175 рублей 75 копеек задолженности по Этапу 5 контракта от 20.07.2011 № К-090-11. Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предметом иска, предъявленного истцом к ответчику в настоящем деле, является взыскание задолженности за оказанные истцом услуги по третьему отчетному периоду Этапа 5 контракта от 20.07.2011 № К-090-11 по сопровождению разработанных и внедренных компонентов (подсистем) Системы в период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Тем самым предмет исковых требований по настоящему делу в том смысле, который придается этому понятию положениями статьи 125 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ (Постановление № 13 от 31.10.1996), в настоящем деле соответствует предмету иска по делу № А51-25668/2016. В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела предъявлена к взысканию задолженность, входящая в состав общей суммы по иску в деле № А51-25668/2016.

Обстоятельства, положенные в основу исковых требований по обоим делам, также идентичны, сторонами настоящего дела являются те же истец и ответчик.

Те различия, на которые ссылается апеллянт, касаются дополнительных его доводов относительно новых обстоятельств, обнаруженных после завершения рассмотрения дела № А51-25668/2016.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются как ошибочные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о прекращении производства по делу не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу №А51-24501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко