Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А29-3675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3675/2020
02 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Актеон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 22.05.2020,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – Управление Россельхознадзора по Республике Коми, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Актеон» (далее – ООО ТД «Актеон», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.04.2020 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и в судебном заседании на 26.05.2020.

Ко дню судебного заседания общество направило в суд возражения на заявление административного органа, указав, что территория, используемая для проведения работ по обеззараживанию, имеет ограждения в виде деревянных конструкций. Общество готово принять меры для устранения нарушений после оттаивания грунта на территории ООО ТД «Актеон», на которой расположена сушильная камера.

Дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, при отсутствии возражений сторон против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, назначенное на 15 час. 30 мин. 26 мая 2020 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 27 мая 2020 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

12 марта 2020 года в 11 часов 40 минут в ходе проведения плановой проверки ООО ТД «Актеон» по адресу: Республика Коми, <...> установлено, что ООО ТД «Актеон», являясь обладателем лицензии на право выполнения работ по уничтожению или лишению жизнеспособных вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах термическим методом (лицензия № 0-0000223 от 30.01.2019) и владельцем специального знака для маркировки древесных упаковочных и крепежных материалов RU-11010, осуществляло работы с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно работы по обеззараживанию древесного упаковочного материала проводились на не огороженной территории.

По факту выявленного правонарушения 26.03.2020 уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Коми в отношении ООО ТД «Актеон» составлен протокол об административном правонарушении № 75/ФН, предусмотренном частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Россельхознадзора по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ТД «Актеон» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 7 статьи 3 названного Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение целей лицензирования.

Согласно 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 указанного закона.

Согласно подпункту 52 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность, связанная с выполнением работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию подлежит лицензированию.

Пунктом 4 Положения «О лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2017 № 133, одним из требований к юридическому лицу, имеющему лицензию на право выполнения работ по обеззараживанию является: наличие помещений, зданий, сооружений и иных объектов, не являющихся объектами жилищного фонда и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения заявленных работ по обеззараживанию.

Карантинные фитосанитарные требования, предъявляемые к предприятиям, осуществляющим обеззараживание и маркировку древесного упаковочного материала, установлены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157 «Об утверждении Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза». Согласно пункту 59 «Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза», территории, на которых размещается производство древесного упаковочного материала и производится его обеззараживание, должны быть огорожены.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.02.2017 № 133, лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение видов работ по обеззараживанию, предусмотренных перечнем, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2016 г. N 768 «Об установлении видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию» (далее - Перечень).

Согласно пункту 3 указанного Перечня к работам по обеззараживанию относятся, в частности, работы по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах термическим методом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО ТД «Актеон» является распиловка и строгание древесины.

В ходе проведения проверки ООО ТД «Актеон» представлены документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании помещений, зданий, сооружений и иных объектов, не являющихся объектами жилищного фонда, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ по обеззараживанию, а именно представлен договор аренды нежилых помещений № 26А/19 от 20.10.2019 с приложениями, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору в арендное пользование имущество (сушильная камера, котельная) и часть земельного участка, которым заняты помещения и необходимы для его использования, договор аренды от 02.07.2019 № 2/А.

Для работ по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах термическим методом ООО ТД «Актеон» использует сушильную камеру BASCHILD s.r.l. модель TDK объёмом 155 куб.м. (камера №3). Сушильная установка предназначена для обеззараживания подкарантинной продукции древесного происхождения. Установка может работать в ручном и автоматическом режиме. Установка создана для работы в автоматическом режиме без участия оператора. Электронная система контролирует и регулирует основные параметры процесса обеззараживания древесины.

В камере согласно исполнительно документации с ООО «БЕНАРСТОРЙ» произведен комплекс работ по оборудованию сушильной камеры системой контроля и архивации данных температурного режима. В камере установлено 4 термопреобразователя сопротивления ДТС, используемые для измерения температуры обеззараживания, в том числе 2 датчика температуры воздуха и 2 датчика выведены для оценки процесса обеззараживания в сердцевине древесины (свидетельство RU.C.32.004.A № 39452/1). Представлены сертификаты соответствия и паспорта на установленное оборудование с отметкой о первичной поверке. Представлен журнал регистрации работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесных упаковочных и крепежных материалов от 18.10.2018, согласно которому 27.02.2020 ООО ТД «Актеон» проведено обеззараживание термическим методом 43,34 куб.м. пиломатериалов. Также представлен график процесса обеззараживания от 27.02.2020, согласно которому установлено, что температурные значения соответствуют установленным требованиям.

ООО ТД «Актеон» в соответствии с исполнительной документацией от ООО«БЕНАРСТРОЙ» (лицензия №11-Б/00144 от 19.06.2018 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) произвело комплекс работ по монтажу системы пожарной безопасности. Представлены сертификаты соответствия и паспорта на установленное оборудование.

В соответствии с заключением комиссии система пожарной безопасности находится в исправном рабочем состоянии и введена в эксплуатацию 10.09.2018.

Обеззараженная подкарантинная продукции древесного происхождения транспортируется обществом непосредственно из тепловой камеры на склад готовой продукции, используемый на основании договора аренды имущества 2/А от 02.07.2019, где хранится изолированно. Приказом от 01.08.2019 б/н назначен ответственный за проведение работ по обеззараживанию - начальник производства ФИО3. Квалификация ФИО3 подтверждается выданным дипломом «Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии им. СМ. ФИО4» от 28.06.2008 ВСГ 2900185 регистрационный номер 4443 от 28.06.2008 в соответствии, с которым, присуждена квалификация «инженер» по специальности «Технология деревообработки». Фактическое состояние участка приемки и сортировки древесного сырья, тепловой камеры и склада хранения обеззараженной продукции соответствует технологической схеме. На территории ООО ТД «Актеон» находится котел водогрейный тип CMT/F200 фирмы UNICONFORT S.R.L, работающий на отходах древесного производства. Котел пригоден для уничтожения подкарантинной продукции древесного происхождения зараженной карантинными вредными организмами. Участок, на котором производятся работы по обеззараживанию подкарантиннойпродукции древесного происхождения, имеет асфальтобетонное покрытие. Древесные отходы и кора на территории участка отсутствуют.

ООО ТД «Актеон» закупается пиловочник по договорам на поставку древесины от 14.01.2020 № 3 (ООО «КомиРегионЛес»), от 11.11.2019 № 8 (ИП ФИО5), от 14.01.2020 № 4 (ИП ФИО6).

При проведении выездной проверки административным органом проведено карантинное фитосанитарное обследование производственной территории и подкарантинной продукции. На момент проверки на территории ООО ТД «Актеон» работы по обеззараживанию древесного упаковочного материала проводилась на не огороженной территории. Указанные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2020 № 75/ФН, актом проверки от 12.03.2020 № 73/ФН, фотоматериалами подтверждается совершение обществом правонарушения, а именно, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик, возражая против заявленных требований, отмечает, что территория ООО ТД «Актеон», на которой расположена сушильная камера, используемая для проведения работ по обеззараживания, имеет ограждения в виде деревянных конструкций. Данные ограждения всегда в таком виде стояли на указанной территории, ранее при проведении административным органом проверок общества по соблюдению лицензионных требований, претензии к обществу со стороны Управления Россельхознадзора по Республике Коми относительно ограждения территории не предъявлялись.

Согласно фотоматериалам административного дела, территория ООО ТД «Актеон» частично огорожена деревянными конструкциями (л.д. 41-44), которые не могут быть признаны надлежащим ограждением территории, где расположена сушильная камера, используемая для проведения работ по обеззараживания, поскольку не обеспечивает преграждение прохода посторонних лиц через указанную территорию.

Факт выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию ответчиком не оспаривается, следовательно, осуществление лицензионной деятельности с нарушением требований и условий, необходимых для выполнения заявленных работ по обеззараживанию, является нарушением условий лицензирования.

Суд считает, что вышеназванные нарушения общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, осуществляя лицензионный вид деятельности, к которому предъявляются специальные требования, обязано было знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Согласно приведенной выше норме юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности. Доказательства принятия всех предусмотренных мер, направленных на соблюдение специальных требований, общество не представило.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие меры, действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие сведений о повторности совершенного правонарушения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также отсутствие в деле доказательств причинения реального вреда третьим лицам или наступления иных вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, приходит к выводу, что совершенное обществом данное конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Иное административным органом не доказано.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что общество подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Актеон» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская