Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-70564/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70564/2023
13 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ РОСТА" (70033, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, АЛЕКСАНДРА ПОПОВА УЛИЦА, ДОМ 29, КАБИНЕТ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ольвия" (194156, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: <***>)


о взыскании 21 503 721 руб. 25 коп., расторжении договора

по встречному иску о взыскании 6 042 971 руб., обязании возвратить товар


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2023



установил:

ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РОСТА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ОЛЬВИЯ» о расторжении Договора поставки № ДП138/19 от 4 декабря 2019 года, о взыскании уплаченной по Договору денежной суммы в размере 12 650 000 рублей, 3 249 472 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2023, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 12 650 000 рублей с 26.07.2023 по дату фактического возврата денежных средств, убытков в связи с поставкой некачественного товара в размере 5 041 666 рублей; убытков в связи с оплатой ООО «АйТи Флагман» процентов по статье 395 ГК РФ в размере 562 582,82 рублей.

ООО «ОЛЬВИЯ» заявлен встречный иск, в котором оно просит в случае удовлетворения первоначального иска обязать ООО "Технология Роста" возвратить товар в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу и взыскать с ООО "Технология Роста" стоимость износа комплексов измерительных с фотофиксацией «СКАТ-ПП» (№ № 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117, 1907118, 1907119, 1907120, 1907121) с учетом НДС 6 042 971 руб.; в случае невозврата товара в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу взыскать с ООО "Технология Роста" ИНН: <***> в пользу ООО «ОЛЬВИЯ» ИНН: <***> компенсацию стоимости Комплексов измерительных с фотофиксацией «Скат-ПП» (№ № 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117, 1907118, 1907119, 1907120, 1907121) с учетом обнаруженных недостатков в размере 7 018 605,00 руб.

Представители истца и ответчика на судебное заседание явились.

Ответчик исковые требования ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РОСТА» не признал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал против удовлетворения иска ООО «ОЛЬВИЯ».

ООО «ОЛЬВИЯ» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста в целях получения специальных познаний относительно качества поставленного оборудования. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

ООО «ОЛЬВИЯ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли Комплексы измерительные с фотофиксацией «Скат-ПП» (заводские номера комплексов СКАТ-ПП 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117–1907121) в количестве 11 шт. требованиям Договора № ДП138/19 от 04 декабря 2019 года на поставку оборудования?

2. В случае несоответствия или неполного соответствия поставленных товаров: Комплексы измерительные с фотофиксацией «Скат-ПП» установленным требованиям Договора № ДП138/19 от 04 декабря 2019 года на поставку оборудования производственный или эксплуатационный характер носят такие недостатки и влияют ли выявленные несоответствия на возможность использования комплексов в соответствии с их предназначением для целей, установленных для данного вида оборудования (обеспечение контроля за дорожным движением)?

3. В случае несоответствия или неполного соответствия поставленных технических средств установленным требованиям являются ли выявленные несоответствия неустранимыми? Если являются устранимыми, то какой порядок их устранения?

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для выводов о качестве поставленных товаров.

ООО «ОЛЬВИЯ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-8303/2023 и № А66-109158/2022. Суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу указываемых ответчиком судебных актов, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ РОСТА» (далее – Истец, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОЛЬВИЯ» (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки № ДП138/19 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору -далее «Спецификация»), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификацией.

В соответствии со Спецификацией Поставщик обязуется поставить Комплексы измерительные с фото фиксацией «СКАТ-ПП» в количестве 11 штук.

Поставщик поставил Товар в количестве 11 штук Покупателю по товарной накладной от 11.12.2019 № 472 на сумму 9 350 000 руб. и передал неисключительное право на использование программного обеспечения «СКТ-ПП» по акту от 11.12.2019 стоимостью 3 300 000 руб.

Оплату на сумму 12 650 000 руб. произведена истцом по платежному поручению от 30.12.2019 № 989.

ООО «Технология Роста» поставило комплексы Обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Флагман» по Договору поставки № 11/12-19/П-Скат от 11.12.2019 года. ООО «АйТи Флагман» поставило товар государственному заказчику (Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления») по государственному контракту № 0340200003319015793 от «10» декабря 2019 г. (далее – «государственный контракт»).

Государственным заказчиком были выявлены скрытые недостатки, что явилось основанием для обращения государственного заказчика в суд с иском о расторжении контракта и о взыскании денежных средств в виде стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09 февраля 2022 года по делу А28-13113/2020 были удовлетворены требования Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» по иску к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта № 03402000003319015793 от 10.12.2019 и контракта № 03402000003319015794 от 10.12.2019, взыскании денежных средств в размере 30 754 783 рубля 26 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу № А28-13113/2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020 оставлено без изменения.

Основанием для расторжения государственного контракта и удовлетворения требований о взыскании денежных средств послужила поставка некачественного товара.

В ходе рассмотрения судебного дела № А28-13113/2020 суды установили, что поставленный товар имеет ряд существенных недостатков, не соответствует описанию типа средства измерения, в связи с чем, удовлетворены требования государственного заказчика к ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» о расторжении контракта и взыскании стоимости комплексов в размере 17 691 666 рублей 68 копеек

Согласно Постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу № А28-13113/2020 из Акта о недостатках N 2 следует, в частности, что программное обеспечение версии 1,02, которое применяется в радиолокационных многоцелевых измерителях скорости "Скат" и которое установлено в Комплексах "Скат-ПП", не соответствует программному обеспечению версии 1,05, указанному в описании типа средств измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средств измерения N 70436/1), и при этом при формировании материалов нарушений правил дорожного движения осуществившее фиксацию нарушения устройство указывается как "Скат", в результате чего такие материалы становятся нелегитимными и ЦАФАП УГИБДД по Кировской области не имеет права выносить соответствующие постановления. Данный недостаток также является существенным и делает невозможным ввод Комплексов в промышленную эксплуатацию.

Вступившим в законную силу Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 года по делу 1-61/2022 (1-511/2021) установлено, что поставленные ответчиком приборы «СКАТ-ПП» не соответствуют описанию типа средства измерения (стр. 12, 16,17, 89 Приговора), в связи с чем поставленные средства измерения в сфере государственного регулирования применять его нельзя.

Указанные выводы из приговора по уголовному делу обязательны для суда по настоящему делу в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.

Судом отклоняется и не имеет правового значения довод ООО «Ольвия» о том, что приказом от 25.11.2021 № 2645 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии внесены изменения в описание типа средства измерения «СКАТ-ПП». Изменения внесены в ноябре 2021 года, в то время как поставка товара осуществлялась ранее (в 2019 году). Следовательно, товар должен был соответствовать тому описанию типа средства измерения, которое было на момент поставки.

Такой же вывод содержится в Решении Арбитражного суда Кировской области от 09 февраля 2022 года по делу А28-13113/2020.

Предмет спора – специальные технические средства, которые используются для привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (часть 3 статьи 28.6 КОАП РФ).

На основании статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений должны иметь свидетельство об утверждении типа. Приложением к свидетельству об утверждении типа является описание типа средства измерения (Приказ Минпромторга России от 28.08.2020 N 2905).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования: к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений.

Иными словами, в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ прямо указано, что при несоблюдении метрологических и технических требований применение средства измерения не допускается.

В силу же части 1 статьи 26.8 КоАП РФ для вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности могут использовать только средства измерения, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений.

Исходя из предназначения товара, объема его закупки, ответчик не мог не понимать, что товар закупается в целях дальнейшей поставки госзаказчику. При этом, сам ответчик также участвовал в соответствующей закупке, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2019.

Таким образом, товар, переданный ответчиком по договору поставки истцу, имеет существенные недостатки, не соответствует описанию типа средства измерения, что является существенным нарушением договора поставки.

На основании п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Товар, поставленный ответчиком, имеет ряд существенных недостатков, что является существенным нарушением договора.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд отмечает, что до настоящего времени товар не приведен ответчиком в соответствие с заявленным качеством, также ответчик не воспользовался правом заменить данный товар на новый, что позволяет сделать вывод о невозможности устранения соответствующих недостатков без несоразмерных затрат времени.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость Товара по настоящему Договору составляет 12650000 рублей из расчета: стоимость оборудования 9350000 руб. и вознаграждение за передаваемые исключительные права на программное обеспечение 3300000 руб. Из пунктов 1.1. Договора, Приложения 1 к Договору (Спецификация), Приложения 2 к Договору (Лицензионное соглашение) следует, что Лицензионное соглашение было составляющей частью Договора и стоимость прав на программное обеспечение была включена в общую стоимость товара по Договору в размере 12650000 рублей. Указанная сумма оплачена покупателем в полном размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, оставлена без исполнения.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар соответствует требованиям качества является необоснованным и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с которыми товар (комплексы) не соответствует описанию типа средства измерения.

Суд также отмечает, что согласно пункту 3.2 договора между истцом и ответчиком указано: «Продавец осуществляет доставку товара покупателю по адресу: <...>, 2 этаж, кабинет 215». Пунктом 2.4. государственного контракта № 0340200003319015793 от «10» декабря 2019 г. указано идентичное место поставки: «Место поставки: Российская Федерация, 610004, <...>, 2 этаж, каб.215». Ответчик сам участвовал в закупке 0340200003319015793, что подтверждается Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2019 года, согласно которому ООО «Ольвия» участвовало в аукционе с идентификационным номером заявки 170, предложением о цене контракта - 17691666.68 рублей. Как следствие, ответчик при заключении Договора с истцом знал, что конечным получателем приборов является государственный заказчик и что поставляемые товары должны соответствовать требованиям государственного контракта № 0340200003319015793 от «10» декабря 2019 г.

Нарушения договора являются существенными, так как не позволяют использовать товар по назначению в связи с не соответствием описанию типа средства измерения, в связи с чем требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными (п.1 и 2 ст. 450 ГКРФ и п.2 ст. 475 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 указано, что помимо права на возврат имущества, переданного покупателю при расторжении договора, продавец вправе также потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним.

Верховный суд Российской Федерации в указанном определении подчеркнул, что учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, то целесообразно разрешение судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Таким образом, при рассмотрении дела о расторжении договора необходимо рассматривать вопрос о возмещении износа в одном процессе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

В соответствии с представленным в материалы дела Заключением 0020.И.23 от 22 февраля 2023 года размер износа товара составляет 34,7 процентов исходя из периода использования полгода. Использование приборов в течение полугода подтверждается Письмом от государственного заказчика КОГБУ «ЦСРИРИСУ» от 30.10.2023 года № 554-72/01-09. При этом износ подлежит расчету применительно к стоимости оборудования 9350000 рублей. В силу пункта 4.2. ГОСТ Р ИСО/МЭК 9126-93 износ или старение программного обеспечения не происходит. Прибор как товар подлежит износу, так как это материальный объект, но в ПО износ не учитывается. Как следствие, на стоимость программного обеспечения 3300000 рублей износ не рассчитывается.

Доказательств применения иной методики расчета износа исходя из периода использования оборудования (шесть месяцев), а также доказательств того, что фактический износ превышал расчетный, в материалы дела настоящего дела ответчиком не представлено.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования, поставленного по Договору, подлежит удовлетворению за вычетом величины износа Оборудования (9 350 000 руб. – 34,7% (3 244 450 руб.), который составляет 6 105 550 рублей. Стоимость программного обеспечения в размере 3300000 рублей подлежит взысканию в полном объёме. Итого в пользу ответчика взыскивается денежная сумма в размере 9 405 550 руб. В остальной части в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064, суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику некачественный товар после возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы путем предоставления доступа к оборудованию в целях его самовывоза.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с расторжением Договора № 11/12-19/П-Скат от 11 декабря 2019 года (дело А66-8303/2023) между ООО «Технология Роста» и ООО «АйТи Флагман» истец должен будет вернуть ООО «АйТи Флагман» денежные средства за товар в размере 14 850 000 рублей.

Следовательно, ненадлежащее исполнение договора поставки ООО «Ольвия» привело также к причинению убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 200 000 руб. (14 850 000 руб. – 12 650 000 руб.= 2 200 000 руб.).

ООО «Технология Роста» также должно будет выплатить ООО «АйТи Флагман» убытки в размере 2 841 666 рублей (стоимость продажи оборудования государственному заказчику 17 691 666, 68 рублей - 14 850 000 рублей = 2 841 666, 68 рублей). Указанные убытки понесены в связи с поставкой ответчиком ООО «Ольвия» некачественного товара и также подлежат взысканию с ответчика.

Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 5 041 666 рублей.

Истцом заявлены к взысканию проценты по статье 395 ГК РФ с даты оплаты денежных средств по дату фактического возврата.

В обоснование данного требования истец ссылается на положения абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суд считает правомерным начисление соответствующих процентов с даты получения ответчиком претензии о возврате денежных средств (с 14.06.2023) по следующим основаниям.

Истец принял от ответчика оборудование по товарной накладной в декабре 2019 года и не уведомил ответчика о несоответствии качества поставленного товара условиям Договора. При этом поставленный товар использовался истцом, им были получены денежные средства от его контрагента при дальнейшей перепродаже товара, в связи с чем начисление процентов за пользование денежными средствами до даты направления претензии о возврате денежных средств приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ обязанность ответчика возвратить уплаченную за товар сумму наступила с момента получения претензии от истца о возврате стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика существует обязанность по возврату 9 405 550 руб., постольку проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены только на эту сумму. За период с 14.06.2023 по 25.07.2023 сумма процентов составит 84 222 руб. 33 коп. с продолжением начисления по дату погашения задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска ООО «Технология роста» в части рассматриваемого требования надлежит отказать.

Основания для начисления данных процентов по ключевой ставке, действовавшей на дату расторжения договора, отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что данные проценты подлежат взысканию за вычетом убытков и установленной договором неустойки, судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Суд отмечает, что неустойка за поставку некачественного товара по данному делу истцом не взыскивается.

При этом указанные ранее убытки взысканы в связи с поставкой некачественного товара, в то время как проценты взыскиваются не как неустойка за поставку некачественного товара, а как неустойка за просрочку исполнения обязанности возвратить уплаченную по договору сумму.

Основания для привлечения к ответственности различны, в связи с этим проценты, начисленные за нарушение срока возврата денежных средств, не могут носить зачетного характера по отношению к заявленным убыткам.

Истцом также заявлена к взысканию сумма в размере 562 582,82 рублей как убытки из-за предъявления к оплате в адрес ООО «Технология Роста» процентов по статье 395 ГК РФ от ООО «АйТи Флагман» в рамках дела А66-8303/2023.

В удовлетворении указанных требований суд отказывает, поскольку несение соответствующих убытков не находится в непосредственной связи с действиями ответчика. Неисполнение истцом его обязанности перед своим контрагентом возвратить уплаченную за товар сумму не может быть вменено в вину ответчику. Такая обязанность существует на стороне истца в связи с получением им соответствующей суммы в счет оплаты товара независимо от того, вернул ли истцу ответчик денежные средства за некачественный товар.

Судом проверен и отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указал ответчик, истцу о выявленных недостатках оборудования должно было быть известно при приемке товара 11.12.2019. Указанный довод является несостоятельным. Из судебных актов по делу А28-13113/2020 следует, что 25.12.2019 ООО «АйТи Флагман» был поставлен товар измерительные комплексы СКАТ-ПП», что подтверждается товарной накладной № 12 от 25.12.2019. В ходе приемки сторонами установлено, что ассортимент, качество и характеристики продукции соответствуют государственным контрактам. Платежным поручением № 2624 от 28.12.2019 государственным заказчиком произведена оплата в размере 17 691 666 рублей 68 копеек за поставленные комплексы. То есть, по состоянию на 28.12.2019 спор о качестве товара сторонами договора был фактически снят. Как следствие, срок исковой давности не может исчисляться с даты 11.12.2019 года, так как право не было нарушено, поскольку в декабре 2019 года товар был принят и оплачен.

В материалы дела представлено письмо от ООО «АйТи Флагман» исх. № 2107/2 от 21.07.2020 с приложением письма от государственного заказчика от 20.07.2020 года № 574-72-05/01-09, в котором конечный покупатель указал, что в процессе ввода в эксплуатацию и проведения пусконаладочных работ поставленных СТС были выявлены несоответствия техническому заданию. Письмо получено ООО «Технология Роста» 22 июля 2020 г., 17:33 на электронную почту nikita_khokhlov_91@mail.ru.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты 22.07.2020.

В материалы дела представлена досудебная претензия, которая была отправлена 08 июня 2023 года и 14 июня 2023 года получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления ED342311449RU.

Пунктом 8.1 договора установлен срок 30 дней с момента получения претензии на досудебное урегулирование. Ответ на претензию от ответчика в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, с даты 08.06.2023 срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 25.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности с учетом того, что имело место его приостановление.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению с распределением между сторонами расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в случае удовлетворения первоначального иска с ООО «Технология Роста» в пользу ООО «Ольвия» необходимо взыскать компенсацию стоимости комплексов измерительных с учетом обнаруженных недостатков в размере 7018600 рублей, поскольку возврат оборудования ответчику не представляется возможным ввиду его передачи истцом обществу «АйТи Флагман», а затем государственному заказчику.

Вместе с тем, бремя доказывания невозможности возврата имущества в натуре лежит на ответчике, и данное обстоятельство им не доказано.

Доказательства утраты или гибели имущества в материалах дела отсутствуют, то обстоятельство, что товар в настоящее время не находится в распоряжении ООО «Технология Роста», не свидетельствует о невозможности его возврата ответчику, тем более, что истец подтверждает готовность возвратить товар ответчику после расчета с ООО «АйТи Флагман» за счет средств, взысканных по настоящему делу.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-11880/2022 от 16.02.2023 суд обязал государственного заказчика возвратить оборудования ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Флагман» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

В удовлетворении требований встречного иска об обязании возвратить товар в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта и взыскании с ООО «Технология Роста» стоимость износа комплексов «СКАТ-ПП» 6042971 руб. суд отказывает.

Обязанность по возврату товара неразрывно связана не со вступлением в законную силу судебного решения, а с возвратом денежных средств, полученных ответчиком в оплату товара.

Возврат товара ответчику только после его оплаты последним путем самовывоза очевиден, следует из судебной практики рассмотрения подобных споров.

Основания для взыскания с истца стоимости износа отсутствуют, поскольку соответствующая стоимость износа учитывается при решении о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Требование ответчика о возврате стоимости товара в случае невозврата истцом оборудования не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование не соответствует действующему законодательству, которое не предусматривает вынесение судом решения под условием. В случае невозврата оборудования на стороне ответчика появится право обратиться в арбитражный суд в рамах настоящего дела с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на ООО «Ольвия».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технология Роста" удовлетворить частично.


Расторгнуть договор №ДП138/19 от 04.12.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ольвия" и обществом с ограниченной ответственностью "Технология Роста".


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ольвия" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология Роста" (ИНН: <***>) 9 405 550 руб. уплаченных за некачественный товар с учетом его износа, 84 222,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.07.2023, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 405 550 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2023 по дату погашения задолженности, 5 041 666 руб. убытков, 94 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Технология Роста" отказать.


Обязать общество с ограниченной ответственностью "Технология Роста" (ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ольвия" (ИНН: <***>) некачественный товар, поставленный по договору №ДП138/19 от 04.12.2019 года в течение 5 рабочих дней с момента получения обществом с ограниченной ответственностью "Технология Роста" денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Ольвия" доступа в целях самостоятельного вывоза.


В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Ольвия" отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова