Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А05-4398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 мая 2023 года

Дело №

А05-4398/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А05-4398/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр», адрес: 127521, Москва, ул. Веткина, д. 2, стр. 15, этаж 1, пом. I, ком. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 307290317900042 (далее - Предприниматель), о взыскании 162 495 руб. 80 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 14.02.2019 № 14-02-19 (в части стоимости работ по демонтажу утеплителя требование выделено в отдельное производство определением суда от 25.04.2022 по делу № А05-3881/2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, ИНН <***> (далее – ФИО2).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы убытки в сумме 16 092 руб., в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 146 403 руб. 80 коп. отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание конклюдентные действия, совершенные Обществом и ФИО2, свидетельствующие о согласовании изменения цены договора.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 14.02.20219 № 14-02-19 (далее – договор) на выполнение работ по устройству кровельного покрытия по проекту заказчика на объекте «Выпарная станция ТЭС-2, АО Архангельский, <...>».

Согласно приложению 1 к договору (Техническое задание) устройство кровельного пирога включало в себя следующие работы: устройство пароизоляционной пленки, устройство первого слоя утеплителя - 100 мм, устройство второго слоя утеплителя - 50 мм, устройство гидроизоляции - кровельной ПВХ-мембраны - 1,2 мм.

В силу пункта 3.1 договора цена работ составляет 1 150 руб. за 1 кв. м без налога на добавленную стоимость. Окончательная стоимость комплекса работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что работы выполняются в течение 45 дней с момента получения предоплаты.

В связи с тем, что подрядчик без предупреждения покинул объект, не выполнив работ по его консервации, часть выполненных работ пришла в негодность, вследствие чего Обществом с новым подрядчиком ФИО2 заключен договор от 10.04.2019 № ХБ2019/38 на выполнение работ по кровле крыши ДПГ на объекте «Выпарная станция ТЭС-2, АО Архангельский, <...>».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2019 №1 ФИО2 сданы, а Обществом приняты работы на общую сумму 580 158 руб. 45 коп., из которых работы по демонтажу испорченного утеплителя 1 и 2 слоя на сумму 162 495 руб. 80 коп.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде стоимости работ по демонтажу испорченного утеплителя 1 и 2 слоя на сумму 162 495 руб. 80 коп., Общество направило Предпринимателю претензию от 19.10.2020 с требованием оплатить сумму убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, исходя из фактически понесенных расходов Общества и объемов работ, выполненных ФИО2

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2022 по делу № А05-7237/2019 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 609 338 руб. 50 коп. долга по договору подряда № 14-02-19 от 14.02.2019 установлено, что Предприниматель, частично выполнив работы и покинув объект 28.02.2019, его консервацию не произвел и укладку защитной мембраны не осуществил. После остановки работ уложенный утеплитель повредился порывами ветра и выпадающим снегом и намок, вследствие чего новый подрядчик - ФИО2 - заменил его большую часть. Согласно акту от 30.04.2019 о приемке выполненных работ ФИО2 произвел демонтаж намокшего утеплителя первого и второго слоев в объеме 524,18 кв. м, демонтаж испорченной пароизоляционной пленки площадью 335,59 кв. м, устройство кровельного пирога на площади 331,085 кв. м (устройство пароизоляции, утеплителя первого и второго слоя, ПВХ-мембраны). Общая стоимость работ составила сумму 580 158 руб. 45 коп.

Вместе с тем из материалов рассматриваемого дела следует, что пунктом 4 договора от 10.04.2019 № ХБ2019/38 стоимость работ определена в размере 57 472 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о согласовании изменения цены договора с ФИО2 подлежат отклонению. При этом судами правомерно принято во внимание истечение трехлетнего срока исковой давности по возможным требованиям ФИО2 к Обществу об оплате выполненных работ.

Судами также установлено, что фактически понесенные расходы Общества по оплате выполненных новым подрядчиком работ составили сумму 60 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно приняли во внимание согласованную в договоре № ХБ2019/38 цену работ в размере 57 472 руб. и процентное соотношение стоимости работ по демонтажу испорченного утеплителя 28% от стоимости всего объема работ (162 495 руб. 80 коп. от 580 158 руб. 45 коп.), на основании чего пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 16 092 руб. (28% от 57 472 руб.).

Вопреки доводам жалобы, иной размер причиненных заказчику убытков, истцом не доказан.

Оснований для переоценки выводов судов относительно размера причиненного Обществу ущерба у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А05-4398/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев