Решение от 23 января 2017 г. по делу № А41-65961/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65961/16
23 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Ип ФИО2

к ТСЖ "ЭДЕМ"

об обязании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «ЭДЕМ» об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, заключить договор управления ЭЖК «ЭДЕМ» на нежилое помещение № 153, общей площадью 3,9 кв.м., расположенное на подземном этаже (этаж №-1), по адресу: Московская область, Красногорский район, Отрадненское с/п, д. Гаврилково, ЭЖК «ЭДЕМ», квартал I, д. 6, в предложенной истцом редакции; о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренный соглашением от 14.07.2016.

Дело слушается по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов, истец указывал, что 06.11.2013 между ООО «Продвижение» и ТСЖ «Эдем» заключено соглашение о развитии территории ЭЖК «Эдем».

Согласно п. 1.1. вышеуказанного соглашения, ООО «Продвижение» обязалось возвести на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020402:283 многоквартирным дом высотой не более 5 жилых этажей, общей площадью квартир не более 10 000 кв.м., общим количеством квартир не более 187 и ввести в эксплуатацию, а ответчик обязался обеспечить возможность подключения дома к сетям инженерного – технического обеспечения и инфраструктуре ЭЖК «ЭДЕМ», а также включения дома в периметр ЭЖК «ЭДЕМ».

В соответствии с п. 3.11 вышеуказанного Соглашения, ООО «Продвижение» обязалось не позднее тридцати дней со дня получения разрешения на строительство Дома передать ответчику заверенные копии проектной декларации и документов, предусмотренных п. 2 ст. 20 и п. 2 ст. 21ФЩ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004. Включить в договору ДДУ условие о возникновении одновременно с государственной регистрацией права собственности на помещение права собственности на долю в общем имуществе ЭЖК «ЭДЕМ», а также условие о заключении после предписания акта приема – передачи помещения договора управления с ТСЖ «ЭДЕМ», обязательство о внесении платы за содержание и ремонт помещения и коммунальных услуг за 6 месяцев вперед.

В свою очередь, 01.12.2014 между истцом и ООО «Продвижение» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НП-1ДУ-41-61, во исполнение которого, 28.09.2015 истцу на основании акта приема-передачи было передано нежилое помещение.

Между тем, как указывал истец, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным соглашением в части заключения с истцом договора управления ЭЖК «ЭДЕМ».

Кроме того, истец указывал, что 15.07.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с пунктами 6, 7 которого, ответчик обязался в срок не позднее 14 календарных дней со дня подписания соглашения заключить с истцом договор управления ЭЖК «ЭДЕМ», которое также не было исполнено ответчиком.

Полагая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные соглашениями от 06.11.2013 и 15.07.2016, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика заключить договор управления и взыскать штраф в размере 100 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ТСЖ «ЭДЕМ» с целью заключения договора направило истцу письма от 31.08.2016 исх. № 261, от 09.11.2016 исх. № 380, пригласив его для заключения договора, однако истец для заключения договора не прибыл, своего представителя не направил, документы, необходимые для заключения договора не представил, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу изложенных правовых норм обязанность лица по заключению договора должна быть предусмотрена либо добровольно принятым на себя обязательством, либо законом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В свою очередь, как указывал представитель ответчика, ответчик до настоящего времени не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, поскольку способ управления многоквартирным домом не избран, что в силу ст. 162 ЖК РФ исключает возможность заключить договор управления.

Таким образом, в порядке п. 5 статьи 46 ЖК РФ, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления и выбору управляющей компании не проводилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика указывал, что во исполнение обязательств по соглашению от 15.07.2016, ответчиком 31.08.2016 в адрес истца направлено письмо исх. № 261 с предложением заключить договор и представить необходимые для заключения договора документы, однако истец для заключения договора с ответчиком не явился. 09.11.2016 ответчиком направлено в адрес истца повторное письмо исх. № 380 с предложением заключить договор, которое, также, было оставлено истцом без ответа.

В свою очередь, представитель ответчика указал, что предложенный ответчиком договор по своей правовой природе не является договором управления, в связи с отсутствием в спорном доме избранного способа управления.

Кроме того, суд признает несостоятельной ссылку истца на п. 6 Соглашения от 15.07.2016, поскольку, исходя из вышеуказанного пункта ответчик обязался заключить договор управления всеми помещениями истца, а не договор оказания коммунальных услуг, либо договор оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами истца о заключении с ответчиком договора, в редакции, предложенной истцом, поскольку, как указывал ответчик, последним утверждена типовая форма договора, заключаемого со всеми собственниками помещений входящих в состав ТСЖ «Эдем», тогда как, предложенный истцом проект договора не соответствует указанной форме.

Истец не является членом ТСЖ «Эдем».

Суд, также принимает во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании указал, что не препятствует заключению с истцом договора в редакции ответчика.

Доводы истца о согласовании сторонами и передаче истцом предложенного проекта договора в момент подписания соглашения от 15.07.2016, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность для заключения договора на условиях, предложенных истцом, поскольку данная обязанность не основана на нормах действующего законодательства.

При этом, доводы истца о несогласии с условиями предложенного ответчиком проекта договора подлежат отклонению, поскольку вопрос согласования возникающих между сторонами разногласий при заключении договора выходит за рамки предъявленных в настоящем иске требований.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования в части обязать ответчика заключить договор не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 100.000 рублей, поскольку истцом не доказано, что первый нарушил условия заключенного между сторонами соглашения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова