Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А76-5497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7555/18

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.


Дело № А76-5497/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – общество «АльфаСтрой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-5497/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Газ» (далее – общество «Веста-Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «АльфаСтрой» о взыскании 2 547 045 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 11.03.2015 № 589.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества «Веста-Газ» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АльфаСтрой» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, нарушение судами норм материального права. Заявитель утверждает, что с 16.04.2018 (т.е. до момента вынесения решения Арбитражным Судом Челябинской области), права (требования) по оплате задолженности в размере 2 547 045 руб. 60 коп. по договору подряда возникли у Руднева В.А. Заявитель указывает, что в нарушение пункта 2.3 договора уступки, истец (цедент) не уведомил ответчика (должника) о состоявшейся уступке прав, чем грубо нарушил законные интересы ответчика. Заявитель указывает, что субъективные материальные права и обязанности перешли к новому кредитору, предъявление иска лицом, которое утратило субъективное гражданское право, означает предъявление иска ненадлежащим истцом. Общество «АльфаСтрой» отмечает, что истец скрыл перед ответчиком факт перехода прав кредитора по договору подряда к Рудневу В.А. и самостоятельно не обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора уступки и привело к тому, что судом первой инстанции не правильно определена легитимация, неправильно применены нормы материального права.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе (копия договора уступки прав требования от 01.06.2018 № 1407, копия договора уступки прав требования от 01.06.2018 № 235, копия договора уступки прав (цессии) от 16.04.2018 № 4-04-2018, копия акта зачета взаимных требований от 05.06.2018, копии актов сверки взаимных расчетов), судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «АльфаСтрой» (генеральным подрядчиком) и обществом «Веста-Газ» (подрядчиком) подписан договор от 11.03.2015 № 589, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте: «Перинатальный центр на 130 коек п городе Челябинске, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, ул. Блюхера. Котельная» (далее по тексту – «объект») следующий комплекс работ: разработка и согласование проектно-сметной документации газовой водогрейной котельной блочно-модульного типа мощностью 5,35МВт+ резерв2МВт; строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией по строительству газовой водогрейной котельной блочно-модульного типа мощностью 5,35МВт+ резерв 2МВт.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием собственных технических средств, механизмов, инструментов, материалов и оборудования, а так же материалов и оборудования Генерального подрядчика, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), проектно-сметной документацией и требованиями строительных норм и правил.

Передаваемые генеральным подрядчиком подрядчику материалы указаны сторонами в перечнях давальческих материалов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 (приложения № 3-1, № 3-2, № 3-3, № 3-4, № 3-5, № 3-6, № 3-7 к настоящему договору).

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.2.1 настоящего договора: начало работ – 01.04.2015, окончание работ – 25.06.2015. Сроки выполнения работ, указанных в п. 1.2.2 настоящего договора: начало работ - 06.07.2015, окончание работ – 28.11.2015.

Изменение сроков выполнения работ производится по письменному дополнительному соглашению сторон. Подрядчик имеет право выполнить работы по настоящему договору досрочно с письменного согласия Генерального подрядчика.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами протоколом согласования договорной цены, сметной документацией (приложение № 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 52 584 717 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18%, из расчета: 22 384 998 рублей 84 копейки, в т.ч. НДС 18% - стоимость материалов, поставляемых Генеральным подрядчиком и указанных в Перечнях давальческих материалов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 (приложения № 3-1, № 3-2, № 3-3, № 3-4, № 3-5, № 3-6, № 3-7 к настоящему договору); 30 199 718 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18% - стоимость работ подрядчика, указанных в пункте 1.2 настоящего договора.

Сметная документация утверждается генеральным подрядчиком и приобретает силу с момента ее утверждения (пункт 2.1 договора).

Общество «Веста-Газ» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 25.08.2015 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 07.10.2015 № 7, 8, 9, от 23.10.2015 № 11, 12, 13. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, от 20.05.2016 № 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 на общую сумму 26 310 149 руб. 66 коп., подписанными между истцом и ответчиком, без замечаний по объему и качеству.

Общество «АльфаСтрой» выполненные работы оплатило частично на сумму 23 763 104 руб. 06 коп., в силу чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 547 045 руб. 60 коп.

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий заключенного договора судами правильно определено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, истец представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ от 25.08.2015 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 07.10.2015 № 7, 8, 9, от 23.10.2015 № 11, 12, 13. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, от 20.05.2016 № 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 на общую сумму 26 310 149 руб. 66 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций, содержащие информацию о наименовании работ, ссылку на рассматриваемый договор подряда, что позволила судам признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается первичными доказательствами, подписанными в двустороннем порядке.

Кроме того, осуществив частичную оплату выполненных работ, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности перед истцом, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга.

Довод заявителя о том, что с 16.04.2018, то есть до момента вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области, права (требования) по оплате задолженности в размере 2 547 045 руб. 60 коп. по договору подряда возникли у нового кредитора Руднева В.А., судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что в данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик стороной рассматриваемого договора уступки права (требования) не является, следовательно, условия указанной цессии его права как кредитора не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

С учетом изложенного оспаривание ответчиком прав истца на предъявление взыскания задолженности в отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед цедентом, в отсутствие возражений цедента на предъявление истцом указанных требований направлено исключительно на уклонение от исполнения имеющейся у ответчика обязанности, что необоснованно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения первоначальному или новому кредитору до принятия обжалуемого судебного акта ответчиком не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу №А76-5497/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов



Судьи В.А. Купреенков



И.А. Татаринова