Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А56-86597/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86597/2018
04 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 192283, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 34, корп. 1, кв. 403; ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СКЛ" (адрес: Россия 188230, Луга, Ленинградская обл., Лужский р-н, пр. Урицкого, д. 77, корп. 3, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: Печеcкого К.Ю., дов. от 14.07.2016

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКЛ" (далее – ответчик) 4 246 071,95 руб. неотработанного аванса договору подряда № 281 от 04.08.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2017; 368 203,4 руб. неустойки; 18 623,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору; процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.03.2019 суд приостановил производство по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО4.

Указанным определением суд обязал ответчика в срок до 04.04.2019 перечисть на депозитный счет суда стоимость экспертизы в размере 75 000 руб.

Поскольку денежные средства на счет суда не поступили; ответчик в судебное заседание не явился, суд, с учетом мнения истца, отменил проведение экспертизы; протокольным определением от 30.05.2019 производство по делу возобновил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор № 2281 от 04.08.2017 на выполнение работ по реконструкции здания тепловой котельной по адресу Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Дзержинское сельское поселение, <...>, литер А, общей стоимостью 10 336 136 руб.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 1 к договору, стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 6 041 727 руб.

Согласно Графику производства работ по договору и дополнительному соглашению должны быть завершены до 10.03.2018.

На основании чеков-ордеров и квитанций и приходных кассовых ордеров истец в период действия договора перечислил ответчику аванс в общей сумме 18 470 298 руб.

Согласно подписанным между сторонами актам КС-2, КС-3 ответчик фактически выполнил и предъявил заказчику к приемки работы на общую сумму 13 632 716,25 руб.

Также в рамках договора истец закупил строительные и отделочные материалы самостоятельно на общую сумму 874 379,52 руб.

24 мая 2018 года ответчик прекратил работы, мотивируя это отсутствием со стороны заказчика финансирования.

Письмом от 23.05.2018 № 8 ответчик уведомил истца о наличии у него задолженности за выполненные работы в размере 1 362 769,80 руб. и приложил акты КС-2, КС-3 от 30.05.2018 №№12-16.

В ответчик на претензию истец письмом от 06.06.2018 сообщил, что представленные ответчиком фотографии актов КС-2, КС-3 от 30.05.2018 являются ненадлежащей формой отчетности, в связи с чем не могут быть подписаны заказчиком и отказал принимать работы в сумме 945 262,52 руб.

В связи систематическим нарушением обязательств по договору, истец на основании пункта 10.1 договора письмом от 09.06.2018 уведомил ответчика о расторжении договора № 2281 от 04.08.2017, и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договоров, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 09.06.2018 и доказательствами направления их в адрес ответчика.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от 13.02.2018, №2 от 03.04.2018, №12 от 03.08.2017, №13 от 21.08.2017, №14 от 15.09.2017; чеками-ордерами от 04.08.2017, 07.08.2017, 29.08.2017.02.09.2017, 18.09.2017, 19.09.2017, 12.10.2017, 03.10.2017, 20.10.2017, 21.10.2017, 06.11.2017, 14.11.2017, 16.11.2017, 26.11.2017, 29.11.2017, 24.12.2017, 25.12.2017, 16.01.2018, 04.02.2018, 08.02.2018, 13.02.2018, 12.03.2018, 14.03.2018, 28.03.2018, 08.05.2018; карточкой счета 62.02 за август 2017 – сентябрь 2018 года, что истец в период действия договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 18 470 298 руб.

Фактически ответчик выполнил, и сдал истцу работы на сумму 16 086 605,18 руб.

Акт КС-2 № 17 от 30.05.2018 на сумму 403 612 руб., представленный ответчиком только в судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку отраженные в нем работы и материалы относятся к Дополнительному соглашению № 2 к Договору, в то время как истец требует возврата денежных средств по договору подряда № 2281 от 04.08.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2017.

Доказательств выполнения и предъявления истцу к приемке работ, означенных в актах КС-2 № 17 от 30.05.2018 на сумму 403 612 руб., КС-2 №№ 12-16 от 30.05.2018 на сумму 945 262,52 руб., ответчиком не представлено.

Также материалами дела подтверждается закупка заказчиком материалов на сумму 874 479,52 руб.

Ответчик требования истца не опроверг; доказательства в обоснование своих возражений не представил; экспертиза на предмет определения объемов выполненных подрядчиком работ, назначенная по ходатайству ответчика была отменена по причине не уплаты им денежных средств для ее проведения, что расценено судом как недобросовестное поведение откатчика, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору прекращены, доказательства выполнения работ на сумму заявленного требования в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 4 203 434,34 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 09.06.2018 по 27.02.2019 составил 224 739,78 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении процентов не заявил.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 28.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 28.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 203 434,34 руб. неосновательного обогащения; 368 203,40 руб. неустойки по состоянию на 09.06.2018; 224 739,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 27.02.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 28.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 46 164 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЛ» в доход федерального бюджета 818 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.