Решение от 9 марта 2020 г. по делу № А81-7930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7930/2019
г. Салехард
09 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверГеоПроект» (ИНН: 8602265111, ОГРН: 1168617052097) к обществу с ограниченной ответственностью «Геовектор» (ИНН: 8905057262, ОГРН: 1148905001530) о взыскании задолженности по договору подряда № 73-18007 от 07.06.2018 в размере 1 748 570 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геовектор» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 73-18007 от 07.06.2018 в размере 1 748 570 рублей 20 копеек.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оспариваются. Не отрицая факт выполнения истцом работ, ответчик указал, что требование об их оплате является преждевременным; проектная документация, подготовку которой осуществлял истец, в настоящее время государственную экспертизу не прошла, ввиду чего ответчик считает, что срок оплаты за выполненную работу для ответчика также не наступил. Относительно момента наступления обязательства ответчика перед истцом по оплате по договору подряда № 73-18007 от 07.06.2018 ответчик указывает на условие об оплате, установленное дополнительным соглашением № 1 от 23.10.2018 к указанному договору, в котором пункт 4.3 договора изложен в новой редакции. В частности, пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2018 содержит условие о том, что обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика (ответчика) не ранее получения денежных средств заказчиком в рамках генерального договора подряда.

Определением от 27.12.2019 суд отложил судебное разбирательство на 11.02.2020. Истцу было предложено представить свою позицию относительно доводов ответчика о преждевременности требований об оплаты фактически выполненных работ с учетом условия об оплате, установленного пунктом 4.3. спорного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2018 к договору; представить доводы, возражения на дополнения к отзыву.

От истца 27.01.2020 поступили дополнения к пояснению и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика также поступили дополнения с приложением материалов переписки сторон и ПАО «Гипротюменьнефтегаз», а также сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту: «Обустройство куста скважин № 29 Восточно-Сургутского месторождения», по Объекту: «Обустройство кустов скважин №№ 4, 5 Восточно-Сургутского месторождения».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к нему.

По результатам исследования материалов дела с учетом позиций сторон, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2020 до 14 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Дополнительных документов и доводов от сторон не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «СеверГеоПроект» (Подрядчик) и ООО «Геовектор» (Заказчик) заключен договор № 73-18011 от 07.06.2018 на выполнение комплекса изыскательских работ по объектам: - «Обустройство куста скважин № 29 Восточно-Сургутского месторождения», (шифр 5223); -«Обустройство кустов скважин № 4, 5 Восточно-Сургутского месторождения», (шифр 5224) -«Обустройство кустов скважин №№ 7, 9 Восточно-Сургутского месторождения», (шифр 5225) -«Обустройство кустов скважин №№ 10, 11 Восточно-Сургутского месторождения», (шифр 5227) -«Обустройство куста скважин № 54 Восточно-Сургутского месторождения», (шифр 5229) -«Обустройство куста скважин № 8 Восточно-Сургутского месторождения», (шифр 5231) - «Обустройство куста скважин № 16 Восточно-Сургутского месторождения», (шифр 5287), (далее - Договор) (приложение №2).

По условиям Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс изыскательских работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В договор подряда № 73-18007 в последующем были внесены изменения дополнительным соглашением № 1 от 23.10.2018 и дополнительным соглашением № 2 от 12.11.2018.

В соответствии с условиями договора Истец обязался выполнить комплекс изыскательских работ по объектам, перечисленным в п. 2.1 договора. Согласно п.2.2 договора результаты работ должны соответствовать требованиям законодательства РФ, условиям Договора, Заданию на Инженерные изыскания (Приложения №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7). При этом, согласно определениям и толкованиям терминов (статья 1 Договора, п. 1.19) под результатом работ понимается - часть работ, имеющая материальное выражение, которым заканчивается выполнение каждого этапа календарного плана (Результаты инженерных изысканий - отчет о проведении инженерных изысканий).

Договор с истцом как с суб-субподрядчиком был заключен в рамках договоров, заключенных между ответчиком и ПАО «Гипротюменьнефтегаз». В свою очередь ПАО «Гипротюменьнефтегаз» являлось подрядчиком по взаимоотношениям с ОАО «ТомскНИПИНефть» (это следует из договора субподряда (рамочный) № 655СП-18/Р на выполнение ПИР от 01.08.2018).

Согласно Дополнительному соглашению №2 от 12 ноября 2018 года к договору подряда № 73-18011 от 07.06.18, общий размер обязательств Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 6 720 633 рубля 55 копеек.

Отчеты о проведенных инженерных изысканиях на объекте «Обустройство куста скважин №8 Восточно-Сургутского месторождения» переданы в адрес ООО «Геовектор» 09.07.2018 по накладной № 5231/1.

Отчеты о проведенных инженерных изысканиях на объектах: «Обустройство куста скважин №29 Восточно-Сургутского месторождения», «Обустройств кустов скважин №№ 7, 9 Восточно-Сургутского месторождения», «Обустройство куста скважин № 54 Восточно-Сургутского месторождения» переданы в адрес ООО «Геовектор» 17.08.2018 по накладным № 5223/2, № 5225/4, № 5229/3.

Отчеты о проведенных инженерных изыскания на объектах: «Обустройство куста скважин № 16 Восточно-Сургутского месторождения», «Обустройство кустов скважин №№ 10, 11 Восточно-Сургутского месторождения», «Обустройство кустов скважин № 4, 5 Восточно-Сургутского месторождения» переданы в адрес ООО «Геовектор» 10.09.2018 по накладным № 5287/7, № 5227/6, № 5224/5.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (№2 от 23.10.2018 на сумму 2038387,10 рублей с НДС, №7 от 23.10.2018 на сумму 1 136 838,46 рублей с НДС) подписаны ООО «Геовектор» 23.10.2018 на общую сумму 3 175 225 рублей 56 копеек.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (№1 от 15.11.2018 на сумму 214 524,14 рублей с НДС, №3 от 15.11.2018 на сумму 162 265,73 рублей с НДС, №5 от 15.11.2018 на сумму 2 795 956, 25 рублей с НДС, №6 от 15.11.2018 на сумму 277 250, 94 рублей с НДС, №4 от 15.11.2018 на сумму 95 410,93 рублей) подписаны ООО «Геовектор» 15.11.2018 на общую сумму 3 545 407 рублей 99 копеек.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что согласно требованиям статьи 4 Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ, следовательно, крайний день исполнения обязательств по оплате выполненных работ наступил в январе 2019 года.

10.06.2019 ООО «СеверГеоПроект» направило в адрес ООО «Геовектор» претензию исходящий №02/68 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако по состоянию на 01.08.2019 задолженность ООО «Геовектор» так и не была погашена. Сумма задолженности по оплате Заказчиком принятых результатов работ составляет 1 748 570 рублей 20 копеек, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года, фактическим расчетом задолженности Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ (без учета обеспечительного платежа согласно Договору) и выпиской со счета по отсутствию денежных поступлений от ООО «Геовектор» с 06.05.2019

Отсутствие оплаты за выполненные работы в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 6.1 - 6.14 договора определен порядок сдачи-приемки работ. Так, в п. 6.1 договора указано, что сдача-приемка результатов работ осуществляется поэтапно в 4-х экземплярах на бумажном и в 2-х экземплярах на электронном носителях согласно п. 16.1 договора, в том числе, с электронными файлами в исходных, редактируемых форматах, указанных в задании на инженерные изыскания. При завершении этапа работ в соответствии с календарным планом в срок не позднее 25 числа отчётного месяца Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки результата работ, оформленный по форме Приложения № 4 с приложением к нему комплекта проектной, сметно, технической и другой документации, а также счет-фактуру.

Кроме того, пунктами 6.3-6.6 договора предусмотрен порядок сдачи Подрядчиком так называемых предварительных «Сигнальных» экземпляров результатов работ.

Из накладных, приложенных истцом к исковому заявлению, следует, что в адрес ООО «Геовектор» была направлена промежуточная документация. Документов, свидетельствующих о передаче ответчику окончательной документации, не имеется.

Из актов сдачи-приемки также не следует, что выполненные работы в виде материального результата - это проектная документация и инженерные изыскания, предусмотренные договором, были все же переданы Ответчику.

Соответственно, акты сдачи-приемки выполненных работ (в отсутствие материального результата выполненных работ п. 1.19 договора) исходя из условий договора, также являются промежуточными и не являются доказательством надлежащего выполнения работ истцом в том объеме, в каком это было установлено Договором.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, начиная с октября 2018 года, выполненные работы не могли быть приняты ответчиком, в связи с наличием замечаний по выполненным работам со стороны ПАО «Гипротюменьнефтегаз» и проектной организации ОАО «ТомскНИПИнефть», о чем свидетельствуют многочисленные претензионные письма в адрес ответчика. О том, что работы истцом выполняются для ПАО «Гипротюменьнефтегаз», истцу было известно.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что оплата выполненных Результатов работ производится в размере 90% от стоимости выполненного Результата работ в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки Работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех, предусмотренных Договором документов.

При этом, предъявленный иск не учитывает положения Дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2018 к договору подряда № 73-18007 от 07.06.2018.

Указанным дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в п. 4.3 договора подряда согласовав, что оплата результатов выполненных работ производится в размере 90% от стоимости выполненного результата в срок не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, но не ранее получения денежных средств Заказчиком в рамках генерального договора подряда.

Вместе с тем платежи, которые были произведены в рамках договора подряда № 73-18007 от 07.06.2018 истцу, ответчик рассматривает как авансирование, что не противоречит положениям указанного договора.

Между тем в настоящее время подрядчик ПАО «Гипротюменьнефтегаз» расчеты с ООО «Геовектор» в рамках заключенного договора субподряда (рамочного) № 655СП-18/Р на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.08.2018 произвел не в полном объеме. Размер задолженности ПАО «Гипротюменьнефтегаз» перед ООО «Геовектор» составляет 22 038 150,40 рублей.

Согласно условиям договора субподряда (рамочного) № 655СП-18/Р на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.08.2018, заключенного между ООО «Геовектор» и ПАО «Гипротюменьнефтегаз» п. 6.2.2 оплата 10% от стоимости выполненных работ поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы проектной документации и/или материалов инженерных изысканий, а в случае проведения экспертизы промышленной безопасности - регистрации положительного заключения/регистрации положительного заключения.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений ГК РФ, регулирующих отношения сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно пункту 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, итогом работ по договору подряда должна стать проектная документация и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение органа государственной экспертизы, и служащие основанием для утверждения проектной документации заказчиком и использования ее для строительно-монтажных работ.

Наличие в договоре условия о необходимости проверки качества выполненных работ специализированной организацией не противоречит положениям действующего законодательства.

Напротив, в силу положений статей 711, 721 и 746 ГК РФ, а также изложенных в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений, оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 301-ЭС17-1334 по делу N А79-9079/2015). Таким образом, потребительскую ценность результаты выполненных работ могут иметь для заказчика только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Имущественный интерес заказчика, настаивающего на осуществлении приемки выполненных работ и проведении расчетов после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, связанных с устранением возможного выявления в течение гарантийного срока недостатков, путем получения профессионального заключения о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

В настоящее время результаты работ, выполненных ООО «СеверГеоПроект» и ООО «Геовектор» проходят государственную экспертизу, положительное либо отрицательное заключение отсутствует. В рабочем режиме ООО «Геовектор» устраняет недостатки в выполненных ООО «СеверГеоПроект» работах в связи с тем, что ООО «СеверГеоПроект» отказалось устранять какие-либо недостатки в виду отсутствия оплаты (письмо, полученное по электронной почте от ООО «СеверГеоПроект» от 27.05.2019).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017)» (вопрос 2) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017) условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства.

С учетом изложенного условия договора (пункт 4.3 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2018), согласованные сторонами спора и предусматривающие оплату работ ответчиком после поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика, не противоречат законодательству.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «СеверГеоПроект» на стадии подписания договора (и дополнительного соглашения к нему) не заявило каких-либо возражений по поводу условия о расчетах с ним не ранее получения ООО «Геовектор» денежных средств в рамках генерального договора подряда, действуя своей волей и в своем интересе, истец заключил сделку на таких условиях (п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ). Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора относительно принятия на себя предусмотренных контрактом обязательств и обязанность их надлежащего исполнения. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469 по делу № А11-352/2015.

При изложенных обстоятельствах включение в текст дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2018 к договору подряда № 73-18007 от 07.06.2018 условия о расчетах с истцом после получения оплаты от ПАО «Гипротюменьнефтегаз» не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. Согласно условий дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2018 к договору подряда № 73-18007 от 07.06.2018 и фактических обстоятельств срок окончательного расчета за выполненные работы с истцом в настоящее время не наступил.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует совокупность условий для выплаты полной стоимости работ по договору № 73-18007 от 07.06.2018, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в размере 1 748 570 рублей 20 копеек заявлены преждевременно, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СеверГеоПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина