Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А65-16176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16176/2019

Дата принятия решения – 05 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №4846 от 09.08.2018г.,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2019,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2019,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №4846 от 09.08.2018.

Определением суда от 07.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

В судебном заседании, с согласия сторон и на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.

Заявление мотивировано тем, что решением №4846 от 09.08.18 по камеральной налоговой проверки расчета налогоплательщика по 6-НДФЛ за полугодие 2016 года (корректировка №1 от 01.03.2018) налоговым органом вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно ст. 123 НК РФ (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов) в сумме 28569,20 руб., согласно п.1 ст.129.1 НК РФ (неправомерное несообщение сведений налоговому органу) в сумме 5000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Республике Татарстан от 22.05.2019 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании решения №4846 от 09.08.18 недействительным.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган представил отзыв, с заявлением не согласился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отклонении заявленного требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем удержан и исчислен к уплате налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) со сроком уплаты 04.05.2016 по 01.07.2016.

В указанный срок заявитель налог в бюджет не внес. Согласно пояснениям налогового агента, удержанные суммы НДФЛ фактически внесены им в бюджет в период с 13 по 15 сентября 2016 года.

Заявитель указывает, что на момент сдачи корректировки №1 от 01.03.2018 расчета 6-НДФЛ за полугодие 2016 года им полностью добровольно был внесен налог и пени. Ввиду отсутствия задолженности, налогоплательщик счел возможным оставить без ответа требование налогового органа №11921 от 31.05.2018 о предоставлении пояснений.

Обосновывая свою правовую позицию по спору, заявитель указал на то, что при вынесении решения № 4846 от 09.08.18 налоговым органом не учтен факт оплаты налогоплательщиком 100% налога и пеней за проверяемый период до налоговой проверки, Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу разъяснений Конституционного суда РФ в Постановлении от 06.02.2018 №6-п является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

По мнению заявителя, факт неоплаты (неполной оплаты) подоходного налога на момент направления требования № 11921 от 31.05.2018 отсутствовал, поэтому запрос пояснений от налогоплательщика является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя в дополнение к заявлению сослался на пункт 2 статьи 123 НК РФ об освобождении налогового агента от ответственности, полагая возможным применить данную норму Кодекса к спорным правоотношениям.

Между тем, заявителем не принято во внимание следующее.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 НК РФ, который применяется также в отношении пеней (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается также исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с положениями данного Кодекса решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 6-П отмечено, что нормами налогового законодательства предусмотрена возможность освобождения налогового агента от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, по основанию, указанному в пункте 4 статьи 81 НК РФ, при условии оплаты недоимки по налогу и пени до подачи уточненной налоговой декларации за соответствующий период (с учетом соблюдения иных условий, указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 НК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Таким образом, необходимым условием освобождения от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ является соблюдение положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ и при этом несвоевременное перечисление в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

В данном случае обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в том числе и того, что его действия по несвоевременному перечислению НДФЛ в бюджет носили непреднамеренный характер.

Таким образом, общество неправомерно не перечислило в установленный положениями Налогового кодекса Российской Федерации срок суммы НДФЛ, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом. Каких-либо технических ошибок в представленных расчетах в ходе проведенной проверки инспекцией не выявлено. Расчет по НДФЛ, представленный в инспекцию, признан верным, иных его корректировок общество в инспекцию не представляло.

Таким образом, несвоевременная уплата обществом налога не была связана с техническими либо иными ошибками.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Укаазнные выводы суда подтверждаются также правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2018 г. N Ф07-9795/18 по делу N А05-10702/2017.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 123 НК РФ, поскольку этой пункт был введен в Налоговый кодекс РФ с 18 января 2019 года Федеральным законом №546-ФЗ от 27.12.2018, тогда как оспариваемое решение № 4846 было принято от 09 августа 2018 года.

Однако и новая редакция статьи 123 НК РФ предусматривает, что налоговый агент освобождается от ответственности только при одновременном выполнении следующих условий:

налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок;

в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации;

налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.

Заявителем доказательства выполнения совокупности указанных условий, при которых он мог бы быть освобожден от ответственности, в материалы дела не представлены.

С учетом доказанности факта налогового правонарушения, является правомерным направление налоговым органом в адрес заявителя требования №11921 от 31.05.2018 о даче пояснений. Соответственно, ввиду того, что налогоплательщик в установленный срок не сообщил сведения налоговому органу, к нему правомерно применена ответственность по ст.129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 3000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.