Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А14-19145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-19145/2022

«21» февраля 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца 1 общества с ограниченной ответственностью «МПП», Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

истца 2 индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 314505322400014, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании в пользу ООО «МПП» компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение) «Мордочка Басика»; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 350 руб. -судебных издержек по приобретению товара, 730 руб. 66 коп. -почтовых расходов, 40 руб. -расходов по покупке CD-R дисков, 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; о взыскании в пользу ИП ФИО2 компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №540573; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 205 руб. 24 коп. -почтовых расходов,

при участии:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 23.12.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности, документ, удостоверяющий личность – удостоверение адвоката;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области 02.11.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление истца 1 общества с ограниченной ответственностью «МПП», истца 2 индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – истец 1,2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о взыскании в пользу ООО «МПП» компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение) «Мордочка Басика»; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 350 руб. -судебных издержек по приобретению товара, 201 руб. 64 коп. - почтовых расходов, 40 руб. - расходов по покупке CD-R дисков, 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; о взыскании в пользу ИП ФИО2 компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №540573; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 205 руб. 24 коп. - почтовых расходов.

Определением суда от 10.11.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.12.2022 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступили возражения ответчика относительно заявленных требований.

Вместе с тем, 22.11.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило заявление истца 1 о взыскании почтовых расходов в размере 529 руб. 02 коп.

Также от истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в котором просит истребовать из ООО КФ «Центрторг» (394000, <...>):

1) информацию о торговой точке-островок по продаже детских игрушек по состоянию на 03 мая 2021 г.: наименование организации либо ФИО индивидуального предпринимателя, ИНН и основной государственный регистрационный номер в ФНС, юридический адрес или адрес регистрации по месту жительства;

2) копию действовавшего на 03 мая 2021 г. договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

3) план-схему сданных в аренду ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) площадей по состоянию на 03 мая 2021 г.

Кроме того, истец просит истребовать из ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронеж (394026, <...>) материалы проведенных контрольных мероприятий в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТЦ Молодежный, 1 этаж (ответ о рассмотрении обращения исх. № 15-14/20493@ от 05.08.2021 года, исполнитель ФИО6 тел. <***>, доб. 72-84).

Определением суда от 29.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначены на 14.02.2023.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

28.12.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство ООО «МПП» о приобщении к материалам дела ответа ООО КФ «Центрторг» об отказе в предоставлении истребуемых доказательств.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, выступил с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ответчика также подтвердил факт осуществления деятельности в торговой точке по адресу: <...>, ТЦ «Молодежный», просил суд снизить размер компенсации.

В порядке ст.ст. 65-67, 159, 184-186 АПК РФ судом приобщены дополнительные доказательства к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле. Доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании 14.02.2023 объявлялся перерыв до 21.02.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

В предварительное судебное заседание 21.02.2023 истец не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в предварительное судебное заседание 21.02.2023 не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 29.12.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 21.02.2023 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 21.02.2023 истец и ответчик не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещены.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, лицензиар) и ООО «МПП» (лицензиат) 01.01.2016 был заключен лицензионный договор № 02-0116 о предоставлении права использования произведения, по условиям которого (пункт 1.1) лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительные права на которые принадлежат лицензиару (далее – произведения), в том числе:

- произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; ISBN: 978-5-4472-3376-1, Свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014 (приложение № 1).

В пункте 2.1 договора стороны указали, что, заключая настоящий договор, лицензиат признает, что лицензиар является автором произведений, указанных в пункте 1.1 договора, а лицензиар гарантирует, что является правообладателем произведений, а также что произведения не лицензированы третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 лет с даты подписания настоящего договора.

Лицензиат вправе использовать произведения на условиях настоящего договора на всей территории Российской Федерации (включая Республику Крым), а также во всех странах мира без исключений.

Согласно пункту 3.5 договора, лицензиат вправе использовать произведения исключительно в рамках осуществления производства и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т.д.), а также при осуществлении рекламы продукции, следующими способами:

3.5.1. воспроизведение (полное или частичное) произведений при изготовлении и реализации продукции;

3.5.2. распространение произведений путем продажи их экземпляров;

3.5.3. публичный показ экземпляров произведений;

3.5.4. обработка произведений для использования во взаимодействии с компьютерными программами и системами воспроизведения или публикации в машиночитаемом формате и внедрения в системы поиска;

3.5.5. импорт и экспорт экземпляров произведений в целях распространения;

3.5.6. практическая реализация произведений.

Помимо индивидуальный предприниматель ФИО2 передала ООО «МПП» по договору от 01.08.2016 исключительное право на произведение изобразительного искусства рисунок под названием «Мордочка Басика». Согласно пункту 2.4 договора, ООО «МПП» вправе использовать рисунок по своему усмотрению любыми способами, в том числе воспроизводить и распространять рисунок путём нанесения на товар, а также регистрировать в качестве товарных знаков.

Кроме того, из представленных истцами в материалы дела сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, истец – ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака, зарегистрированного под номером 540573 . Дата регистрации 23.04.2015, срок действия регистрации истекает 07.02.2023, товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ – игры, гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения.

По утверждению истцов, 03.05.2021 в торговой точке по адресу: <...>, ТЦ «Молодежный», был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи от имени ИП ФИО3 товара, обладающего техническими признаками контрафактности – 1 (одной) мягкой игрушки британского вислоухого кота Басик.

Факт покупки у ИП ФИО3 товара подтверждается видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании признал факт осуществления торговли по вышеуказанному адресу.

На данном товаре также содержатся объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ООО «МПП», а именно:

− произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»;

− на произведение изобразительного искусства – «Мордочка Басика»,

а также обозначения, схожие до степени смешения со следующим товарным знаком, право на которые принадлежит ИП ФИО2:

− товарный знак по Свидетельству № 540573.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию спорного товара ответчик допустил нарушение принадлежащих истцам исключительных прав на произведение дизайна и товарный знак, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленные видеозапись, спорный товар, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, а также перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Авторство ФИО2 на произведение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», подтверждается свидетельством Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003437 от 29.07.2014.

Между ФИО2 (лицензиар) и ООО «МПП» (лицензиат) 01.01.2016 был заключен лицензионный договор № 02-0116 о предоставлении права использования произведения, в соответствии с которым истцу предоставлено исключительное право использования, том числе произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», в рамках осуществления производства и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т.д.), а также при осуществлении рекламы продукции, следующими способами: воспроизведение произведений при изготовлении и реализации продукции, распространение произведений путем продажи их экземпляров, публичный показ экземпляров произведений и т.д.

Указанные договоры представляют собой лицензионные договоры.

Согласно статье 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Таким образом, с учетом условий лицензионного договора N 02-0116 о предоставлении права использования произведений от 01.01.2016, исключительные права на распространение объектов интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", на территории Российской Федерации (включая Республику Крым), а также во всех странах мира без исключения в течение 12 лет с даты подписания договора (01.01.2016) принадлежат истцу.

Исключительные права истца ИП ФИО2 на товарный знак N 540573 подтверждены соответствующими свидетельствами.

При этом, товарный знак N 540573 зарегистрирован в отношении товаров, в том числе 28 класса МКТУ - игры; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения.

Кроме того, факт принадлежности истцам исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности (произведения изобразительного искусства и дизайна) и средство индивидуализации (товарный знак) не оспорен ответчиком.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела, а именно: видеозаписью момента закупки.

В результате проведенного визуального сравнения спорного товара с товарным знаком N 540573, принадлежащим ИП ФИО2, суд, с учетом правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, рег. N 38572, приходит к выводу о наличии сходства спорного товара с упомянутым товарным знаком до степени смешения, поскольку совпадают пропорции и характерные детали (пропорции фигуры, головы, ушей и лап, расположение отдельных элементов: нос, брови, глаза).

Незначительные различия не влияют на общее восприятие спорных товаров, как сходных до степени смешения с зарегистрированными за ФИО2 товарными знаками.

Кроме того, при визуальном сравнении спорного товара - мягкой игрушки с представленными истцом копиями рисунков "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", судом установлено их визуальное сходство, что позволяет суду сделать вывод о том, что спорные товары являются переработкой вышеупомянутых произведений изобразительного искусства.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком товара (игрушки), сходного до степени смешения с товарным знаком N 540573, принадлежащими ИП ФИО2, а также являющимися производными от произведений дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", подтвержден материалами дела, и суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истцов ответчиком, выразившимся в реализации без согласия правообладателя товаров, с использованием произведений изобразительного искусства и товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В пункте 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за каждое нарушение в размере, не превышающим минимальный размер, установленный законом.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на спорные изображения, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации, за нарушение исключительных прав ниже низшего предела, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Учитывая возражения ответчика, стоимость спорного товара, степень вины ответчика, однократный характер допущенного нарушения, устранение допущенных нарушений после получения претензии, принимая во внимание, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу ООО «МПП» компенсации до 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение) «Мордочка Басика»; в пользу ИП ФИО2, до 5 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №540573.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 730 руб. 66 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг в пользу ООО «МПП», а также 205 руб. 24 коп. в пользу ИП ФИО2

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение почтовых расходов на направление ответчику претензий и иска истцом представлены реестры почтовой корреспонденции и почтовые квитанции, из которых судом усматривается, что заявленные почтовые расходы понесены истцом 1 в общем размере 730 руб. 66 коп., истцом 2 в размере 205 руб. 24 коп. В этой связи, требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом 1 документально подтверждены расходы по приобретению CD-R дисков в размере 40 руб., расходы по оплате приобретенного товара у ответчика в размере 350 руб., расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Обозрев представленный истцом в качестве вещественного доказательства товар –мягкая игрушка, суд, в соответствии с положениями статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что представленный товар после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» (г. Можайск, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 320 руб. 66 коп., в том числе 10 000 руб. компенсации, 3 320 руб. 66 коп. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 314505322400014, ИНН <***>) 7 205 руб. 24 коп., в том числе 5 000 руб. компенсации, 2 205 руб. 24 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар – мягкую игрушку – уничтожить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тимашов