Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А34-7236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7236/2022
г. Курган
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ДЖАКЫПБЕКОВУ НУРБАКЫТУ АРЗЫМАТОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности,


при участии:

от заявителя: явки нет, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее также – заинтересованное лицо, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.04.2022 заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание, к участию по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Бренд-защита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Заявитель, третьи лица, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо в ходе судебного заседания пояснил, что впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем просит не назначать наказание в виде административного штрафа.

Суд, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (разъяснены определением от 11.04.2022 и указаны дата, время и место судебного разбирательства), учитывая отсутствие возражений сторон и третьего лица относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо поддерживало позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.

Заслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя <***>, до 01.01.2022 320450100014233.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела 26.04.2021 старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Шадринский» майором полиции ФИО3 в результате проведения мероприятий было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. Во время проведения расследования было установлено следующее: 23.04.2021 в торговой палатке № 2-03-09-10, расположенной по адресу: <...> было выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет реализацию товаров (футболок), с использованием товарных знаков «Adidas», «Reebok», «NIKE», документы, подтверждающие происхождение и место приобретения данного товара представлены не были.

По окончании административного расследования оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Шдаринский» лейтенантом полиции ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 01.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 000636251 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, извещённого надлежащим образом (л.д. 40).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении № 000636251 от 01.04.2022 и прилагаемые к нему документы в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведённого оперуполномоченным ОЭБ и ПК МВД России «Шадринский» капитаном полиции ФИО5 осмотра торговой палатки, расположенной по адресу: <...> выявлен факт предложения ИП ФИО1 к продаже товаров (футболок) с изображением товарных знаков «Adidas», «Reebok», «NIKE», в количестве 9 единиц.

Указанный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2021 (л.д. 43), фототаблицей (л.д. 44), объяснениями ФИО1 от 23.04.2021 (л.д. 42), протоколом об административном правонарушении от 01.04.2022 № 000636251 (л.д. 40).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьёй 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нанесенные словесные и изобразительные обозначения логотипа «Adidas», «Reebok», «NIKE» зарегистрированы в установленном порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности и в силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняются на территории Российской Федерации. Владельцем товарных знаков «adidas» является компания «адидас АГ», товарных знаков «NIKE» компания «Найк ФИО6.», товарных знаков «Reebok» компания «Рибок Интернешнл Лимитед».

Представителем компании «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «adidas» и «Reebok» на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг».

Представителем компании «Найк ФИО6.» по защите исключительных прав на товарные знаки «NIKE» на территории Российской Федерации является ООО «Бренд-защита».

Из заявления представителя правообладателя названного товарного знака «NIKE» от 27.12.2021 (л.д. 75) следует, что компания «Найк ФИО6.» в договорных отношениях с ИП ФИО1 не состоят, согласия на использование товарного знака «NIKE» не предоставляла.

Аналогичный вывод следует из ответа на запрос ООО «Власта-Консалтинг» от 28.12.2021 (л.д. 91) в отношении договорных отношений с ИП ФИО1, согласия на использования товарных знаков «Adidas», «Reebok».

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Кроме того, проведённым АНО «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований» исследованием объектов интеллектуальной собственности № 2604 от 29.12.2021 (л.д. 52-57) установлено, что образцы товара, представленные на исследование, а именно изображения на них являются тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками «adidas», «Reebok», «Nike», в свидетельствах на товарный знак № 487580, № 699437А в качестве правообладателя указана компания «adidas AG», в свидетельстве № 233151 на товарный знак «NIKE» в качестве правообладателя указана компания «Найк ФИО6.», в свидетельствах № 160212, № 461988 на товарный знак «Reebok» указана компания «Рибок Интернешнл Лимитед», при осмотре обнаружены признаки отличия от оригинальной продукции.

Данное заключение специалиста № 2604 от 29.12.2021отвечает требованиям статей 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (применительно к пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьёй, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учётом изложенного, статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такое нарушение, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование индивидуальным предпринимателем ФИО1 товарных знаков «adidas», «nike», «reebok» путём предложения к продаже 9 футболок, маркированных соответствующимт товарнымы знаками, без разрешения правообладателя, либо исключительного сублицензиата, связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, как средства индивидуализации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае, предприниматель ФИО1, приобретая товар с товарными знаками «adidas», «nike», «reebok» с целью его дальнейшей реализации и выставляя его на продажу в торговой точке, обязана был убедиться в законности использования товарного знака. Предприниматель обладал возможностью получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной охраняемыми товарными знаками «adidas», «nike», «reebok» так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер, то есть имел возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако этого не сделал.

Доказательств фактической невозможности соблюдения требований законодательства в сфере интеллектуальных прав материалы дела не содержат и предприниматель ФИО1, на наличие таковых не ссылается.

При указанных обстоятельствах в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения, за нарушение законодательства о товарных знаках - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2021 (л.д. 45), административное правонарушение совершено 23.04.2021, следовательно, на момент рассмотрения дела (23.06.2022) срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

При таких обстоятельствах заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактные материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Таким образом, в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», изъятые на основании протокола осмотра от 23 апреля 2021 года товары с изображением товарных знаков «Adidas», «Reebok», «NIKE» в количестве 9 единиц, подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятые на основании протокола осмотра от 23.04.2021 товары с изображением товарных знаков «Adidas», «Reebok», «NIKE» в количестве 9 единиц, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко