Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-112879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112879/2022
20 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.04.2023 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 (онлайн)

рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по иску акционерного общества «Хемпель»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМ» о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим

кредитом, и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хемпель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТИМ» (далее – ответчик) задолженности в размере 7 808 444,68 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 595 393,75 руб. за период с 22.01.2022 по 05.09.2022

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.


Как установлено судами, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (Дистрибьютор) обязанности по окончательной оплате товара (лакокрасочные материалы Hempel), поставленного по товарным накладным N 11003911 от 21.01.2022, N 11003979 от 27.01.2022, N 11004058 от 04.02.2022, N 11004060 от 04.02.2022, N 11004061 от 04.02.2022, N 11004062 от 04.02.2022, N 11004209 от 18.02.2022, N 11004210 от 18.02.2022, в рамках Дистрибьюторского соглашение N 2021/14-Д от 15.04.2021.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 808 444,68 руб.

Согласно п. 6.3 Приложения к Соглашению предусмотрено, что ответчику предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара и согласно п. 6.5 Приложения в случае нарушения срока оплаты товара Hempel (АО «Хемпель», Истец) будет вправе требовать, а Дистрибьютор будет обязан уплатить Hempel 0,1% от суммы коммерческого кредита (включая НДС) за каждый день пользования им в период со дня, следующего за днем передачи соответствующей партии Товара Hempel и по день оплаты Товара.

Согласно расчету истца проценты за пользование кредитом за период с 22.01.2022 по 05.09.2022 составили 1 595 393,75 руб.

В обоснование встречного искового заявления, истец по встречному иску ссылается на то, что со стороны ООО «СТИМ» все обязательства в рамках указанного соглашения исполнялись добросовестно и в полном объеме. «18» января 2022 года от ФИО3 по продажам судовых защитных покрытий АО «Хемпель» Истцом по встречному иску было получено предварительное Коммерческое предложение (без учета возможных колеровок) согласно заявке в приложении.

20 января 2022 года ООО «СТИМ» был направлен конечный вариант Коммерческого предложения, стоимость осталась без изменений в соответствии с предшествующим. «08» февраля 2022 года от Irina Galynskaya Customer Care Representative AO Hempel была получена информация о частичном запуске в производства заявки N 9 от 17.01.2022 года.


10 февраля 2022 года Valeriy Kulagin Director STIM LLC направил электронное письмо АО «ХЕМПЕЛЬ» с предупреждением о том, что в случае несвоевременного исполнения обязательств ООО «СТИМ» будут ждать штрафные санкции за каждый день просрочки, а также с просьбой предоставить точные даты производства по всем позициям.

В ответ 18 февраля 2022 года было получено письмо, в соответствии с которым предоставлялась информация о текущей заявке, в соответствии с которой часть дат поставки была установлена приблизительно. «28» февраля 2022 года ООО «СТИМ» было направлено повторное письмо с требованием о предоставлении информации о сроках поставки, а также с просьбой согласовать отгрузку по текущей заявке. Ответное письмо от 28 февраля 2022 года содержало информацию о данной заявке, в соответствии с которой сроки поставки вновь продлевались.

Истец по встречному иску ссылается на то, что со стороны ООО «СТИМ» предпринимались активные и регулярные попытки в полном объеме исполнить достигнутое соглашение, взаимно исполнив обязательства Сторон, однако по доводам истца по встречному иску АО «ХЕМПЕЛЬ» на протяжении длительного времени сообщало информацию о том, что в ближайшее время все поставки будут осуществлены, но сроки поставки регулярно откладывались, однако в конечном итоге обязательства исполнены не были, в связи с чем, по доводам ООО «СТИМ» он понес убытки.

Так же истец по встречному иску ссылается на то, что между ООО «СТИМ» и Акционерное общество «ЕНИСЕЙСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО был заключен рамочный договор поставки, в соответствии с которым ООО «СТИМ» («Поставщик») обязуется передать в собственность АО «ЕНИСЕЙСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» («Покупатель») продукцию производственно-технического назначения, указанную в спецификациях, составленных по форме, установленной приложением N 1, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в договоре.


В рамках указанного выше соглашения также были подписаны Спецификация N 1 и Спецификация N 2, приобщенные к встречному исковому заявлению. ООО «СТИМ» указывает на то, что в соответствии с указанным Соглашением чистая прибыль ООО «СТИМ» должна была составить 4 231 000 руб., в подтверждение чего ссылается на заключение специалиста от 02.09.2022 года.

Так же ООО «СТИМ» ссылается на то, что впоследствии была получена заявка от третьего лица, данная организация является постоянным контрагентом ООО «СТИМ», с которым на перманентной основе осуществляется коммерческое взаимодействие, в подтверждении чего ссылается на договоры. Со стороны ООО «СТИМ» было представлено Коммерческое предложение на поставку ЛКМ Hempel Исх N НФНФ-000022 от 11.03.2022 года, итоговая стоимость поставляемой продукции в соответствии с которым составила 140 431 евро 00 центов.

В случае заключения указанного Соглашения чистая прибыль ООО «СТИМ» должна была составить 5 467 311 рублей 00 копеек, в подтверждение чего ссылается на Заключение Специалиста от 02.09.2022 года.

03 марта 2022 года ООО «СТИМ» получило информационное письмо от АО «Хемпель», в котором сообщалось, что в связи с текущей ситуацией, Hempel было приостановлено размещение заказов. Так же истец по встречному исковому заявлению ссылается на то, что 06 апреля 2022 года, Ларе Петерссон, президент группы и главный исполнительный директор Hempel, в своем пресс релизе заявил, что в марте была приостановлена деятельность в России в связи со все более сложной торговой обстановкой. Hempel ранее объявила о прекращении своей деятельности в России, в частности, прекратив все поставки в Россию и из России, прекратив принимать заказы в России и завершило безопасное закрытие своего производства в Ульяновске.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506, 823 ГК РФ, исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия свидетельств исполнения


ответчиком денежного обязательства, признал первоначальные исковые требования обоснованными.

Оставляя встречный иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды и связывая размер упущенной выгоды с допущенными ответчиком нарушениями договора, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые


для этой цели приготовления, что заключение с ответчиком данного договора являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что положениями Дистрибьюторского соглашения стороны предусмотрели, что Hempel не несет ответственность за упущенную выгоду или прибыль, потерю времени, потерю деловой репутации или утрату возможности эксплуатации судна(судов), машин или оборудования. Hempel ни при каких обстоятельствах не отвечает за какие-либо косвенные убытки или потери, срок поставки товара указывается в спецификации и (или) накладной, вместе с тем ни спецификации, ни накладной по заявке N 9 от 17.01.2022 года сторонами подписано не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий соглашения не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-112879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная