Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-19266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-19266/17

81-169

26 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Регион Лизинг» 1557746757574, ИНН <***>, 129281 <...> пом. XII, дата регистрации 18.08.2015г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое автохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123060 <...> дата регистрации 01.04.2003 г.)

Обществу с ограниченной ответственностью «АА Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123290 <...> дата регистрации 20.01.2014 г.)

Третье лицо: Акционерное общество «Банк Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280 <...>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании задолженности по кредитному договору № 2152-КЛВ-Юл от 23.03.2015 г. в размере 408 482 177, 19 руб.

при участии:

От истца – не явился

От ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион Лизинг» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АА Сити», ООО «Новое автохозяйство» о взыскании задолженности по кредитному договору № 2152-КЛВ-Юл от 23.03.2015 г. в размере 408 482 177, 19 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-226053/15-86-220Б по заявлению конкурсного управляющего АО «Банк Город» о признании недействительным договора цессии права требования № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенного между АО «Банк Город» и АО «Нефтьгаз-Развитие» в отношении прав требований к заемщикам на основании указанных в п. 1 договора цессии договоров и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора цессии права требования № 2-Ц/15 от 30.10.2015 заключенного между АО «Банк Город» и АО «Нефтьгаз-Развитие» в отношении прав требований к заемщикам на основании указанных в п. 1 договора цессии договоров и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «Нефтьгаз-Развитие» и Lamarika Group Ltd; о признании недействительным договора № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «Нефтьгаз-Развитие» и Lamarika Group Ltd; о признании недействительным договора купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Lamarika Group Ltd и Ediniz Bussiness Inc.; о признании недействительным договора залога № 153В/З от 30.12.2015, заключенного между ООО «Невада» (залогодержатель) и Ediniz Bussiness Inc. (залогодатель); об обязании АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать АО «Банк Город» оригиналы кредитных договоров, указанных в п. 1 договоров № 1-Ц/15 от 30.10.2015 и № 2-Ц/15 от 30.10.2015, и договоров, заключенных в их обеспечение.

Определением суда от 14.01.2020 года производство по делу возобновлено, поскольку определение по делу № А40-226053/15-86-220Б по заявлению конкурсного управляющего АО «Банк Город» о признании недействительными договоров цессии права требования вступило в законную силу.

Надлежаще извещенные стороны в заседание суда не явились, полномочных представителей не направили, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Требования Истца основаны на том, что в соответствии со ст.ст. 313, 384, 387 ГК РФ Истец 21.12.2015г. в полном объеме погасил задолженность ООО «НОВАВТО» перед АО «НефтьГаз-Развитие» (ИНН <***>) по кредитному договору № 2152-КЛВ-Юл от 23.03.2015г. (далее по тексту также «Кредитный договор») и, тем самым приобрел права кредитора по указанному Кредитному договору.

АО «НефтьГаз-Развитие» (ИНН <***>) приобрело права кредитора по Кредитному договору на основании Договора уступки прав требования (цессии) № 1-Ц/15 от 30 октября 2015г., заключенному с АО «Банк Город», являющимся третьим лицом в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 года по делу № А40-226053/15-86-220Б, вступившим в законную силу, признаны недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», договор уступки прав требований (цессии) № 2-Ц/15 2 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», применены последствия недействительности сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 181, 199, 307, 309, 310, 314, ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

СудьяМоисеева Ю.Б.