Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А08-11654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11654/2018
г. Белгород
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Агротех-Гарант Белгород" (ИНН 3102019729, ОГРН 1053100509208) к ООО "ЭКОТОРГ" (ИНН 3111002626, ОГРН 1153122000195) о взыскании убытков, платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа в сумме 4 630 356 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротех-Гарант Белгород" с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ЭКОТОРГ" о взыскании задолженности:

- по договору купли-продажи от 28.02.2017 г. № 122/17-С-Ш в сумме 1 264 000 рублей, штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара 632 000 рублей, платы за пользование коммерческим кредитом 2 237 808 рублей, а всего по Договору купли-продажи от 28.02.2017 г. № 122/17-С-Ш – 4 133 808 руб.;

- по договору купли-продажи от 26.04.2017 г. № 248/17-ЗР-Ш в сумме 156 000 рублей, штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара 78 000 рублей, платы за пользование коммерческим кредитом 262 548 рублей, а всего по Договору от 26.04.2017 г. № 248/17-ЗР-Ш – 496 548 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-11654/2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротех-Гарант Белгород» и ООО «Экоторг» заключены договоры от 28.02.2017 г. № 122/17-С-Ш и от 26.04.2017 г. № 248/17-ЗР-Ш, в соответствие с приложением 1 к договору № 122/17-С-Ш и приложением 1 к договору № 248/17-ЗР-Ш в адрес ответчика были поставлены средства защиты растений и семена.

Истец указывает, из материалов следует, что факт поставки товаров подтверждается по договору от 28.02.2017 г. № 122/17-С-Ш – универсальным передаточным документом № 269 от 27.03.2017 г. и № 561 от 28.04.2017 г., по договору от 26.04.2017 г. № 248/17-ЗР-Ш – универсальным передаточным документом № 590 от 03.05.2017 г.

Общая стоимость поставленных товаров по указанным договорам составила 1832700 руб.

Истец указывает, из материалов следует, что ответчиком оплачено за поставленный товар 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 917 от 31.08.2018 г., 132700 руб. по платежному поручению № 1275 от 07.11.2018 г. и № 1283 от 09.11.2018 г.

По условиям заключенных договоров, поставка товара производилась с отсрочкой платежа.

По договору от 28.02.2017 г. № 122/17-С-Ш по приложению 1 – до 30.10.2017 г.; по договору от 26.04.2017 г. № 248/17-ЗР-Ш – до 30.10.2017 г.

Поскольку требования истца об оплате задолженности в сумме возникшей разницы поставленного, но неоплаченного товара осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств и санкций.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, факт поставки товара подтверждается УПД (накладными) с отметкой представителя ответчика в разделе о приемке товара, скрепленной печатью покупателя, подписанной без замечаний, возражений и оговорок, при получении, которого, у покупателя отсутствуют, претензии по объему и качеству, переданной продукции в сумме поставленного товара

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных суду материалов следует, что в порядке ст. 65, 68, 70, 75 АПК РФ, доказательств оплаты всей суммы поставленного товара по УПД (накладным), с учетом расчета истца, сведений о частичной оплате, в результате чего возникла задолженность по оплате за поставленный, но неоплаченный товар в сумме заявленного основного долга, не имеется; также в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном поставленном товаре по указанным ТН; произведенном зачете суммы долга, в порядке ст. 410 ГК РФ, до принятия дела к производству. Обратного суду не представлено, не оспорено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, ст. ст. 310, 314, 448, 516 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в заявленном размере суммы основного долга не исполнил, обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, как в предварительном, так и судебном заседании не представил, не оспорил.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений, пояснений порядка условий передачи и оплаты имущества по договору, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик также не представил, не оспорил.

Обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1, статьи 486 ГК РФ в силу которых не предоставление документов, относящихся к товару, не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Ответчик условия договора об оплате полученного товара исполнил в части, поэтому требование истца об оплате денежного долга суд считает обоснованным.

В части заявленных требований о взыскании санкций по договорам, суд приходит к следующему.

Судом установлен факт задолженности по оплате за поставленной, но неоплаченный товар, по договорам: от 28.02.2017 г. № 122/17-С-Ш в сумме 1 264 000 руб.; от 26.04.2017 г. № 248/17-ЗР-Ш в сумме 156 000 руб.;

Пунктами 2.7. указанных выше договоров, а так же приложениями к ним предусмотрено, что товар был поставлен на условиях коммерческого кредита в соответствие со ст. 823 ГК РФ.

Пунктом 6.1. Договоров предусмотрено, что плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3% в день. А в соответствие с п.п. «в» п. 6.1. Договоров плата за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения сроков оплаты, установленных договорами начисляется с момента поставки товара до его полной оплаты.

Так же п. 6.2. каждого из договоров предусмотрен штраф за нарушение сроков оплаты, которой в настоящей ситуации составляет 50% от суммы не оплаченного товара, поскольку сроки оплаты нарушены более чем на шесть месяцов по сравнению с договорными.

В соответствие с п. 5, ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствие с п. 1, ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно произведенного истом расчета:

- штраф по договору от 28.02.2017 г. № 122/17-С-Ш в соответствие с п. 6.2. составляет 632 000 рублей (50% от суммы задолженности); плата за пользование коммерческим кредитом по 0,3% в соответствие с п. 6.1. договора составляет 2 237 808 руб. за период с 31.10.2017 г. по 15.11.2018 г.

- штраф по договору от 26.04.2017 г. № 248/17-ЗР-Ш в соответствие с п. 6.2. составляет 78 000 рублей (50% от суммы задолженности); плата за пользование коммерческим кредитом по 0,3% в соответствие с п. 6.1. договора составляет 262 548 руб. за период с 30.10.2017 г. по 15.11.2018 г.

Судом расчет санкций проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении размера санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение санкций судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму санкций не оспорил, ходатайство об уменьшении не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера ответственности, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже предъявленных санкций.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер санкций, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению санкций или их увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет размера санкций и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплаченный товар и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, а иск подлежащим удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распоряжению в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Агротех-Гарант Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЭКОТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Агротех-Гарант Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 264 000 руб. долга по договору купли-продажи от 28.02.2017 г. № 122/17-С-Ш, 632 000 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 2 237 808 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2017 г. по 15.11.2018 г.; 156 000 руб. долга по договору купли-продажи от 26.04.2017 г. № 248/17-ЗР-Ш, 78 000 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 262 548 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2017 г. по 15.11.2018 г., 46 152 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев