Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А71-1404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1404/2022
10 июня 2022 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ижевск об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.04.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, в отсутствие заявителя (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 18.10.2021 № 3043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020год, по результатам которой составлен акт проверки от 30.08.2021 № 2784 и принято оспариваемое решение.

Оспариваемым решением заявителю доначислены 210059руб. недоимки, 9184,27руб. пеней и 10438руб. налоговой санкции по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системной налогообложения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о неправомерном применении ИП ФИО2 специального налогового режима в виде патентной системы налогообложения в отношении доходов, полученных от реализации работ по договорам подряда на выполнение работ по ремонту нежилых помещений.

Решением вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 22.12.2021 № 06-07/23054 оспариваемое заявителем решение инспекции отменено в части доначисления налога в сумме 10109руб., пеней в сумме 952,59руб., штрафа в сумме 1011руб., в остальной части решение оставлено без изменений.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в оспариваемом решении налогового органа сделан вывод о том, что все доходы налогоплательщика следует отнести к доходам, облагаемым по упрощенной системе налогообложения, поскольку, по мнению инспекции, субъекты предпринимательской деятельности не вправе применять патентную систему налогообложения в отношении деятельности по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан. При этом решение не содержит анализа в разрезе объектов, на которых выполнялись ремонтные работы, с тем, чтобы определить, ремонт каких именно объектов относится, по мнению налогового органа, к патентной системе налогообложения, а какие - к упрощенной. Заявитель имеет патент по виду деятельности «ремонт жилья и других построек», фактически выполняет работы по ремонту и жилья, и построек. Ни Налоговый кодекс РФ, ни Закон Удмуртской Республики не дают определения понятию «другие постройки», тем более не предусматривают ограничений по перечню ремонтных работ жилья и прочих построек. Налогоплательщик считает, что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). В оспариваемом решении имеется ссылка на п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, где указано, что по смыслу нормы подпункта 12 п.2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан. Указанный Обзор выпущен в 2018 году, однако с 01.01.2021 пп.12 п.2 статьи 346.43 НК РФ предусматривает возможность применять патентную систему налогообложения в отношении деятельности по реконструкции или ремонту существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений, то есть, законодатель внес точность в данный подпункт, заменив слова «другие постройки» на слова «нежилых зданий». В связи с этим ИП ФИО2 считает, что деятельность по ремонту построек правомерно отнесена им к патенту.

Инспекция в отзыве указала, что по результатам проверки установлено, что предпринимателем в 2020 году были получены доходы за ремонт нежилых помещений, поставку товара, не подпадающие под упрощенную систему налогообложения на основе патента в отношении вида предпринимательской деятельности «ремонт и строительство жилья и других построек», предусмотренного подп. 12 п. 12 ст. 346.43 НК РФ, соответственно с доходов подлежит уплате налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, то есть доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Патентная система налогообложения устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.43 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться в отношении предпринимательской деятельности по ремонту жилья и других построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Патент действует на всей территории субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда законом субъекта Российской Федерации определена территория действия патентов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса. В патенте должно содержаться указание на территорию его действия.

На основании части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, субъекты предпринимательства не вправе применять патентную систему налогообложения в отношении деятельности по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 14.09.2017 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании заявления № б/н от 14.09.2017 ИП ФИО2 применяет с момента регистрации упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по видам осуществляемой деятельности: работы по устройству покрытий полов и облицовке стен.

Кроме того, заявителю выдан патент в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности «Ремонт и строительство жилья и других построек» на срок с 01.01.2018 по 31.12.2020, в 2021 году - по виду деятельности «Реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений» без использования труда наемных работников.

Заявителем 30.04.2021 в инспекцию представлена декларация по упрощенной системе налогообложения за 2020 год, сумма налога к уплате по декларации составила 148 516 рублей. 18.05.2021 налогоплательщик предоставил уточненную налоговую декларацию № 1 по упрощенной системе налогообложения за 2020 год, в соответствии с которой сумма налога к уменьшению составила 39 804 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией на основании выписок банков по расчетным счетам установлено, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на счета заявителя в указанных банках поступали денежные средства от различных контрагентов за работы по договорам подряда на выполнение работ по ремонту нежилых помещений и по оказанию транспортных услуг.

В результате мероприятий, проведенных инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ, установлено, что предприниматель получал доходы от выполнения работ по договорам подряда на ремонт нежилых помещений, а также реализовывал гранит по договорам поставки, не относящиеся к видам деятельности, разрешенным патентом в отношении услуг по ремонту жилья и других построек.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что документами, поступившими в инспекцию от контрагентов заявителя, подтверждается выполнение заявителем работ и оказание услуг, не относящихся к видам деятельности, разрешенным патентом. Полученные доходы должны облагаться в рамках упрощенной системы налогообложения.

В связи с чем, оспариваемым решением предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения за 2020г., соответствующие суммы пеней и штрафа.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа Управлением ФНС России по УР сделан вывод о необоснованном доначислении ИП ФИО2 УСН за 2020 год в размере 10109руб., пеней в сумме 952,59руб., штрафа в сумме 1011руб.

С учетом приведенных норм права, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора ВС РФ от 04.07.2018, суд считает верными выводы инспекции о том, что к деятельности, в отношении которой может применяться патентная система налогообложения, относится только деятельность по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.), в связи с чем, к деятельности по ремонту нежилых помещений, иных объектов, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, должны применяться иные налоговые режимы. Выполненные предпринимателем работы нельзя отнести к работам по ремонту жилья и других построек.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение (в редакции решения вышестоящего органа) в части доначисления налога и пеней соответствует нормам НК РФ.

В силу ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При принятии оспариваемого решения налоговым органом учтено смягчающее ответственность заявителя обстоятельство – несоразмерность деяния тяжести наказания, размер штрафа уменьшен в два раза.

Суд считает возможным при оценке примененного к заявителю штрафа учесть еще одно смягчающее ответственность заявителя обстоятельство – наличие статуса субъекта малого предпринимательства, в связи с чем считает возможным и справедливым снизить размер штрафа еще в два раза, до 5219руб.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение следует признать незаконным в части штрафа в сумме 5219руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в НК РФ отсутствуют установленные ограничения в части определенных видов жилья, построек, при осуществлении ремонта которых предприниматель не вправе применять патентную систему налогообложения.

Для определения соответствия вида деятельности, осуществляемого ИП ФИО2 в 2020 году, виду предпринимательской деятельности, указанному в ст. 2 ст. 346.43 НК РФ, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ следует учитывать нормы других отраслей законодательства, поскольку НК РФ понятия «жилье», «постройка» не раскрывает.

В ст.ст. 15-16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации дано определение таким понятиям как «жилищный фонд», «жилые помещения», а также «жилой дом», «часть жилого дома», «квартира», «часть квартиры» и «комната». При этом понятие «постройка» не включено в определение объекта недвижимости, данное в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. С учетом изложенного, понятие «постройка» можно расценивать как родовое обозначение тех объектов, которые искусственно созданы на земельном участке и представляют собой результат строительной деятельности.

Таким образом, «постройка» не является самостоятельным объектом недвижимости. В данном случае относительно патентной системы налогообложения существует привязка к основному объекту - «жилье».

Следовательно, патентная система налогообложения может применяться только в связи с деятельностью по ремонту жилья и других построек, связанных с жильем, а деятельность по ремонту нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов недвижимости, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения.

Отклоняются судом и доводы заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит анализа выполненных заявителем спорных работ в разрезе объектов, на которых выполнялись ремонтные работы. Из материалов проверки, в том числе договоров, заключенных предпринимателем на выполнение ремонтных работ, следует, что им выполнялись работы по ремонту нежилых помещений, не связанных с обслуживанием и эксплуатацией жилья. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что с 01.01.2021 пп.12 п.2 статьи 346.43 НК РФ предусматривает возможность применять патентную систему налогообложения в отношении деятельности по реконструкции или ремонту существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку в проверяемый период указанная норма не действовала.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 18.10.2021 № 3043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 5219руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказать в удовлетворении остальной части требования заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике в пользу ФИО2 ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева