Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А28-2007/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-2007/2023


ФИО1

07 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2023 года


Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора ФИО1 ской области (адрес: 610000, <...>)

в интересах муниципального образования Афанасьевский муниципальный округ ФИО1 ской области в лице главы округа (адрес: 613060, Россия, ФИО1ская область, пгт.Афанасьево, ул.Красных Партизан, д.5)

к Администрации Афанасьевского муниципального округа ФИО1 ской области; (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613060, Россия, ФИО1ская область, пгт.Афанасьево, ул.Красных Партизан, д.5) и

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125040, Россия, г.Москва)

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.05.2021 № 32 в части,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4, по доверенности от 29.12.2022,



установил:

первый заместитель прокурора ФИО1 ской области Шерстнев Д.А. (далее – заявитель) в интересах муниципального образования Афанасьевский муниципальный округ ФИО1 ской области в лице главы округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными пункта 3.3.2 договора аренды земельного участка от 11.05.2021 № 32, заключенного между Администрацией Афанасьевского муниципального округа ФИО1 ской области (далее – ответчик, Администрация) и индивидуальным предпринимателей ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что названный пункт договора аренды противоречит пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация в письменном отзыве исковые требования признала.

ИП ФИО3 письменный отзыв суду не представил, заявленные прокуратурой требования не оспорил.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель прокуратуры в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.05.2021 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 30.04.2021 № 2 был заключен договор аренды земельного участка № 32 (далее – договор).

Согласно указанному договору (пункт 1.1 договора) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 34 450 кв.м по адресу: Кировская область, Афанасьевский муниципальный район, Ичетовкинское с/п (кадастровый номер 43:02:412601:608) для использования в производственной деятельности.

В разделе 3 договора определены права и обязанности арендатора.

Так, согласно пункту 3.3.2 договора арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской федерации (далее – ЗК РФ), при условии уведомления арендодателя.

Полагая, что пункт 3.3.2 договора в части слов «в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ» не соответствует пункту 7 статьи 448 ГК РФ, первый заместитель прокурора ФИО1 ской области в интересах муниципального образования Афанасьевский муниципальный округ ФИО1 ской области обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, и обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае в заключенный договор включено условие, предоставляющее арендатору возможность передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание Администрацией иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования первого заместителя прокурора ФИО1 ской области, признать пункт 3.3.2 договора ничтожным в части, указывающей на возможность перехода иному лицу прав и обязанностей по договору, как нарушающий явно выраженный запрет.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчиков в равных долях, при этом в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Администрации не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требования первого заместителя прокурора ФИО1 ской области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 11.05.2021 № 32 в части, изложенной в пункте 3.3.2, указывающей на возможность перехода третьим лицам прав и обязанностей по договору.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125040, Россия, г.Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Р.В. Серегин