Решение от 23 января 2019 г. по делу № А56-105809/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105809/2018
23 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Проксервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: Ленинградское областное государственное предприятие «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление»

о признании незаконным решения от 21.05.2018 по делу №596-03-4212-РЗ/18

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.01.2019

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проксервис» (далее – Общество) и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 21.05.2018 по делу №596-03-4212-РЗ/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное предприятие «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление», которое в связи с реорганизацией в форме присоединения определением от 26.11.2018 заменено на Ленинградское областное государственное предприятие «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие, Заказчик)

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заказчиком 27.04.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку щебня гранитного фракции 5-20 мм, 5-10 мм (извещение №0545500000818000005) (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта – 5 525 800,00 рублей.

В Управление поступила жалоба Общества (вх. №4212 от 14.05.2018) на действия заказчика при проведении аукциона.

В своей жалобе Общество отметило следующие доводы:

1) В извещении и техническом задании документации об аукционе указан общий объем требуемого к поставке товара за весь период его действия, а именно: «щебень фракции 5-20 мм – в количестве 2 000 м3», «щебень фракции 5-10 мм – в количестве 600 м3».

Согласно проекту контракта «2.1. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании письменных заявок Покупателя. Покупатель направляет поставщику заявку, включающую количество и срок поставки продукции, а также иные условия».

Следовательно, положения документации предусматривают необходимость осуществить множество поставок товара в рамках одного контракта. При этом их количество и условия в рамках общего лимита (объеме) поставки не определены, что является нарушением пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

2) Согласно техническому заданию являющемуся приложением к извещению, срок поставки товара определен следующим образом: с момента заключения контракта, не позднее 3 дней со дня получения заявки от покупателя по 31.12.2018. Следовательно, поставщик имеет право поставлять товар в течение 3х дней с момента получения заявки.

Согласно проекту контракта «2.1. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании письменных заявок Покупателя. Покупатель направляет поставщику заявку, включающую срок поставки продукции, а также иные условия. Заявка составляется в письменном виде и направляется поставщику не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты поставки».

Следовательно, в контракт включены уже иные условия, согласно которым заказчик определяет срок поставки в своей заявке, что является нарушением пункта 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

3) Из жалобы следует, что при установлении требований к товару «Щебень фракции 5-20 мм» используются нестандартные значения показателя «содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы: не более 20%».

Техническим заданием определено, что товар должен соответствовать ГОСТ 8267-93.

Согласно пункту 4.3.2 стандарта форму зерен щебня и гравия характеризуют содержанием зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы.

Щебень в зависимости от содержания зерен пластинчатой и игловатой формы подразделяют на пять групп, которые должны соответствовать указанным в таблице 2.

При этом в силу таблицы 2 для 1, 2 группы щебня содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы допускается до 15 %. Для 3 группы - до 25%.

Согласно требованиям к заявке на участие в аукционе, заказчик просит указать конкретное значение вышеприведенного показателя товара, которое согласно ГОСТ определяется в ходе приемочного контроля в отношении конкретной партии товара путем анализа выборочно взятых проб.

Общество считает, что указанное обстоятельство является нарушением пункта 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Изучив доводы Общества, Управлением было вынесено решение от 21.05.2018 по делу №596-03-4212-РЗ/18, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной.

Общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Иными словами объект закупки должен быть описан в аукционной документации таким образом, чтобы представить возможность максимальному числу участников участвовать в закупке, за исключением случаев, когда участие ограничено законом, при этом описание объекта закупки должно отражать истинные потребности заказчика. Несоблюдение одного из этих условий приводит к необъективному описанию, что не позволяет установить потребности Заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы. Услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Перечень товаров их функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики указаны в техническом задании аукционной документации.

Рассмотрев 1 довод жалобы Общества, Управление установило, что согласно жалобе требование Заказчика о поставке товара по заявкам без указания их точного количества не соответствует части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Между тем, положения части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ не предусматривает обязанность Заказчика указывать точное количество заявок в извещении. Количество поставляемого товара не изменится, а обязанность указать точное количество заявок у Заказчика отсутствует, в связи с чем невозможно рассчитать определенное количество таких заявок.

Рассмотрев 2 довод жалобы Общества, Управление отметило следующее.

В силу технического задания срок поставки - с момента заключения контракта, не позднее 3 дней со дня получения заявки от покупателя по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 проекта контракта: «Поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании письменных заявок Покупателя. Покупатель направляет Поставщику заявку, включающую количество и срок поставки Продукции, а также иные условия. Заявка составляется в письменном виде и направляется Поставщику не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты поставки, посредством факсимильной связи либо любым иным способом, позволяющим установить отправителя. Заявка может быть передана также по телефону, если Покупатель подтвердит полномочия ответственных лиц, предоставив Поставщику заверенный список сотрудников, которые от имени организации имеют право подавать такие заявки».

Исходя из вышеуказанных положений аукционной документации не усматривается их противоречия, так как в техническом задании установлено требование к сроку поставки, а в проекте контракта к сроку направления заявки Заказчику.

Рассмотрев 3 довод жалобы Общества, установлено следующее.

Из жалобы следует, что при установлении требований к товару «Щебень фракции 5-20 мм» используются нестандартные значения показателя «содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы: не более 20%».

Техническим заданием определено, что товар должен соответствовать ГОСТ 8267-93.

В соответствии с ГОСТ 8267-93 щебень в зависимости от содержания зерен пластинчатой и игловатой формы подразделяют на пять групп, которые должны соответствовать указанным в таблице 2.

Группа щебня

Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы

1
До 10 включ.

2
СЕ. 10 до 15

3
15 " 25

4
25 " 35

5
35 " 50

Примечание. По согласованию изготовителя с потребителем допускается выпуск щебня из изверженных горных пород, содержащего св. 501, но не более 65% зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы.


Согласно пункту 4.3.2 стандарта форму зерен щебня и гравия характеризуют содержанием зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы.

Щебень в зависимости от содержания зерен пластинчатой и игловатой формы подразделяют на пять групп, которые должны соответствовать указанным в таблице 2.

В таблице 2 для 1, 2 группы щебня содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы допускается до 15 %. Для 3 группы - до 25%.

При этом при описании своих потребностей Заказчик не установил зависимость содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы от группы щебня. Кроме того, отсутствуют доказательства со стороны Общества о том, что такое описание приводит к невозможности подачи предложения участником закупки

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба Общества является необоснованной, а обжалуемое решение Управления является законным и обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.