Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-282624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-282624/19-96-2270
19 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минобороны РФ к ответчику ПАО «Туполев» о взыскании 122 770 065,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019 г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2019 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в суд с требованиями о взыскании с ПАО «Туполев» неустойку в размере 122 770 065,30 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании, в обоснование доводов ходатайства доказательств не представлено.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ПАО «Туполев» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 31 марта 2016 г. № 1616187319571442208002352 на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-22МЗ в 2016 г.

Цена Контракта составляет 524 350 800,31 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 5.10 и 14.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить в 2016 г. для получателей работы (этапы работ), соответствующие требованиям Контракта, в соответствии со Спецификацией (Таблица № 1) в срок о 25 ноября 2016 г., то есть 24 ноября 2016 г. включительно.

Пунктом 7.17 Контракта предусмотрено, что датой выполнения работ (этапа работ) является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Работы по Контракту выполнены Исполнителем с нарушением срока, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. В редакции Дополнительного соглашения от 11 октября 2017 г. № 1 к Контракту. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

На основании п. 10.2 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 122 770 065,30 руб. согласно представленному расчету.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что просрочка произошла в том числе по вине истца.

Суд соглашается с данным доводом ответчика ввиду следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1.1.7 Контракта изделие - самолеты Ту-22МЗ и их комплектующие (блоки, узлы, агрегаты и т.д.), выделяемые Исполнителю в соответствии с условиями Контракта для проведения работ.

Исходя из условий контракта, обязательство исполнителя не могло возникнуть ранее исполнения Заказчиком обязательства по передаче изделий в ремонт.

Для выполнения работ ремонту изделий контрактом предусмотрено 239 дней (с даты заключения по 25.11.2016 г.).

Однако изделия (самолеты Ту-22МЗ) передавались Заказчиком несвоевременно.

Согласно п. 5.4. контракта Передача Изделий (самолетов) для выполнения Работ и возврат после выполнения Работ осуществляется в порядке, установленном Федеральными авиационными правилами инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, введенными в действие приказом МО РФ 2004 г. № 044.

Согласно п.5.5. контракта Передача Изделий (самолетов) для выполнения Работ и после выполнения Работ осуществляется на аэродроме Исполнителя. Получатель для приемки Изделия (самолета) вызывается ВП. Вызов должен быть отправлен Получателю не позднее, чем за 30 суток до фактической готовности Изделия (самолета) к передаче. Подготовка Изделия (самолета) на аэродроме Исполнителя к ознакомительным полетам и перегонке, производится специалистами Исполнителя под контролем ВП в соответствии с нормативно-технической документацией на Работы.

В соответствии с п. 555 ФАП ИАО передача воздушных судов в ремонт осуществляется с оформлением приемосдаточного акта.

Согласно п. 655 ФАП ИАО авиационная техника, отправляемая в ремонт, должна быть укомплектована и иметь полностью оформленную на день отправки пономерную документацию. Записи об итоговой наработке и причинах направления техники в ремонт скрепляются гербовой печатью части.

Закрепленное за ВС съемное вооружение и оборудование, оформленная документация, а также детали для выполнения работ по бюллетеням высыпаются в адрес АвРЗ в установленном порядке не позже чем через двое суток после отправки ВС в ремонт.

Запрещается при отправке в ремонт установка на ВС неисправных и выработавших ресурс агрегатов (блоков).

Пунктом 656 ФАП ИАО установлено, что устройства, отправляемые в ремонт отдельно от ВС, должны быть полностью укомплектованы, законсервированы, упакованы и иметь заполненную установленную документацию (формуляры, паспорта, этикетки).

Кроме того, п. 658 ФАП ИАО определено, что ответственность за состояние и комплектность отправляемой в ремонт авиационной техники, а также за правильность оформления документации отвечает заместитель командира части по ИАС.

Из п. 662 ФАП ИАО следует, что на каждое воздушное судно составляется приемосдаточный акт, в котором указываются данные о техническом состоянии воздушного судна, отражается его установленная категория, укомплектованность средствами технического обслуживания, заправка топливом, маслом, специальными жидкостями, сведения о снаряжении авиационными средствами поражения, номера блоков грифованного оборудования.

Кроме того, из ремонта ВС передается в той комплектации, в которой поступило в ремонт согласно приемосдаточному акту (приложение № 56 к ФАП ИАО).

Ответственным за качество подготовки ВС, передаваемых в эксплуатирующие части, является руководитель военного представительства на заводе-изготовителе, на АвРЗ — начальник СНЛИ и начальник ОТК.

Именно получатель - войсковая часть Истца, осуществляет передачу ремонтного фонда посредством составления и подписания актов приема-передачи изделия в ремонт.

Следовательно, в силу установленных правил приемка в ремонт авиационной техники и выполнение ремонтных работ без оформления приемосдаточного акта, отражающего ее техническое состояние, в любом случае невозможно.

Согласно Приемо-сдаточному акту (на передачу ВС в ремонт) №б/н, подписанному обеими Сторонами контракта, воздушное судно Ту-22МЗ №39103721/57 со всей сопутствующей нормативно-технической документацией на изделие и оборудование передано в ремонт лишь 12.10.2016 г., с просрочкой в 195 дней.

Таким образом, именно с указанной даты Заказчиком передан, а Ответчиком принят самолет для выполнения обязательств по контракту.

Довод Истца о наличии у Ответчика в распоряжении на весь период контракта самолета №411112429/20 основан на доводе о перелете самолета №391037721/57. При этом из представленной самим Истцом телеграммы от 16.01.2019 г. следует, что самолет №411112429/20 прибыл 18.10.2016 г., с просрочкой в 201 день с даты начала работ.

В соответствии с п. 3 Спецификации Исполнитель обязан был выполнить капитальный ремонт блока БУГ-15.

Между тем, в соответствии с накладной №0006812/64 на отпуск материальных ценностей на сторону одно изделие БУГ-15 передано в ремонт 03.09.2016, т.е. с просрочкой на 156 дней с начала выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. 4 Спецификации Исполнитель обязан был выполнить Ремонт блока БС-45. В соответствии с накладной №00000740 на отпуск материальных ценностей на сторону изделие БС-45 передано в ремонт 19.09.2016, просрочка составляет 172 дня.

Данные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, начисление неустойки в случае длительного оформления заказчиком актов сдачи-приемки при фактическом выполнении работ по контракту согласно судебной арбитражной практике не считается обоснованным, процесс оформления актов не может быть поставлен в вину исполнителю.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ввиду изложенных ранее обстоятельств, суд принимает контррасчет ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 796 810 руб. 13 коп.

В остальной части требования истца судом признаются необоснованными.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Туполев» в пользу Министерства обороны РФ неустойку в размере 796 810 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Туполев» в доход федерального бюджета 1 298 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник