Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А49-12013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«19» марта 2021 года Дело № А49-12013/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ИнТех» (ул. Земляной Вал, д. 64, стр. 2, ком. 717, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат» (ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 59, г.Саратов, Саратовская обл., 410004; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о возврате арендованного имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директора (решение единственного акционера ЗАО «ИнТех» №3 от 25.11.2018, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

закрытое акционерное общество «ИнТех» (далее по тексту – ЗАО «ИнТех») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат» (далее по тексту – АО «Саратовский полиграфкомбинат») об обязании передать пятикрасочную офсетную печатную машину HEIDELBERG SPEEDMASTER SM102-5-Р3, 2007 года выпуска, заводской (серийный) номер 548169.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества после прекращения действия договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с учетом правил о договорной подсудности, предусмотренных ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и пунктом 9.1 договора аренды оборудования с условием о выкупе № 22 от 25.12.2017 г.

В судебное заседание 15 марта 2021 года ответчик не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д. 39, 45).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика надлежащим.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, несмотря на имевшееся у него время (определение от 18.01.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания получено ответчиком 26.01.2021), письменный отзыв на иск не представил.

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, от ответчика не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, арбитражный суд, учитывая позицию присутствующего в судебном заседании представителя истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 25.12.2017 г. между ЗАО «ИнТех» (арендодателем) и АО «Саратовский полиграфкомбинат» (арендатором), заключен договор аренды оборудования с условием о выкупе № 22 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование бывшую ранее в эксплуатации пятикрасочную офсетную печатную машину HAIDELBERG SPEEDMASTER SM102-5-РЗ, 2007 года выпуска, заводской серийный номер 548169 вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору) (л.д. 11-14).

Арендатор, в свою очередь, принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 480000 руб. 00 коп. ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца после окончания каждого текущего месяца аренды (пункты 3.3, 3.4 Договора).

Согласно п. 10.1 Договор заключен на тридцать шесть месяцев.

Также, условиями договора предусмотрен общий размер арендной платы за весь период пользования оборудованием, который составляет 28000000 руб. 00 коп.; авансовый платеж и право арендатора на выкуп оборудования согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 4 Договора.

Дополнительным соглашением от 04.02.2019 г. к Договору (л.д. 16) изменен размер арендной платы, который составил 28097632 руб. 00 коп. в год и 484068 руб. 00 коп. в месяц.

По акту приема - передачи оборудования от 29.12.2017 г. (л.д. 15) ответчику передана в пользование пятикрасочная офсетная печатная машина HAIDELBERG SPEEDMASTER SM102-5-РЗ, 2007 года выпуска, заводской серийный номер 548169 с инструкцией по эксплуатации. Акт сторонами подписан без возражений.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств по Договору.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком арендные платежи по Договору внесены не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2020 г. по делу №А49-6707/2020 с АО «Саратовский полиграфкомбинат» в пользу ЗАО «ИнТех» взыскана задолженность по арендной плате по Договору в сумме 5506187 руб. 98 коп. за период с марта 2019 года по март 2020 года, а также начисленная в связи с несвоевременной оплатой на сумму долга неустойка в сумме 1145553 руб. 23 коп.

Длительное неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для одностороннего отказа истца от Договора и обращения в суд с иском о возврате арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подпункте 7.2 Договора стороны согласовали право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть Договор путем направления арендатору письменного уведомления, когда арендатор, помимо прочего, не выполняет условия подпункта 2.2.2 Договора, в частности не выполняет обязанность по своевременной оплате за владение и пользование арендованным оборудованием в размере и на условиях, согласованных в Договоре.

В случае досрочного расторжения по инициативе арендодателя или арендатора (п.7.2, 7.3 Договора) Договор считается расторгнутым со дня получения стороной соответствующего уведомления (п.7.6 Договора).

Письмом № 12 от 31.12.2019, полученным АО «Саратовский полиграфкомбинат» 31.12.2019 (вх. №90), истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в сумме 7253983 руб. 98 коп., образовавшейся по состоянию на 31.12.2019, в течение 10 дней со дня получения письма, а также указал на возможное расторжение Договора (л.д.17).

Письмом №4 от 20.03.2020, полученным АО «Саратовский полиграфкомбинат» 20.03.2020 (вх. №27), истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 7986952 руб. 98 коп. (по состоянию на март 2020 г.), а также оплатить пени в сумме 3493329 руб. 05 коп. и расторгнуть Договор. В случае оплаты основного долга в течение 10 дней со дня получения претензии ответчику указано на возможность уменьшения (списания) суммы пени и отзыва требования о расторжении Договора (л.д.18).

Указанные письменные предупреждения арендодателя о необходимости исполнения обязательства в разумный срок арендатором были проигнорированы.

Письмом №8 от 01.04.2020 ЗАО «ИнТех» уведомило АО «Саратовский полиграфкомбинат» (вх. №33 от 01.04.2020) о расторжении Договора с 1 апреля 2020 года, в связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендной платы и наличием задолженности по состоянию на 01 апреля 2020 г. превышающей годовую арендную плату в сумме 5506187 руб. 00 коп., а также просило назначить время передачи оборудования (л.д.19).

27.11.2020 в письме №12 (вх. №51 от 27.11.2020) истец повторно потребовал от ответчика передать оборудование - пятикрасочную офсетную печатную машину HEIDELBERG SPEEDMASTER SM102-5-Р3, 2007 года выпуска, заводской (серийный) номер 548169 (л.д.20).

Указанные уведомления соответствуют требованиям ст. 450.1 ГК РФ и условиям Договора.

Обстоятельства, указывающие на недобросовестность поведения арендодателя, не установлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура отказа от договора аренды, предусмотренная действующим законодательством и согласованная сторонами в Договоре, истцом соблюдена, а Договор прекратил свое действие со дня получения уведомления о его расторжении ответчиком, т.е. с 01.04.2020 г.

Ввиду прекращения действия договора аренды АО «Саратовский полиграфкомбинат» утратило право пользования арендованным имуществом и обязано возвратить его истцу.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 7.5 Договора стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить оборудование арендодателю по акту возврата оборудования в случае расторжения или прекращения Договора.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Между тем в нарушение установленной обязанности ответчик арендованное по Договору оборудование не возвратил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, признает заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «ИнТех» удовлетворить. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Обязать акционерное общество «Саратовский полиграфический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать закрытому акционерному обществу «ИнТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пятикрасочную офсетную печатную машину HEIDELBERG SPEEDMASTER SM102-5-Р3, 2007 года выпуска, заводской (серийный) номер 548169.

Взыскать с акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ИнТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова