Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А56-81691/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81691/2019
16 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАШМЕТАЛЛКОНСТРУКЦИИ" (450003, <...>, литера М, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (198099, Санкт-Петербург город, улица Промышленная, дом 38, корпус 2 литер А, помещение 4.6, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2018

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «БАШМЕТАЛЛКОНСТРУКЦИИ» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражным суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Общество) о взыскании 2 033 998 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору субподряда от 20.03.2017 № СМР/558/2017.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчиком) и Общество (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ:

- выполнить разработку проектной документации на выполнение работ;

- выполнить комплекс работ, перечисленных в приложении «Техническое задание»;

- получить необходимые согласования и разрешения, необходимые для выполнения работ или эксплуатации результата работ как определено в приложении «Техническое задание»;

- составить и передать заказчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с приложением «Регламент оформления и сдачи исполнительной документации»;

- если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора срок начала работ – 23.03.2017.

По пункту 3.2.2. Договора срок окончания работ – 10.04.2017.

В силу п. 4.1. Договора стоимость работ по Договора определяется в соответствии с приложением «расчет стоимости работ и затрат», являющимся неотъемлемой частью Договора. Стоимость работ является фиксированной (твердой) и может быть изменена сторонами только на основании дополнительного соглашения.

Согласно п. 9.2. Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ или оказания дополнительных услуг (которые невозможно было предусмотреть при заключении Договора), стороны заключают дополнительное соглашение к Договору. Дополнительные работы, выполненные без подписания в настоящем пункте дополнительного соглашения, считаются выполненными за счет подрядчика и не подлежат оплате заказчиком.

Подрядчик, ссылаясь на выполнение дополнительных работ по устному указанию представителя заказчика ФИО3, направил Обществу для подписания акт о приемке выполненных работ от 13.06.2017 № 1 на сумму 2 033 998 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2017 № 1 на сумму 2 033 998 руб.

Подрядчик направил на электронную почту названного лица письма с требованием представить экземпляр дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, расчеты стоимости выполненных работ, смету и требования оплатить спорные работы.

Предприятие направило Обществу претензию от 30.10.2018 с требованием оплатить 2 033 998 руб. задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пункте 4.1. Договора стороны установили, что стоимость работ является фиксированной (твердой) и может быть изменена сторонами только на основании дополнительного соглашения.

В приложении № 2 к договору стоимость работ по договору согласована в размере 1 590 500 руб.

Как следует из материалов дела, подрядчик сдал, а заказчик принял работы, выполненные по договору, по актам формы КС-2 от 09.04.2017 № 1, от 10.04.2017 № 2 на общую сумму 1 590 500 руб.

При этом заказчик перечислил по договору 1 988 224 руб. платежными поручениями от 27.03.2017 № 1205 на сумму 100 000 руб., от 30.03.2017 № 1265 на сумму 540 000 руб., от 27.04.2017 № 1836 на сумму 200 000 руб., от 18.05.2017 № 2202 на сумму 400 000 руб., от 30.05.2017 № 2390 на сумму 657 000 руб., от 09.06.2017 № 2671 на сумму 91 224 руб.

В связи с возникновением у Предприятия переплаты на сумму 397 724 руб., заказчик направил подрядчику претензии от 10.11.2017 № 840/11/2017, от 17.11.2017 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Поскольку Предприятие оставил требование без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-15965/2018 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно пункту 13.1 договора все акты, счета, справки, уведомления и распоряжения, сообщения или иная документация и корреспонденция по договору направляется в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 14 договора, или вручается лично под роспись лицу, указанному в п. 5.6 договора. Все уведомления, направленные по адресу, указанному в разделе 14 Договора, и/или врученные под роспись лицу, указанному в п.5.6. Договора, считаются направленными надлежаще, даже при изменении такого лица или адреса получения, если Сторона своевременно не известила вторую Сторону о таком изменении.

По пункту 13.2 договора любая корреспонденция считается полученной Подрядчиком по истечении 10 дней с даты ее отправления при условии наличия подтверждения отправки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исходя из пункта 13.3 договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в форме дополнительного соглашения к Договору, подписанного обеими Сторонами.

Между тем истец не представил доказательства обращения заказчика к подрядчику с просьбой выполнить дополнительные работы по договору. Ссылка Предприятия на указание ФИО3, являвшегося согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) контактным лицом от заказчика, не подтверждает согласование Обществом дополнительных работ, поскольку стороны не подписывали дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ в соответствии с пунктами 9.2 и 13.3 договора.

Направленное истцом 30.10.2018 дополнительное соглашение ответчик также не подписал.

Ответчик отрицал электронную переписку с истцом по электронному адресу, который не соответствует предусмотренному в пункте 14 договора и иными условиями договора.

При этом истец в иске указал, что ФИО3 устно сообщал о том, что дополнительное соглашение будет направлено истцу, что Общество не подтвердило.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведении судебной экспертизы.

Довод Предприятия о том, что заказчик перечислил подрядчику 748 224 руб. в качестве аванса по дополнительному соглашению согласно письму Общества от 22.06.2017, суд отклоняет, исходя из того, что платеж в сумме 657 000 руб., перечисленный платежным поручением от 30.05.2017 № 2390 в качестве аванса, и указанный Обществом в названном письме признан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неосновательным обогащением и подлежащим возврату Предприятием Обществу решением от 14.05.2018 по делу № А56-15965/2018.

При этом судом по названному делу взыскано 397 724 руб. аванса с учетом того, что остальная часть платежа в сумме 138448 руб. по платежному поручению от 30.05.2017 № 2390 зачтена в счет оплаты стоимости работ по договору, принятых заказчиком по подписанным актам формы КС-2.

Иные платежи произведены ответчиком по договору, а не дополнительному соглашению.

При рассмотрении названного дела Предприятие не сообщило суду о выполнении дополнительных работ по договору, которые исходя из акта формы КС-2 от 13.06.2017 произведены подрядчиком за период с 10.04.2017 по 13.06.2017, суд на момент вынесения решения сделал вывод о подтверждении выполнения работ на сумму 1 590 500 руб. и наличии неотработанного аванса.

Решение суда от 14.05.2018 по делу № А56-15965/2018 Предприятие не обжаловало.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, исковые требования Предприятия не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.