Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А13-4293/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4293/2022
г. Вологда
22 августа 2022 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2022 года по делу № А13-4293/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде (адрес: 160000, <...>; далее – комиссия) от 02.03.2022 № 614 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование материалов дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 12 по ул. Луначарского в г. Вологде.

Главным специалистом-инспектором отдела инспектирования городских территорий муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» в ходе обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории 10.01.2022 в 09 час 03 мин по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102002:743 выявлено, что ежедневная уборка территории не проведена (не убраны от снега внутридворовой проезд, парковочные места), о чем составлен акт с фотоматериалами, которые направлены в административно-технический отдел административного департамента администрации города Вологды.

Усмотрев в деянии заявителя нарушение требований пунктов 3.1, 3.4, 4.3.1, 4.3.1.2, 4.3.2 Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила), должностным лицом администрации в отношении общества составлен протокол от 09.02.2022 об административном правонарушении по части 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

Постановлением комиссии от 02.03.2022 № 614 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по названной норме Закона, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, выразившееся в невыполнении мер по очистке территории муниципального образования от снега и льда, посыпке противогололедными материалами, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 3.1 Правил работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают, в том числе ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил содержание, уборку, проектирование, размещение, восстановление объектов благоустройства (их элементов), содержание и уборку зданий (включая жилые дома), строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения) и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), строения, сооружения (включая некапитальные строения, сооружения) и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами № 392, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, а также физические, юридические лица, осуществляющие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Исходя из пунктов 4.3.1, 4.3.1.2 Правил уборка городских территорий в осенне-зимний период включает в том числе уборку снега и снежно-ледяных образований в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21) и ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Формирование снежных валов не допускается:

на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости;

ближе 10 м от пешеходного перехода;

ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств;

на водоотводных канавах;

ближе 10 метров к водопропускным трубам;

на тротуарах.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Правил уборка снега, устранение скользкости на проезжей части дорог, дворовых, внутриквартальных территориях, тротуарах, дорожках в парках, скверах, садах, бульварах производится до 08.00 часов. Уборку снега и снежно-ледяных образований следует осуществлять в соответствии с требованиями СанПиН и ГОСТ Р 50597-2017.

Как справедливо установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается нарушение обществом требований названных норм Правил.

Таким образом, наличие в деянии заявителя события вмененного ему в вину правонарушения комитетом доказано.

Вопреки позиции апеллянта, проведение работ по очистке придомовой территории после выявления рассматриваемого правонарушения событие данного правонарушения не опровергает.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, отсутствуют.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений Правил. Неустранимые сомнения в виновности заявителя в материалах дела не усматриваются.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения по части 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все возможные меры для соблюдения требований Правил.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным с учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, отсутствия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Доводы жалобы малозначительность правонарушения не подтверждают.

Наказание назначено комиссией обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление комиссии соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Оснований не согласиться с обжалуемым решением в данной части апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил вступившую в силу на дату вынесения обжалуемого решения статью 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022, то есть после принятия оспариваемого постановления комитета, внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2.

В соответствии с частью 2 данной статьи Кодекса в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией части 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не предусмотрено.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 как малое предприятие, то есть на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно имеются условия для применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления № 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае на дату принятия комиссией оспариваемого постановления статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения административного штрафа субъектам малого предпринимательства, не действовала, следовательно, исходя из абзаца второго пункта 2 Постановления № 37, основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены по причине смягчения ответственности за совершенное правонарушение с 06.04.2022 отсутствуют.

Вместе с тем данное обстоятельство является основанием для указания на то, что постановление комиссии не подлежит исполнению в части назначенного наказания, превышающего размер, определяемый с учетом улучшающих положение общества особенностей, установленных статьей 4.1.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом оспариваемое постановление не исполнено (доказательств иного не имеется), обществом подлежит уплате штраф в размере 7 500 руб. В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит, что следовало указать в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на то, что оспариваемое постановление комиссии не подлежит исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 7 500 руб.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2022 года по делу № А13-4293/2022 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания:

«Постановление Административной комиссии в городе Вологде от 02.03.2022 по делу об административном правонарушении № 614 признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 7 500 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Н. Болдырева