Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А57-1517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5038/2024

Дело № А57-1517/2023
г. Казань
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.02.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс» - ФИО3 (доверенность от 20.04.2023 № 45),

от акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО4 (доверенность от 17.04.2024 № 4/1085Д),

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лизинг» - ФИО4 (доверенность от 31.03.2023 № 16),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А57-1517/2023

по исковому заявлению ФИО1 в интересах акционерного общества «Завод металлоконструкций», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОВ Капитал Менеджмент ГМБХ, Австрия, к обществу с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лизинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Альфа-Банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Завод металлоконструкций», ФИО5 в качестве генерального директора акционерного общества «Завод металлоконструкций», Саратовская область, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах акционерного общества «Завод металлоконструкций» (далее – Поставщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс» (далее – Покупатель) о признании недействительным договора поставки от 06.07.2022 № 1478 и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано крупным характером сделки, совершением сделки не в рамках обычной хозяйственной деятельности, заключением сделки в убыток для Поставщика, заключением сделки на не выгодных для Поставщика условиях, отсутствием одобрения совершения сделки уполномоченным органом Поставщика.

Покупатель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку сделка частично исполнена сторонами, не выходит за рамки текущей хозяйственной деятельности Поставщика, не является крупной для Поставщика, Покупатель с 2019 года приобретает продукцию у Поставщика, Покупатель не был осведомлён о необходимости одобрения совершения сделки, одобрение совершения сделки осуществлено при телефонных переговорах, Поставщиком направлено требование о расторжении договора, что свидетельствует о признании его действии тельным, имеется злоупотребление правом, сделка заключена на рыночных условиях.

Определением от 09.03.2023 удовлетворено заявление компании ОВ КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ, Австрия, о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц - акционеров Поставщика, изложенных в исковом заявлении ФИО1 Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Лизинг».

ООО «Альфа-Лизинг» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку являющиеся предметом оспариваемого договора вагоны являются предметом договора лизинга между Покупателем и ООО «Альфа-Лизинг», доказательства крупности сделки не представлены, не доказана осведомлённость Покупателя о необходимости одобрения сделки, со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, реституция не может быть применена, полученные ООО «Альфа-Лизинг» вагоны находятся в залоге у АО «Альфа-Банк».

Определением от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».

АО «Альфа-Банк» в отзыве на исковое заявление указал, что является залогодержателем вагонов, требование к Покупателю о возврате вагонов является неправомерным, не доказана осведомлённость Покупателя о необходимости одобрения сделки, оспариваемый договор не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, речь идёт не о крупной сделке, а о сделке на не выгодных условиях.

Определением от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций».

Определением от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён генеральный директор Поставщика ФИО5

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение исковых требований, согласно которому ФИО1 просил:

1. признать недействительным договор поставки № 1478, заключённый 06.07.2022 между Поставщиком и Покупателем.

2. применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде двухсторонней реституции, обязав стороны договора возвратить друг другу всё полученное по указанной сделке.

3. обязать Поставщика выплатить в пользу Покупателя денежные средства в сумме 832500000 руб.

4. обязать Покупателя возвратить Поставщику 185 железнодорожных вагонов-хопперов бункерного типа для перевозки зерна модели 19-6869, ТУ 3182-869-01395963-2014, с учётом естественного износа, имеющие следующие сетевые восьмизначные цифровые номера: 98242506, 98242514, 98242522, 98242530, 98242548, 98242555, 98242563, 98242571, 98242589, 98242597, 98242605, 98242613, 98242621, 98242639, 98242647, 98242654, 98242662, 98242670, 98242688, 98242696, 98242704, 98242712, 98242720, 98242738, 98242746, 98242753, 98242761, 98242779, 98242787, 98242795, 98242803, 98242811, 98242829, 98242837, 98242845, 98242852, 98242860, 98242878, 98242886, 98242894, 98246267, 98246275, 98246283, 98246291, 98246309, 98246317, 98246325, 98246333, 98246341, 98246358, 98246366, 98246374, 98246382, 98246390, 98246408, 98246416, 98246424, 98246432, 98246440, 98246457, 98247810, 98247828, 98247836, 91147844, 95000071, 95000402, 95001061, 95001467, 95002069, 95002630, 95002671, 95002929, 95006441, 95007902, 95009254, 95009585, 95010740, 95011441, 95012142, 95012852, 95013488, 95013553, 95013728, 95013801, 95013827, 95014056, 95014114, 95014122, 95014437, 95014742, 95138871, 95141024, 95141982, 95142378, 95143244, 95143426, 95146130, 95146973, 95147351, 95148730, 95148870, 95148946, 95149449, 95150215, 95151759, 95152120, 95152419, 95152583, 95153722, 95153821, 95154670, 95154753, 95155578, 95155750, 95156014, 95156063, 95156121, 95156162, 95157533, 95157954, 95158036, 95158317, 95158515, 95158556, 95158606, 95241386, 95241675, 95241808, 95242418, 95242483, 95242673, 95243804, 95243937, 95243978, 95246880, 95247177, 95247615, 95248589, 95249454, 95249546, 95221115, 95221446, 95228235, 95228821, 95229043, 95231429, 95233185, 95233466, 95233730, 95234555, 95234662, 95235313, 95235982, 95355327, 95375275, 95714150, 95714432, 95714721, 95715744, 95715884, 95720009, 95721254, 95725628, 95725735, 95733770, 95738852, 98248123, 98248131, 98248149, 98248156, 98248164, 98248172, 98248180, 98248198, 98248206, 98248214, 98248222, 98248230, 98248248, 98248255, 98248263, 98249121, 98249139, 98249147, 98249154.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью качественного критерия крупности сделки, отсутствием доказательств осведомлённости Покупателя о необходимости получения одобрения совершения сделки, заключением сделки на рыночных условиях, отсутствием доказательств причинения ущерба Поставщику, сделка частично исполнена, сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности Поставщика, отсутствием доказательств наличия нарушенных прав, которые могли быть восстановлены при реституции, наличием на стороне ФИО1 злоупотребления правом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение суда первой инстанции от 27.02.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Крупный характер сделки установлен судами, затраты Поставщика на изготовление продукции по договору превышают сумму оборотных активов, израсходование оборотных активов повлечёт прекращение деятельности Поставщика, Покупатель исходя из Устава Поставщика был осведомлён о необходимости получения согласия уполномоченного органа Поставщика на заключение договора, недоказанность причинения ущерба не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, оспариваемая сделка не является аналогичной ранее заключённым, недобросовестность в действиях ФИО1 не доказана материалами дела, материалами дела подтверждено нарушение прав ФИО1 как акционера Поставщика, апелляционный суд неправомерно сослался на выводы в судебном акте, не вступившем в законную силу.

Покупатель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку сделка не являлась убыточной для Поставщика, Поставщик имел возможность исполнить обязательство с учётом авансового платежа и последующей оплаты переданных вагонов, доказательства привлечения кредитных средств для выполнения обязательств не представлено, исполнение договора полностью финансировалось за счёт Покупателя, судами правомерно установлено заключение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованно принято во внимание отсутствие ущерба для Поставщика, Поставщик не высказывал совей позиции относительно сделки, одобрение сделки ФИО1 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно указано на злоупотребление правом со стороны ФИО1

ООО «Альфа-Лизинг» в отзыве на кассационную жалобу так же просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на злоупотребление правом со стороны ФИО1, изготовление вагонов является основным видом деятельности Поставщика, сделка совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, договор исполнялся сторонами, Поставщик обладал достаточной мощностью для исполнения обязательств по договору, не доказана осведомлённость Покупателя о необходимости получения одобрения совершения сделки, из кассационной жалобы не усматривается указание на нормы права, нарушенные судами, доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенные доводы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ОВ Капитал Менеджмент ГМБХ, Поставщика, ФИО5, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами дана не верная оценка обстоятельствам дела, необоснованными являются выводы о недоказанности количественного параметра недействительности сделки, крупный характер сделки подтверждён материалами дела, для исполнения сделки Поставщику необходимо привлечение дополнительных финансовых ресурсов, сделка выходит за пределы совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности, не исследован вопрос заключения Поставщиком ранее договоров на аналогичных условиях.

Представитель Покупателя в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами сделаны правомерные выводы, Покупателем произведена оплата аванса, позволявшего выполнить условия договора, рыночная цена вагона подтверждена материалами дела, аванс оплачен на все партии вагонов, доказательства привлечения средств Поставщиком не представлены, Поставщик имел возможность изготовить предусмотренное договором количество вагонов в установленный сделкой срок.

Представитель ООО «Альфа-Лизинг» и АО «Альфа Банк» в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве ООО «Альфа-Лизинг» на кассационную жалобу. Пояснил, что доказательства невозможности выполнения Поставщиком условий договора в материалы дела не представлены, сделка заключена на рыночных условиях, судами правомерно установлено заключение оспариваемого договора в рамках обычной хозяйственной деятельности Поставщика.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, отзывов Покупателя и ООО «Альфа-Лизинг» на кассационную жалобу, заслушав представителей ФИО1, Покупателя, ООО «Альфа-Лизинг» и АО «Альфа Банк», судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Поставщик образован путём создания и зарегистрирован в качестве юридического лица 20.07.2000.

Согласно представленным регистратором Поставщика (АО «Реестр») сведениям, владельцами, имеющими 1 % и более акций в уставном капитале Поставщика, являются: ФИО1, владеющий 442 акциями, составляющими 1,8471 % от уставного капитала; ОВ Капитал Менеджмент ГМБХ (Австрия), владеющая 17333 акциями, составляющими 72,4351 % от уставного капитала.

06.07.2022 между Поставщиком и Покупателем заключён договор поставки № 1478, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации вагоны-хопперы бункерного типа для перевозки зерна модели 19-6869, ТУ 3182-869-01395963-2014, производства АО «ЗМК» (страна изготовитель: Россия, г. Энгельс Саратовской области).

Согласно пункту 2.1 договора, количество продукции, поставляемой по настоящему договору, определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на продукцию и за её единицу согласовываются сторонами и указываются в спецификациях. Валюта договора - рубль.

В силу пункта 5.1 договора Покупатель производит оплату за продукцию путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, указанный в настоящем договоре, в порядке, установленном в спецификациях.

Подписанной сторонами договора спецификацией от 06.07.2022 предусмотрена поставка вагонов по цене 3750000 руб. за штуку, в количестве 400 штук по 31.12.2022, в количестве 600 штук – по 31.03.2023, в общем количестве 1000 штук на общую сумму 4500000000 руб.

Пунктом 2 спецификации предусмотрены условия оплаты: предоплата в размере 5 % от общей стоимости спецификации, что составляет 225000000 руб. в срок по 01.08.2022; окончательный расчёт в размере 95 % от стоимости поставляемой партии продукции в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи продукции.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момент его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023, а в части гарантийных обязательств - до истечения срока гарантии Поставщика на продукцию.

В рамках договора Покупатель платёжным поручением № 856 произвёл предварительную оплату по договору в объёме 5 % от общей стоимости продукции в размере 225000000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

За октябрь - ноябрь 2022 года Поставщиком произведена частичная поставка первой партии Продукции в количестве 185 единиц, что подтверждается актами приёма-передачи готовой продукции, подписанными сторонами.

23.11.2022 Покупатель направил в адрес Поставщика запрос о предоставлении информации № 1047 о планируемых объёмах поставки продукции. Ответ от Поставщика не был получен.

28.11.2022 Покупатель направил в адрес Поставщика повторный запрос о предоставлении информации № 1060 о планируемых объёмах поставки продукции. Ответ не был получен.

23.01.2023 Поставщик направил в адрес Покупателя уведомление № 61/12 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением Покупателем его условий.

25.01.2023 Покупатель направил в адрес Поставщика ответ № 1324, согласно которому возражал относительно заявленного одностороннего отказа от исполнения договора ввиду отсутствия существенных нарушений его условий.

30.01.2023 Поставщик произвёл возврат денежных средств по договору платёжным поручением № 104 в размере 183375000 руб., в т.ч. НДС 20%.

По мнению ФИО1, являющегося акционером Поставщика, сделка – договор поставки от 06.07.2022 № 1478 является крупной, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Поставщика, совершение данной сделки приведёт к прекращению деятельности Поставщика или изменению её вида, либо существенному изменению её масштабов.

Согласно доводам ФИО1, с учётом стоимости материальных затрат на производство указанного в договоре количества вагонов в сумме, превышающей 3745000000 руб., а также с учётом предоплаты в сумме всего в объёме 5 % (225000000 руб.), при наличии у Поставщика собственных денежных средств в сумме менее половины от необходимых для производства указанного в договоре количества продукции, Поставщик будет вынуждено привлекать кредиты банка, что повлечёт дополнительные расходы и необходимость предоставления в залог всего имущества, имеющегося в наличии. Указанное свидетельствует об убыточном характере сделки.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 8.3.17 статьи 8 Устава Поставщика к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок, в случаях, предусмотренных статьёй 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 79 Закона об АО решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об АО крупная сделка, совершённая с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент её совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведёт к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов.

При этом, любая сделка общества считается совершённой в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об АО).

Судебными инстанциями на основании информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (Ресурса БФО) Поставщика за 2021 год, представленной суду, установлено, что стоимость активов Поставщика (строка 1600) составляет 5576549000 руб.

Общая стоимость поставляемой по договору Поставщиком продукции составляет 4500000000 руб., что превышает 50 % балансовой стоимости имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка является для Поставщика крупной по первому - количественному критерию.

При этом, судами отклонены доводы о несоответствии спорной сделки качественному критерию.

Согласно части 4 статьи 78 Закона об АО, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению её вида, либо существенному изменению её масштабов.

Судами установлено, что основным видом деятельности Поставщика является производство железнодорожных вагонов (код ОКВЭД 30.20.22). Предметом поставки по оспариваемому договору являются вагоны-хопперы. Поставщик является крупным производителем грузовых вагонов и мостовых и строительных конструкций.

С 2019 года Покупатель является постоянным покупателем продукции производства Поставщика, что подтверждается наличием следующих заключённых Покупателем договоров: договор поставки от 27.02.2019 № ДП-4/2019, договор поставки от 10.09.2020 № ДП-3/2020, договор поставки от 07.12.2021 № ДП-6/2021, договор поставки от 16.06.2022 № ДП-10/2022.

При этом, по договору поставки от 07.12.2021 № ДП-6/2021 Покупателем получено 20 единиц подвижного состава в марте 2022 года, по договору поставки от 16.06.2022 № ДП-10/2022 - 28 единиц подвижного состава в сентябре - октябре 2022 года.

Устав Поставщика содержит ограничения полномочий генерального директора в части получения согласования совета директоров для совершения сделок свыше 1 млн. долларов США (статья 9 Устава, пункт 9.1. подпункт г), за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, законодательство не устанавливает для контрагента по сделке обязанности по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение сделок.

Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения её вида либо существенного изменения её масштабов.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что материалами дела не доказано наличие качественного критерия для признания оспариваемого договора крупной сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, что исключает наличие оснований для признания сделки недействительной и применения последствий.

Соответственно, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Однако, суд округа считает, что данные выводы сделаны судами при отсутствии полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Действительно, Поставщик является изготовителем вагонов и данный вид деятельности является для него основным.

Однако, изготовлении продукции в рамках основного вида деятельности не может являться допустимым и достаточным для признания всех сделок, заключённых в рамках производственной деятельности, совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства и судами не исследован вопрос заключения Поставщиком ранее договоров поставки вагонов на аналогичных условиях с оспариваемым договором.

Представленные Покупателем выписки из копий договоров не могут служить достаточным доказательством, свидетельствующим о заключении аналогичных договоров с Покупателем ранее.

Из материалов дела не усматривается наличие между Покупателем и Поставщиком договоров на поставку вагонов до заключения оспариваемого договора.

При этом, из представленных Покупателем выписок из договоров следует, что поставщиками по указанным договорам являлись разные организации, а не Поставщик.

Давая оценку заключению сторонами договора с учётом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не дана оценка следующему.

Не исследован судами вопрос возможности изготовления Поставщиком предусмотренного в спецификации количества вагонов в указанный срок, с учётом наличия у Поставщика обязательств перед иными контрагентами. В частности, как было указано Покупателем по договору поставки от 16.06.2022 № ДП-10/2022, заключённому с ООО «Спецкомпани», им было получено 28 единиц подвижного состава в сентябре - октябре 2022 года, то есть в период действия оспариваемого договора с Поставщиком.

Не дана оценка судами при признании оспариваемого договора заключённым в рамках обычной хозяйственной деятельности условиям договора об объёме подлежащих поставке вагонов (1000 штук) и условиям договора об оплате.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами представлялись доказательства наличия у Поставщика, при условии 5 % предварительной оплаты, достаточных средств для изготовления вагонов в предусмотренном спецификацией количестве.

Из материалов дела не усматривается, что, приходя к выводу о заключении оспариваемого договора Поставщиком в рамках обычной хозяйственной деятельности, судами делался какой-либо анализ заключения Поставщиком ранее договоров с аналогичными с оспариваемым договором условиями в отношении объёма и условий оплаты.

Не дана судебными инстанциями надлежащая оценка доводам Поставщика о том, что, наличие у Поставщика оборотных средств в недостаточном количестве, необходимость привлечения дополнительного финансирования, повлечёт за собой существенное изменение масштабов хозяйственной деятельности Поставщика.

Из судебных актов не усматривается, что судами дана надлежащая и полная правовая оценка доводам Поставщика о наличии в Уставе ограничений в отношении полномочий генерального директора на заключение договоров ценой выше 1000000 долларов США.

Не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными выводы судебных инстанций об обращении ФИО1 в суд со злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключён единоличным исполнительным органом в отсутствии предусмотренного законом одобрения уполномоченным органом Поставщика.

Обращение ФИО1, являющегося акционером и членом совета директоров Поставщика, в суд с требованиями по настоящему делу направлено на защиту его нарушенных прав как акционера, в связи с чем, не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Сам факт частичного исполнения Поставщиком оспариваемого договора, что так же было учтено судами при отказе в удовлетворении требований, не может свидетельствовать о соответствии оспариваемого договора требованиям корпоративного законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора поставки между Поставщиком и Покупателем по корпоративным основаниям найдены судом округа вынесенными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, судебные акты в данной части подлежат отмене.

Так же суд округа считает необходимым отметить необоснованные ссылки суда апелляционной инстанции на наличие судебного акта по делу № А40-11044/24-82-72, в рамках которого удовлетворены требования Покупателя об обязании Поставщика осуществить поставку Покупателю вагонов-хопперов по оспариваемому в рамках настоящего дела договору и с Поставщика взыскана в пользу Покупателя судебная неустойка в случае неисполнения решения суда,

Из общедоступных сведений, размещённых в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» следует, что принятое во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-11044/24-82-72 обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что права собственности на истребуемые к возврату 185 вагонов перешло на законных основаниях к добросовестному приобретателю – ООО «Альфа-Лизинг». При этом, судами указано, что обременение вагонов залогом в пользу АО «Альфа-Банк» не прекращается в связи с переходом права собственности в случае применении последствий недействительности сделки в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вагоны не могут быть возвращены без залогового обременения.

Соответственно, суды исходили из того обстоятельства, что имущество выбыло в собственность АО «Альфа-Лизинг» которое в данном случае является добросовестным приобретателем.

Однако в данном случае судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При этом, приходя к выводу о невозможности возврата вагонов в адрес Поставщика, судебные инстанции не учли, что исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить всё полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

Соответственно, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и в части отказа в удовлетворении требований о применении реституции.

Поскольку отмена судебных актов обусловлена не полным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенно значение для дела, у суда округа отсутствуют процессуальные основания для принятия по делу нового судебного акта, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом вышеуказанных обстоятельств дать надлежащую оценку доводам ФИО1 о том, что оспариваемая сделка выходила за пределы договора, заключённого в рамках обычной хозяйственной деятельности, рассмотреть в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении реституции, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А57-1517/2023 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи М.З. Желаева



Н.Ю. Мельникова