Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А17-10410/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-10410/2023

07 октября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А17-10410/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – ООО «ВЕКТОР») о взыскании 4 017 402,11 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» настаивает на том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде привлечения истца к ответственности по сделкам с ним. Факт и размер убытков доказан совокупностью представленных в материалы дела документов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ответчик поставил истцу огнезащитную обмазку для металлических конструкций на общую сумму 7 257 917 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 18.11.2019 № 1662, от 19.11.2019 № 1665, от 11.12.2019 № 1731, 1737 от 12.12.2019 № 1737, от 17.12.2019 № 1776. Поставленный товар оплачен в полном объеме.

Истец задекларировал указанные сделки. В целях расчета налога на прибыль доход истца был уменьшен на сумму расходов в размере 6 048 264 рублей (7 257 917 рублей – 1 209 653 рубля (НДС 20%)). Полагаясь на добросовестность контрагента, истец предполагал, что ответчик также отразил в учете и задекларировал сделки и оплатил налог.

Получив 27.07.2022 акт налоговой проверки № 2397, проведенной УФНС по Хабаровскому краю, истец обнаружил, что контрагент признан налоговым органом «технической компанией»; ООО «ВЕКТОР» не исчислило и не уплатило в бюджет сумму налога на доходы, полученные от истца за приобретенный товар, а истцу по сделкам с ООО «ВЕКТОР» доначислен НДС и налог на прибыль в размере 2 419 306 рублей, на указанную сумму начислена пеня в размере 1 114 234,91 рубля и штраф в размере 483 861,20 рубля.

Посчитав, что доначисленные по результатам налоговой проверки налоги в общей сумме 4 017 402,11 рубля являются убытками, возникшими по вине ответчика, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы на поставку товара, платежные поручения, подтверждающие оплату товара, акт сверки взаимных расчетов, декларации по налогу НДС и налогу на прибыль.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что согласно акту налоговой проверки от 27.07.2022 № 2397 ответчик является контрагентом с высокими налоговыми рисками, поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе ответчика, поставка огнезащитных материалов не является характерным для осуществления заявленного ответчиком вида деятельности; ответчик не располагал собственными ресурсами для осуществления деятельности, в том числе для выполнения поставок огнезащитных материалов; денежные средства, поступившие на расчетные счета ответчика от истца за товар обналичиваются путем выдачи наличных физическим лицам и покупкой валюты, что указывает на вывод активов из оборота общества; ответчик фактически не обладает материальными и техническими ресурсами, персоналом, и прочими условиями для достижения результатов по заключенным сделкам.

Суды указали, что в рассмотренном случае поставка ТМЦ осуществлялась не обязанным по договору лицом (ответчиком), поэтому в силу требования о документальной подтвержденности операций истец не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени ответчика.

Судебными актами по делу № А73-6844/2023 установлено, что истцом умышленно, систематически в 2018-2020 годах принимались и отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности фиктивные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом (ответчиком) по материалам, которые приобретались истцом у иных поставщиков, тем самым завышая суммы расходов и налоговых вычетов, для дальнейшего уменьшения сумм налога на прибыль организаций и НДС, в том числе, осуществляя незаконный вывод денежных средств из оборота заявителя, а должностные лица истца осознавали фиктивный характер взаимоотношений с контрагентами, действовали умышлено при создании фиктивного документооборота.

Суды сочли, что в данном случае факт совершения хозяйственных операций отсутствовал, в связи с чем право на налоговый вычет было не утрачено истцом, а отсутствовало (не возникло) у него вследствие собственных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что действия истца по недоплате налогов, обусловленные отсутствием должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагента, оформления и осуществления хозяйственных операций, не могут служить основанием для предъявления требований об убытках, поскольку вина ответчика в образовании убытков истца в данном случае не доказана, поэтому отсутствует прямая причинная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» не доказало наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды отказали в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А17-10410/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Соколова




Судьи


Д.В. Когут

Т.В. Шутикова