Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А12-9514/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-9514/2017

«18» мая 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экстремфарм" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 400007, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-кт. Металлургов д. 30) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Калачевская центральная районная больница" (ОГРН <***>;ИНН <***>; 404503, Волгоградская обл., р-н Калачевский <...>) о взыскании 2 947 417,18 руб. и судебных расходов

в судебном заседании участвуют:

от истца – извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца;

от ответчика – до объявления перерыва ФИО1 по доверенности №06/2017 от 09.01.2017 года, после перерыва- представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстремфарм" (далее ООО "Экстремфарм", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Калачевская центральная районная больница" (далее также по тексту ГБУЗ "Калачевская ЦРБ", ответчик)- о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 851 947,88 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 95 469,30 руб. за период с 13.08.2016 года по 15.03.2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 64 358,72 руб. за период с 06.09.2016 года по 15.03.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 12.05.2017 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, указанное ходатайство судом удовлетворено, дело рассматривается в отсутствие представителей истца, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании до объявления перерыва уточнённые истцом требования не оспаривает.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в 2016 году между истцом и ответчиком, на основании протокола подведения итогов электронных аукционов заключены контракты: №110/471413; №121/489701; №126/492949; №75/432507; №116/477383; №100/465545; №149/529277; №47/400809; №73/429467; №45/404283; №79/437481; №122/489843; №107/469027; №52/412587; №160/542763; №108/469101; №124/490851; №41/47049; №136/508675; №98/459943; №167/575653; №94/456335; №78/437009; №153/528807.

Во исполнение условий указанных контрактов истец поставлял ответчику товары, которые в нарушение условий контрактов ответчиком не оплачены.

На дату предъявления иска задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляла 2 851 947,88 руб., наличие задолженности и её размер ответчик не оспорил, задолженность ответчик оплатил после обращения истца с иском в суд.

Пунктами 9.2, 9.3. контрактов предусмотрена ответственность заказчика в случае неисполнения обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец рассчитал ответчику пени в размере 64 358,72 руб. за период с 06.09.2016 года по 15.03.2017 года.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, установленные договорами, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с правилами ст. 535 ГК РФ поставка товара для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта (часть 1). К отношениям сторон по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ и законом о поставке товаров для государственных нужд.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и с учетом согласованного в договоре размере пени, суд не находит правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопросы о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины и ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины до 1 000,00 руб., Арбитражный суд исходит из нижеследующего.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При обращении с иском в суд, истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины в полном объёме.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-170,176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Калачевская центральная районная больница" (ОГРН <***> ;ИНН <***>; 404503, Волгоградская обл., р-н Калачевский <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экстремфарм" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 400007, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-кт. Металлургов д. 30) пени за нарушение сроков оплаты в размере 64 358,72 руб. за период с 06.09.2016 года по 15.03.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574,00 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Экстремфарм" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 400007, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-кт. Металлургов д. 30) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 35 163,00 руб., оплаченной по платёжному поручению №942 от 15.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Сапронов.