Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А50-8928/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8928/2023
17 октября 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральская служба безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании задолженности в размере 4 602 960,00 руб.,

встречному требованию ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральская служба безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора ОХР-45/18 от 16.11.2018 мнимой сделкой,


при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.09.2023, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчика (конкурсного управляющего) – ФИО3, по доверенности от 01.09.2023, предъявлены паспорт, копия диплома;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 24.04.2023, предъявлен паспорт и диплом.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральская служба безопасности» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № ОХР-45/18 от 16.11.2018 в размере 4 602 960,00 руб.

Определением суда от 20.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 18.09.2023 принято встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральская служба безопасности», обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» о признании договора ОХР-45/18 от 16.11.2018 мнимой сделкой.

Представитель истца на требованиях настаивает, иск поддерживает, по встречному исковому заявлению возражает. Представлен письменный отзыв на встречный иск.

Представитель конкурсного управляющего не возражает по первоначальному иску, со встречным иском не согласен. Представлены документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель третьего лица по первоначальному иску возражает, встречный иск поддерживает, настаивает на его удовлетворении. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 и об отложении судебного заседания.

Судом в порядке статей 41, 88, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку заявителем ходатайства в должной степени не обосновано какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть подтверждены свидетелем.

В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов судом отказано, так как имелось достаточное количество времени для предоставления дополнительных документов и пояснений.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между ООО «Охранное предприятие «Уральская служба безопасности» (Исполнитель) и ООО «ГАЛС» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующей на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 года по делу № А50-11941/2016, заключен договор об оказании охранных услуг № ОХР-45/18.

В соответствии с условиями заключенного договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг объектов недвижимости, обеспечение сохранности принадлежащего Заказчику имущества, общественного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий на объекте, расположенном по адресу: <...> д. 12АА.

Согласно п. 3.1 заключенного договора Заказчик обязался ежемесячно до 10 числа оплачивать услуги Исполнителя за предыдущий месяц в размере 100% на основании счета безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя из расчета 150 рублей 00 копеек за час за суточные смены за одного охранника. НДС не облагается. На смене находится два охранника.

17.11.2018 между Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании охранных услуг № ОХР-45/18.

Стороны пришли к соглашению об изменении п.3.1 Договора, изложив его в следующей редакции:

«Заказчик обязуется ежемесячно до 10 числа оплачивать услуги Исполнителя за предыдущий месяц в размере 100% на основании счета безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя. По факту выполнения услуг, Исполнитель в течение 5 рабочих дней следующего месяца предоставляет Заказчику акт выполненных работ за предыдущий. Заказчик оплачивает время выполнения услуг из расчета 120 рублей 00 копеек за час суточные смены за одного охранника. НДС не облагается. На смене находится один охранник».

В подтверждения факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг), журнал приема-сдачи дежурства, договоры о предоставлении персонала.

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере 4 602 960,00 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 16.02.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, к которому применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Спорный договор является договором на оказание услуг, круг действий истца определен в договоре, цена услуг установлена. Истец (исполнитель) считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика (ответчика) от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании указанных выше обстоятельств факт оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных по договору услуг в размере, заявленном по иску за спорный период, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ). На основании указанных выше обстоятельств, у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору в размере 4 602 960,00 руб.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 подано встречное заявление к ООО «Охранное предприятие «Уральская служба безопасности», ООО «ГАЛС» о признании договора ОХР-45/18 от 16.11.2018 мнимой сделкой.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Предметом договора оказания охранных услуг является обязательство исполнителя оказать услуги по охране объекта заказчика и корреспондирующее обязательство заказчика - оплатить эти услуги.

В связи с тем, что факт оказания истцом услуг по договору об оказании охранных услуг № ОХР-45/18 от 16.11.2018 доказан, доказательств недействительности представленных в подтверждение задолженности документов не представлено, основания для признания договора № ОХР-45/18 недействительным (мнимой сделкой) отсутствуют.

Доводы третьего лица о периодическом отсутствии охранников на рабочем месте, отсутствии записей в журналах, постановке объекта под охранную сигнализацию не являются безусловным основанием для признания договора об оказании охранных услуг мнимым

В связи с чем, требования третьего лица по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на третье лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральская служба безопасности» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральская служба безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 4 602 960 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 015 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного требования ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская