Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А44-2181/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2181/2024
г. Вологда
11 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В. и Ячменёва Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПлюс СПБ» генерального директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПлюс СПБ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2025 года по делу №А44-2181/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоПлюс СПБ»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196233, Санкт-Петербург, проспект Витебский, дом 55, квартира 119; далее – Общество, ООО «Тепло Плюс СПБ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Шимского муниципального района Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174150, Новгородская область, Шимский район, рабочий <...>; далее – Администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 688 510 руб. 31 коп. затрат на проведение государственной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора Администрация обратилась в суд с встречным иском к Обществу о взыскании 248 534 руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.05.2021 № 0150300001421000021.

Решением суда от 25.02.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 248 088 руб. 08 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 09.04.2024, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

ООО «Тепло Плюс СПБ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции решение отменить, исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверное применение норм материального права. По мнению апеллянта, для выполнения всего комплекса работ подрядчик самостоятельно и за свой счет выполняет государственную экспертизу проектной документации, при этом вина подрядчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы отсутствует.

Представитель Общества в заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Администрация с аргументами апеллянта не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просила оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя ООО «Тепло Плюс СПБ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2021 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0150300001421000021 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Состав и объем работ в рамках заключенного контракта определяется в утвержденном заказчиком техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта от 13.05.2021 № 0150300001421000021).

В соответствии с техническим заданием выделяются 4 этапа работ: предпроектные проработки (Этап 1), инженерные изыскания (Этап 2), выполнение проектных работ (Этап 3), экспертизы и согласования (Этап 4).

В пунктах 1.4, 2.1-2.12 заключенного сторонами контракта согласованы сроки выполнения работ и цена контракта (5 036 628 руб. (пункт 2.1)).

Во исполнение условий контракта от 13.05.2021 № 0150300001421000021 подрядчиком частично выполнены работы и сторонами подписаны акты от 18.05.2021 на сумму 500 000 руб., от 23.06.2021 на сумму 1 100 000 руб., от 23.09.2021 на сумму 1 500 000 руб. и от 10.01.2022 на сумму 1 100 000 руб.

В дальнейшем, в связи с нарушением ООО «Тепло Плюс СПБ» срока выполнения работ, Администрацией 28.03.2024 принято распоряжение № 98-рг «Об одностороннем расторжении муниципального контракта».

Поскольку, по мнению Общества, оно приступило к выполнению четвертого этапа работ по рассматриваемому контракту, однако по вине Администрации не смогло закончить их, при этом понесло затраты на получение экспертиз и согласований в размере 688 510 руб. 31 коп., Общество обратилось в суд с требованием о компенсации понесенных затрат.

Администрация, в свою очередь, в связи с просрочкой выполнения работ по четвертому этапу предъявила Обществу встречный иск об оплате неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Общества, встречные требования Администрации удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями муниципального контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как уже указывалось ранее, в данном случае сторонами заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ, предусматривающих 4 этапа: предпроектные проработки, инженерные изыскания, выполнение проектных работ, экспертизы и согласования.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что первые три этапа работ, предусмотренные заключенным контрактом, Обществом выполнены (акты от 18.05.2021, 23.06.2021, 23.09.2021, 10.01.2022) и оплачены со стороны Администрации.

Четвертый этап работ по предложению органа государственной экспертизы – ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» был разделен на два этапа – получение заключения экспертизы на проектную документацию и отдельно – на сметную документацию.

Подрядчик за услуги государственной экспертизы проектной документации уплатил 631 647 руб. 60 коп., за услуги государственной экспертизы сметной документации – 56 862 руб. 71 коп.

Поскольку, по мнению истца, Администрация использовала результаты выполненной Обществом работы в виде получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации на 1 этап строительства, а также получения финансирования и заключения нового контракта на выполнение строительно-монтажных работ на основании документации, оформленной Обществом, последнее полагает, что Администрация должна возместить его затраты на проведение государственной экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после получения претензии Администрации относительно нарушения установленных контрактом сроков с начислением пеней и пересчета сметной документации к уровню цен 2 квартала 2023 года, подрядчик подал заявление в ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» на проведение проверки достоверности сметной стоимости документации на 2 этап строительства и получил замечания ГАУ «Госкэпертиза Новгородской области» по входному контролю поданной документации.

Согласно полученным замечаниям и комментариям для их устранения и начала проведения экспертизы Администрация, как заказчик, должна была разработать и оформить четыре необходимых документа (акт передачи проектно-сметной документации, подписанный той датой, в уровне цен которой составлены сметы (то есть 2 квартал 2023), доверенность на руководителя подрядчика на оформление подачи, подписание заявления и договора и получение документов и заключения от государственной экспертизы по проверке достоверности сметной документации, решение о бюджетных инвестициях, составленное по соответствующей форме, письмо о предельной стоимости строительства с указанием бюджетов, финансирующих строительство), а также утвердить комплект сметной документации (сводные сметные расчеты стоимости строительства (ССРСС), объектные сметы (ОС), конъюнктурный анализ и прайс-листы поставщиков, ведомости объемов работ).

Общество сообщило заказчику, что устранение замечаний входного контроля государственной экспертизы и завершение работ является невозможным.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Тепло Плюс СПБ» по спорному контракту изготовлена проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция системы забора воды и системы очистки воды системы водоснабжения р.п. Шимск Шимского района Новгородской области».

Положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий получено 26.04.2022, 30.04.2022 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

Администрацией 17.02.2023 заключен муниципальный контракт на проведение работ по реконструкции системы забора воды и системы очистки воды системы водоснабжения рабочего поселка Шимск.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении строительных работ возникла необходимость внесения изменений в проект, что затянуло сроки производства работ и свидетельствует о выполнении Обществом изыскательских работ ненадлежащим образом. Внесенные изменения в проект, в частности, изменение способа забора воды (установление невозможности предусмотренного проектом подруслового водозабора), привели к существенному изменению проекта в целом, а также значительному увеличению стоимости работ.

Пункт 5.2 контракта от 13.05.2021 № 0150300001421000021 устанавливает обязанность подрядчика за свой счет устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки или дефекты результата работ.

Поскольку изменения в проектную документацию Обществом внесены не были, оснований для вывода об использовании Администрацией оплаченных подрядчиком заключений государственной экспертизы на сумму 688 510 руб. 31 коп. у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена включает в себя все расходы, в том числе расходы по оплате стоимости услуг третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении контракта.

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Общества признается апелляционной коллегией верным, соответствующим материалам дела.

Администрацией предъявлены требования о взыскании с Общества неустойки за период с 01.10.2022 по 09.04.2024 в размере 248 534 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» скорректировал размер неустойки и взыскал с Общества в пользу Администрации 248 088 руб. 08 коп. Поскольку просрочка исполнения Обществом обязательств по названному контракту подтверждена материалами дела, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки признается апелляционной коллегией верным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2025 года по делу № А44-2181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПлюс СПБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.В. Чередина

Г.Г. Ячменёв