Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А57-27289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27289/2019
10 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражного суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

Заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС №3 по Саратовской области

Межрайонная ИФНС №20 по Саратовской области

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области

о признании недействительным требования «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» №23051 по состоянию на 16.07.2019г., направленное МРИ ФНС России №20 по Саратовской области в адрес ИП ФИО2

об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести перерасчет обязательств по исчислению страховых взносов ИП ФИО2 на обязательное пенсионное страхование за 2018 год и пени по ним с учетом расходов от деятельности за 2018 год

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 14.08.2019г.

от Межрайонной ИФНС №3 по Саратовской области - ФИО4, по доверенности от 01.10.2019 г., диплом о ВЮО обозревался.

от Межрайонной ИФНС №20 по Саратовской области - ФИО5, по доверенности от 23.10.2019 г.

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - ФИО6, по доверенности от 08.10.2018 г.

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании недействительным требования «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» №23051 по состоянию на 16.07.2019г., направленное МРИ ФНС России №20 по Саратовской области,

- об обязании МРИ ФНС № 3 по Саратовской области возвратить ИП ФИО2 уплаченные по Требованию № 23051 страховые взносы в сумме 171 138 руб., пени в сумме 598 руб. 98 коп.

- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Представители заинтересованных лиц заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовали о снижении суммы судебных расходов.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из поданного заявления, ИП ФИО2 в рассматриваемом периоде (2018г.) применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», а также с систему налогообложения ЕНДВ для отдельных видов деятельности.

МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области (налоговый орган по взысканию задолженности) выставлено требование № 23051 на сумму к уплате 171 138 руб. (страховые взносы) и 598,98 руб. (пени).

Не согласившись с правомерностью выставленного требования № 23051 от 16.07.2019г., ИП обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС России по Саратовской области решением от 09.09.2019 г. отказано в ее удовлетворении.

Требование № 23051 от 16.07.2019г. прошло досудебный порядок обжалования.

Заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- В соответствии с декларацией, поданной 30.04.2019 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

- доходы составили 19 627 574 руб.

- расходы составили 21 697 411 руб.

- налоговая база: 19 627 574 – 21 697 411 = - 2 069 837

Кроме того, Заявителем были представлены в налоговый орган декларации по ЕНВД Сумма дохода по налоговым декларациям ЕНВД за 2018 год составила 1 311 559 руб.

Т.о., математический расчет по УСН дохода и расхода, проверенный налоговым органом, выглядит следующим образом:

- налоговая база: 19 627 574 – 21 697 411 + 1 311 559 = - 758 278 руб. (т.е. минусовое значение).

Поскольку, произведенные расходы превысили полученный доход за 2018 год, Заявитель произвел исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018г. в полном объеме 26 545 руб., что подтверждается платежными поручениями и налоговым органом.

Согласно расчету заявителя (с учетом толкования закона, указанного в определении Верховного Суда РФ №304-КП6-16937 от 12.04.2017 за 2017) к оплате подлежит только сумма фиксированного платежа 26 545 руб.

При этом, налоговый орган пояснил, что доначисления произведены в связи с тем, что расходы предпринимателя не учитывались.

В соответствии с пп. 6 п. 9 ст. 430 НК РФ для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Таким образом, налоговый орган пояснил, что общие доходы предпринимателя за 2018 год составили 20 939 133 руб. (19 627 574 + 1 311 559).

Однако, по мнению налогового органа, налогоплательщиком была не в полной мере исполнена обязанность по уплате страховых взносом, и Заявителю доначислены страховые взносы на пенсионное страхование в размере 1,0 процента с суммы дохода, превышающего 300 000 руб. - размере 185 815 руб.

При этом, налоговый орган предоставил также математический расчет и пояснения, согласно которым:

- (19 627 574 + 1 311 559 (доходы) - 300 000) * 1 % = 185 815 руб.

Следовательно (согласно позиции налогового органа), к оплате подлежит 185 815 руб.

Расчет налогового органа для выставления требования следующий:

У заявителя по страховым взносам имелась переплата в сумме 14 677 руб.

185 815 – 14 677 = 171 138 руб., т.е. сумма, указанная в требовании, а также соразмерная сумма пени (598,98 руб.).

Не согласившись с решением и действиями налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Таким образом, ИП пояснил, что его доход в расчетном периоде не превышает 300 000 руб., индивидуальным предпринимателем уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере – 26 545 руб.

Данная сумма и была уплачена ИП ФИО2

Суд приходит к выводу, что размер страховых взносов неправомерно исчислен налоговым органом без учета произведенных расходов по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку ИП ФИО2 избрал объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», то есть определяет полученный доход в порядке, аналогичном установленному статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей исчисления сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежит применению содержащийся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П правовой подход. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации № 304-КГ16-16937 от 18 апреля 2017 года и № 304-ЭС17-1872 от 03 августа 2017 года.

Таким образом, у межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Саратовской области не имелось правовых оснований для принятия решения о взыскании страховых взносов за 2018 год в размере 171 138 рублей, пеней по уплате указанных взносов в размере 598 рублей 98 копеек и списания указанных сумм с расчетного счета ИП ФИО2, а оспариваемые решение и действия нарушают права и законные интересы ИП ФИО2, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

Аналогичный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), а также в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872 по делу N А27-24987/2015.

Ссылка налогового органа на позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, подлежит отклонению, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, на которое ссылается налоговый орган.

Кроме того, признание Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Поскольку, база для исчисления страховых взносов в 2017 г. применена без учета понесенных декларированных расходов, соответственно, у налогового органа не было оснований для списания денежных средств, что согласуется с постановлением Конституционного суда РФ от 30.11.2016 № 27-П.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания оспоренного требования № 23051 от 16.07.2019г., а также действий по списанию недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение о возложении на конкретное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд обязывает заинтересованное лицо совершить определенные действия в соответствии со статьей 174 АПК РФ.

В данном конкретном случае заявитель указал, что на основании оспоренного требования налоговым органом произведено списание следующих сумм: страховые взносы – 171 138 руб. и пени – 598,98 руб.

Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом.

Заявитель просил восстановить нарушенные права, указав на необходимость совершить определенные действия.

При этом, все участники процесса пояснили, что с учетом действующего законодательства, приказов ФНС России об утверждении структуры налоговых органов (в т.ч. № ММВ-7-4/142 от 18.03.2019г.) требование об обязании восстановить права и вернуть денежные средства касается налогового органа по месту налогового учета - МРИ ФНС РФ № 3 по Саратовской области, а не инспекции, которая осуществляет процедуру взыскания (МРИ ФНС РФ № 20 по Саратовской области).

В качестве способа восстановления нарушенного права ИП суд считает необходимым в данном случае обязать МРИ ФНС РФ № 3 по Саратовской области возвратить ИП ФИО2, денежные средства в размере 171 138 руб. и пени в сумме 598,98 руб.

ИП ФИО2 согласно уточненному заявлению, также просит распределить и взыскать судебные расходы: на оплату государственной пошлины в суд в сумме 300 руб.; на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и по правилам части первой данной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 данного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения заявления Предпринимателя судом установлено, что заявленные по взысканию расходы связаны с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

В обоснование понесенных расходов заявитель ссылается на следующее.

Для защиты своих прав и законных интересов, ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2019г. с ИП ФИО3

Согласно п. 3.1 договора, цена услуг составляет 20 000 рублей.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется, в т.ч.:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблем;

- проконсультировать Заказчика о возможности и необходимости обращения в ИФНС/УФНС;

- осуществить необходимые действия по досудебному урегулированию спора (проведение переговоров, подготовка и направление претензии, при необходимости иные действия);

- осуществить подготовку жалобы в Управление ФНС России по Саратовской области о признании недействительным (и/или отмене) выставленного требования ИФНС о взыскании недоимки с Заказчика;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Саратовской области (исковое заявление, письменные заявления, ходатайства, пояснения, а в случае необходимости и иные процессуальные документы);

- при необходимости осуществлять представительство интересов Заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде первой инстанции;

- при необходимости представлять интересы Заказчика в государственных, муниципальных органах, организациях и учреждениях по вопросам, связанным с судебным процессом;

- информировать Заказчика о ходе судебного процесса на всех его стадиях и складывающейся обстановке.

Интересы ИП ФИО2 по настоящему делу в Арбитражном суде Саратовской области представлял ФИО3 на основании доверенности от 14.08.2019 г.

Оплата услуг по указанному договору произведена в полном объеме на основании платежного поручения 08.11.2019 г. № 421.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные документы подтверждают несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае суд снижает размер судебных расходов и взыскивает именно сумму расходов, соразмерную и связанную с судебным процессом.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов (20 000 руб.) применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора, объем защищаемого права, обусловленного характером спора, его сложностью и продолжительностью, изучив стоимость юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что о сумма судебных расходов по договору в сумме 20 000 руб. подлежит снижению до 15 000 руб.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, заявленных по настоящему, делу подлежит удовлетворению в части - на сумму 15 000 руб., которые подлежат взысканию с МРИ ФНС РФ № 20 по Саратовской области. В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для индивидуальных предпринимателей) № 23051 по состоянию на 16.07.2019г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области возвратить ИП ФИО2 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме – 171 138 руб., пени в сумме 598 руб. 98 коп., в общей сумме 171 736 руб. 98 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева