Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А57-27004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27004/2019
16 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>), Саратовская обл., г. Балаково,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 195 918 руб., неустойки в размере 979 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательств.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, (ИНН <***>), Саратовская обл., г. Балаково, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 195 918 руб., неустойки в размере 979 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 07.11.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2019г. суд перешёл в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

Стороны в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 06.03.2020 года до 10 часов 10 минут.

Истец в судебное заседание не явился. Ответчик иск не оспорил, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №б/н, согласно которому предметом и целью договора является установление прямых хозяйственных связей по поставкам товара (продукции) поставщиком с одной стороны и ее реализация, и оплата покупателем с другой стороны.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018г. Договор считается пролонгированным на следующий год, если по окончанию его действия ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть. Стороны договорились, что прекращение срока договора влечет прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушение, возникшие при исполнении (п.8.3 договора).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1.2. договора, поставщик и покупатель перед каждой поставкой согласовывают в заявке ассортимент, количество и стоимость каждой товарной позиции, а также другие необходимые условия. Покупатель может подать заявку в письменном виде, по телефону, а также используя средства факсимильной связи или электронной почты. Согласование в заявке цена и ассортимент товара не подлежит изменению в односторонним порядке.

Во исполнение своих обязательств по договора поставки №б/н от 27.11.2018., истец поставил ответчику товар на сумму 202 918 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №009-004353 от 01.07.2019г., №009-004354 от 01.07.2019г., №009-004355 от 01.07.2019г., №009-004460 от 04.07.2019г., №009-004461 от 04.07.2019г., №009-004462 от 04.07.2019г., №009-004529 от 08.07.2019г., №009-004530 от 08.07.2019г., №009-004531 от 08.07.2019г., №009-004561 от 11.07.2019г., №009-004562 от 11.07.2019г., №009-004563 от 11.07.2019г., №009-004640 от 15.07.2019г., №009-004641 от 15.07.2019г., №009-004642 от 15.07.2019г., №009-004704 от 18.07.2019г., №009-004705 от 18.07.2019г., подписанными поставщиком и заказчиком, скрепленным печатью.

Кроме этого, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 19.08.2019 г., подписанный обеими сторонами, подтверждающий заявленный размер исковых требований.

Согласно п.4.1 оплата товара покупателем производится в течение 14 календарных дней с момент отгрузки товара. Оплата производится любым допустим действующим способом: перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, наличным расчетом по согласованию сторон.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 7 000 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 195 918 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, долг ответчика перед истцом составляет 195 918 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2019 по делу № А57-23052/2019 отменен судебный приказ от 18.09.2019г. по заявлению ответчика.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа от 18.09.2019 по делу № А57-23052/2019 (истцом заявлялись аналогичные требования), в отношении необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, отношения по которым регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копию договора поставки №б/н от 27.11.2018г., универсальные передаточные документы 009-004353 от 01.07.2019г., №009-004354 от 01.07.2019г., №009-004355 от 01.07.2019г., №009-004460 от 04.07.2019г., №009-004461 от 04.07.2019г., №009-004462 от 04.07.2019г., №009-004529 от 08.07.2019г., №009-004530 от 08.07.2019г., №009-004531 от 08.07.2019г., №009-004561 от 11.07.2019г., №009-004562 от 11.07.2019г., №009-004563 от 11.07.2019г., №009-004640 от 15.07.2019г., №009-004641 от 15.07.2019г., №009-004642 от 15.07.2019г., №009-004704 от 18.07.2019г., №009-004705 от 18.07.2019г., акт сверки, Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2019 по делу № А57-23052/2019, судебный приказ от 18.09.2019г.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение вышеуказанных норм закона покупатель обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поставленный товар не оплатил.

Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие поставку товара.

Поскольку ответчик не оспорил исковые требования и не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 195 918 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за период с 19.08.2019г. в сумме 979 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.1. договора указано, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, учитывая вышеуказанную правовую позицию, в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

Произведя самостоятельно расчет пени, суд установил, что их размер за период с 19.08.2019 г. по 06.03.2020 г. (дата вынесения решения) составляет 196 879 руб. 50 коп.

Контррасчета Ответчиком суду не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка в сумме 196 879 руб. 50 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 907 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Таким образом, следует выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН <***>), Саратовская обл., г. Балаково справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 425 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>), Саратовская обл., г. Балаково, задолженность по договору поставки товара в размере 195 918 руб., неустойку за период с 19.08.2019г. по 06.03.2020г. в размере 196 879,50 руб., а начиная 07.03.2020г. по день фактического исполнения обязательств исходя от суммы долга 196 879,50 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 907 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН <***>), Саратовская обл., г. Балаково излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 425 руб., выдать справку на возврат.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Фугарова