Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-41747/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41747/17
22 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тульский домостроительных комбинат» к закрытому акционерному обществу «Стройиндустрия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1 (дов. от 28.11.2017),

у с т а н о в и л:

заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Судом выявлено, что в определении от 25.09.2017 об отложении судебного разбирательства допущена опечатка при указании времени судебного разбирательства: вместо 10 час. 40 мин. ошибочно указано 11 час. 40 мин.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании 25.09.2017 присутствовал представитель истца, дата судебного заседания (15.11.2017 в 10 час. 40 мин.) объявлена сторонам в судебном заседании, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 25.09.2017, суд признает истца извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства (15.11.2017 в 10 час. 40 мин.), объявленных в судебном заседании 25.09.2017.

Судебное заседание фактически начато 15.11.2017 в 11 час. 02 мин. и окончено в 11 час. 16 мин., судебное заседание проведено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного о производстве по делу истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу заявленных требований по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом (комитент) и ООО "Фирма ДАКО" (комиссионер) заключен договор комиссии №13 от 17.05.2013 на приобретение и поставку линии для производства ЖБИ-панелей с компанией Vollert Anlagenbau GmbH. Перечень оборудования указан в спецификации-приложении №1 к договору.

Во исполнение условий договора комиссии №13 от 17.05.2013 между ООО фирма "ДАКО" (заказчик) и компанией Vollert Anlagenbau GmbH (исполнитель) заключен договор №2013-05-17-01 от 17.05.2013 на изготовление и поставку линии по производству массивных изделий.

В договоре №2013-05-17-01 от 17.05.2013 параграфом 4 определены условия поставки: в п.4.1 указано место установки (монтажа) приобретаемого имущества: <...> (юридический адрес истца).

В соответствии с п. 1.2 договора комиссии №13 от 17.05.2013 право собственности на товар переходит к комитенту с момента, указанного в договоре, заключенном в рамках исполнения поручения комитента.

В соответствии с п. 4.10 договора №2013-05-17-01 от 17.05.2013 право собственности на оборудование переходит к заказчику с момента полной оплаты цены договора.

Оплата оборудования произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право собственности на оборудование в рамках договора №2013-05-17-01 от 17.05.2013.

По данным истца несколько отгрузок оборудования, принадлежащего истцу, произведено в адрес ответчика, что подтверждается CMR №5918, 5919, 5920 от 12.03.2014, №5921 от 13.03.2014, а именно

1) продольные борта 00032086 (код 8474809080) – 160 шт.;

2) продольные борта 00032138 (код 8474809080) – 232 шт.;

3) продольные борта 00032549 (код 8474809080) – 20 шт.;

4) продольные борта 00032140 (код 8474809080) – 20 шт.;

5) продольные борта 00030143 (код 8474809080) – 40 шт.;

6) продольные борта 00032091 (код 8474809080) – 80 шт.;

7) продольные борта 00032095 (код 8474809080) – 40 шт.;

8) продольные борта 00032102 (код 8474809080) – 80 шт.;

9) продольные борта 00032144 (код 8474809080) – 20 шт.;

10) стандарт-probox 210 00003232 (код 8474809080) – 80 шт.;

11) стандарт-probox 900 00003255 (код 8474809080) – 80 шт.;

12) травеста для опалубочных профилей (код 8474809080) – 1 шт.;

13) травеста для опалубочных профилей (код 8474809080) – 1 шт.

Досудебная претензия о возврате принадлежащего истцу имущества ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В заявлении и в ходе судебного разбирательства представитель истца указывал, что перечисленное имущество принадлежит истцу на праве собственности, а ответчик незаконно его удерживает, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела договорами комиссии №13 от 17.05.2013, №2013-05-17-01 от 17.05.2013 на изготовление и поставку линии по производству массивных изделий, платежными поручениями в рамках договора №2013-05-17-01 от 17.05.2013, товарно-сопроводительными документами (СMR, спецификациями, декларациями).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что требования истца необоснованны, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что истец является собственников истребуемого имущества, а также, что данное имущество находится у ответчика.

Суд находит обоснованной позицию ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Соответственно, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копия договора комиссии №13 от 17.05.2013, копия договора №20130517-01 от 17.05.2013, копии деклараций на товар и CMR.

Исследовав представленные документы, суд установил, что в приложении №1 к договору комиссии истребуемое имущество, поименованное как продольные борта, стандарт-probox, травеста для опалубочных профилей – не поименовано, равно как и не представлены документы к договору №20130517-01 от 17.05.2013 с перечнем изготавливаемого и поставленного оборудования.

По условиям договора с иностранным контрагентом (пункт 4.10 договора) право собственности на оборудование переходит от исполнителя к заказчику с момента полной оплаты заказчиком цены договора.

Соответствующих платежных документов в материалы дела не представлено.

В свою очередь, по условиям договора комиссии № 13 от 17.05.2013 (пункт 1.2 жлшлвлоа) денежные средства, перечисленные комитентом комиссионеру для приобретения товара, а также товар, приобретенный комиссионером для комитента на указанные денежные средства, являются собственностью комитента. Право собственности на товар переходит к комитенту с момента указанного в договоре, заключенном в рамках исполнения поручения комитента, а если этот момент не установлен в договоре (с иностранным контрагентом), то с момента, предусмотренного законодательством РФ.

В материалы дела представлены платежные поручения, из которых усматривается, что ООО «Минора Лайф», ЗАО «СУ-155» перечисляют денежные средства в адрес ООО фирма «ДАКО». Документальных доказательств, свидетельствующих об обоснованности перечислений за истца, в материалы дела не представлено. В назначении платежа также имеются противоречия с представленными документами, потому как в ряде платежных поручений указан договор № 20130517-02, в то время как договор с иностранным контрагентом имеет номер 20130517-01.

В представленных декларациях на товар отсутствуют данные ответчика, а печать ответчика проставлена только на CMR, между тем, в графе 6 CMR указаны наименования товаров и в них также отсутствует истребуемое имущество.

Упоминание об имуществе имеется только в списках к декларациям на товар №10130200/130314/0002206 (л.д. 95,97) и №10130200/120314/0002187 (л.д. 101,103), между тем, указанные декларации не подтверждают факт наличия права собственности у истца на указанное имущество, равно как и факт незаконного нахождения имущества у ответчика.

Более того, истец не пояснил обстоятельства и не представил доказательства, при которых спорное, по утверждению истца, имущество оказалось на территории ответчика. Идентифицировать спорное имущество по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

Ответчик, напротив, доказывая принадлежность имущества, также представил в материалы дела договор комиссии, заключенный им в качестве комитента и ООО «Фирма «ДАКО» в качестве комиссионера, на предмет обязательств комиссионера от своего имени, но в интересах комитента заключить договор с компанией Vollert Anlagenbau GmbH на поставку оборудования для комитента, а также договор комиссионера с иностранным контрагентом № 20130423 также на предмет поставки оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представил доказательств наличия у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, отсрочка об уплате которой предоставлена истцу определением от 28.06.2017, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

При изготовлении резолютивной части решения от 15.11.2017 судом допущена опечатка при указании стороны, представитель которой участвовал в судебном заседании. При изготовлении мотивированного решения суд на основании ст. 179 АПК РФ полагает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ОАО «ТДСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6´000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина