Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А40-139392/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139392/22-138-1052
г. Москва
29 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (607067, Нижегородская область, Выкса город, Борковский проезд, 26, ОГРН: 1035204713774, ИНН: 5247016299)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Голд" (124460, город Москва, Зеленоград город, Конструктора Гуськова улица, дом 8, строение 11, эт 1 комн 1, ОГРН: 1197746372966, ИНН: 7735183995)

о взыскании долга по договору №01-32/20 от 28.07.2020г.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Апряткина Н.Ш. по доверенности от 05.08.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.08.2022 произведена замена судьи на Петрухину А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандартъ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Голд" о взыскании долга по договору №01-32/20 от 28.07.2020г. в размере 4722463,52 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения иска, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2020 Договор поставки № 01-32/20 алкогольную продукцию для оптовой реализации, согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель – оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика составила 4722463,52 руб.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Направленная истцом в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения от 16.11.2022 допущена опечатка.

Суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Абзац 2 резолютивной части решения от 16.11.2022 читать в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Голд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" основной долг в размере 4 722 463,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 613 руб.», далее без изменения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из отзыва ответчика следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у Общества добровольно отозвана лицензия на право оптовой торговли алкогольной продукции.

Суд не может согласится с доводом ответчика в связи со следующим.

Как было указано выше между истцом и ответчиком заключен договор 28.07.2020.

В соответствии с п. 7.1. вышеуказанного Договора оплата за поставленный Товар осуществляется с отсрочкой платежа 40 (сорок) календарных дней с даты отгрузки Товара со склада Поставщика.

Согласно представленным товарным накладным №2883 от 27.11.2021 г.; №323 от 04.03.2022 г. истцом была осуществлена поставка в 2021 году и в марте 2022 году.

Из представленных ответчиком документов следует, что Общество обратилось с заявлением об отзыве лицензии 06.04.2022.

Акт снятия алкогольной продукции составлен 14.04.2022.

Согласно государственному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции действие лицензии прекращено лишь 12.04.2022г.

Следовательно, обязательства по оплате за поставку товара возникли до прекращении лицензии.

В связи с отзывом лицензии обязательства по договору не прекращаются.

Кроме того, согласно п. 11.5 договора в случае приостановления срока действия, либо отзыва контролирующими органами Лицензии, Покупатель в течение одного дня обязан письменно (средствами электронной почты) известить Поставщика о наступлении таких событий. При не своевременном извещении или не извещении Покупателем Поставщика о наступлении таких событий Покупатель обязуется компенсировать Поставщику все убытки, возникшие по причине несвоевременного извещения об этом событии.

Доказательства уведомлении об отзыве лицензии истца в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, а также наличие задолженности перед истцом суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 4722463,52 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Голд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" основной долг в размере 4 722 463,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 613 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина