Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А71-19495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19495/2018
г. Ижевск
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Глазовский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта № 0113300025318000046-0189560-02 от 04.07.2018,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 01.01.18,

ФИО3- представитель, доверенность от 01.01.18;

от ответчика: ФИО4- представитель, доверенность от 10.05.18, ФИО5-представитель по доверенности от 14.06.2019,

эксперт ФИО6 (паспорт),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Глазовский район» (далее – ответчик) о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта № 0113300025318000046-0189560-02.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО6, которым даны пояснения относительно замечаний ответчика на экспертное заключение.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между сторонами спора на основании проведенного аукциона, заключен муниципальный контракт № 0113300025318000046-0189560-02 по ремонту кровли СДК в д. Пусошур (далее-Контракт).

25 октября 2018 года получено уведомление о расторжении муниципального контракта № 0113300025318000046-0189560-02 по ремонту кровли СДК в д. Пусошур в одностороннем порядке.

Основанием для вынесения решения о расторжении муниципального контракта № 0113300025318000046-0189560-02 по ремонту кровли СДК в д. Пусошур в одностороннем порядке послужило экспертное заключение №. 521/18СТЭ от 22.10.2018 года, по результатам которой выявлены существенные и неустранимые недостатки в выполненных работах.

29 октября 2018 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил отменить решение о расторжении муниципального контракта № 0113300025318000046-0189560-02 по ремонту кровли СДК в д. Пусошур в одностороннем порядке, так как контракт от 04.07.2018 № 0113300025318000046-0189560-02 года выполнен в полном объеме, со всеми условиями согласно локально сметного расчета (Приложение № 1 к Контракту), и использованием товаров указанных в Приложении №2 контракта, на основании ч. 14. ст. 95 ФЗ о контрактной системе (т.1 л.д. 41-43).

По состоянию на 31.10.2018 года ответ на претензию получен не был.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно объемам представленной сметой истец выполнил в полном объеме, с использованием товаров указанных в Приложении №2 к Контракту, что подтверждается товарными накладными и сертификатами соответствия товара, данные документы являются приложением к данной претензии.

Во исполнение условий контракта № 0113300025318000046-0189560-02 от 04.07.2018 года, 17.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо с приложенными к нему документами по объекту СДК в д. Пусошур, а именно:

-Письмо о возврате обеспечительного взноса и уведомление об окончании работ по контракту № 0113300025318000046-0189560-02 от 04.07.2018 года- 1 шт.

- Акт КС-2 от 12.09.2018 года-2шт.

- АктКС-3 от 12.09.2018 года-2 шт.

- Копия сертификата соответствия № 0040947 - 1 шт.

- Копия сертификата соответствия № 1987396 - 1 шт.

- Копия сертификата соответствия № Д-РУ.ПБ25.01088 - 1 шт.

- Акт освидетельствования скрытых работ от 16.08.2018 года-2 шт.

К экспертному заключению 521/18СТЭ от 22.10.2018 года истец относиться скептически, так как экспертом исследование производилось путем визуального осмотра без надлежащего изучения представленных документов.

Из вывода следует, что эксперт ненадлежаще ознакомился с условиями контракта № 0113300025318000046-0189560-02 от 04.07.2018 года и приложенными к нему документами (Приложение №1, Приложение №2), согласно контракта п. 5.2.1. ответчик обязан передать истцу проектно-сметную документацию в полном объеме, в сроки и в составе, обеспечивающие выполнение работ.

Согласно п. 1, 2 таблицы экспертного заключения 521/18СТЭ от 22.10.2018 года, что истцом нарушены условия контракта, что не соответствует действительности, вина по данным пунктам лежит на ответчике.

Пункт 3 таблицы экспертного заключения 521/18СТЭ от 22.10.2018 года: не соответствие материала, так же не соответствует действительности, свои заключения эксперт основывает на фотографии кучи строительного мусора, который мог образоваться до произведения работ по контракту № 0113300025318000046-0189560-02 от 04.07.2018 года, либо после производства работ, либо в ином другом месте, визуально определить марку и качество используемого материала эксперт не мог.

Пункт 4 таблицы экспертного заключения 521/18СТЭ от 22.10.2018 года акты скрытых работ, данные акты направлялись истцом в адрес ответчика для подписания, однако ответчиком данные акты были проигнорированы (акт от 16.08.2018 года), что нарушает п.5.2.2. Контракта.

Пункт 5 таблицы экспертного заключения 521/18СТЭ от 22.10.2018 года частичное покрытие кровли: частично соответствует действительности, так как фактическая площадь кровли составляет 895 кв.м., а локально сметным расчетом (Приложение №1 к Контракту) заложено 786 кв.м.

Пункт 6 таблицы экспертного заключения 521/18СТЭ от 22.10.2018 года основание под кровлю: не соответствует условиям контракта № 0113300025318000046-0189560-02 от 04.07.2018, а именно локального сметного расчета (Приложение №1 к Контракту).

Пункт 7 таблицы экспертного заключения 521/18СТЭ от 22.10.2018 года обеспыливание основания: не соответствует действительности, так при нанесения битумной мастики либо битумно содержащего праймера, производиться обеспыливание, в случае не произведения данного действия материал невозможно будет нанести.

Пункт 8 таблицы экспертного заключения 521/18СТЭ от 22.10.2018 года грунтование поверхности: не соответствует действительности, что подтверждается актом скрытых работ и сертификатами.

Пункт 9 таблицы экспертного заключения 521/18СТЭ от 22.10.2018 года на кровле стоят лужи иметься вздутие кровельного покрытия и трещины: локально сметным расчетом (Приложение №1 к Контракту), не заложено выравнивающая стяжка из цементно-песчаного раствора.

Тер 58-07-6 Смена существующих рулонных кровель:

1. Снятие старого покрытия.

2. Расчистка основания.

3. Покрытие новыми материалами.

Тер 01-02-057-01 Разборка грунта:

1. Разработка грунта с выбрасыванием на бровку.

2. Зачистка дна и поверхности стенок.

3. Откидка грунта от бровки.

Тер 12-01-016-02 Огрунтовка оснований из бетона:

1. Огрунтовка оснований битумной грунтовкой.

2. Приготовление грунтовки.

Тер 09-03-050-01 Монтаж стальных плинтусов: 01. Установка и крепление плинтусов

Пункт 10 таблицы экспертного заключения 521/18СТЭ от 22.10.2018 года уложен разнородный материал: соответствует действительности, имеется разная цветовая гамма материала который соответствует приложению № 2 контракта.

Пункт 11 таблицы экспертного заключения 521/18СТЭ от 22.10.2018 года уложен кусками: частично соответствует действительности, так как фактическая площадь кровли составляет 895 кв.м., а локально сметным расчетом (Приложение №1 к Контракту) заложено 786 кв.м.

Таким образом, истцом контракт № 0113300025318000046-0189560-02 от 04.07.2018 года выполнен в полном объеме, со всеми условиями согласно локально сметного расчета (Приложение № 1 к Контракту), и использованием товаров указанных в Приложении №2 контракта.

Оценив доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), частью 8 статьи 95 которого допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8.7 Контракта допускается односторонний отказ заказчика от его исполнения.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 19.12.2018 производство по делу приостановлено, назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право».

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» требованиям муниципального контракта № 0113300025318000046-0189560-02 от 04.07.2018?

Согласно экспертному заключению от 26.04.2019 № 442/12/18 виды и объёмы работ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» по ремонту кровли здания дома культуры <...>, Глазовского района, УР соответствуют требованиям муниципального контракта № 0113300025318000046-0189560-02 от 04.07.2018 года, приложению №2, что видно из таблиц №1 и №4 настоящего заключения.

Работы выполнены не качественно, что подтверждается таблицей №5.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», утверждённый Главгосахрстройнадаором России 17 ноября 1993 года дефекты, обнаруженные экспертами, являются критическими, устранимыми. Также нельзя не принять во внимание и особое мнение экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно особому мнению экспертов, изложенному в экспертному заключении от 26.04.2019 № 442/12/18, муниципальный контракт (листы дела №9, 10), его технологическая составляющая, оформлена не корректно (поясняем по пунктам контракта):

Пунктом 5.2.1. Заказчик обязан: «Передать Подрядчику проектно-сметную документацию (ПСД) в объёме, в сроки и в составе, обеспечивающие выполнение работ»; В материалах по делу № А71 -19495/2018 и назначении экспертизы акта передачи ПСД нет. Журнал производства работ заказчиком также не передан подрядчику до начала работ по ремонту кровли.

Локальный сметный расчет (листы дела №9, 10) передан на экспертизу без подписей сторон, участвующих в споре, без согласования и утверждения. В нём отсутствует полный технологический цикл по ремонту кровли дома культуры несмотря на пункт 5.4.3. муниципального контракта, где указано: «Обеспечивать соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т. п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации».

По пункту 4 и 5 локального сметного расчета, для ремонта разуклонки основания кровли применён котельный шлак. Осмотром установлено сплошное отсутствие необходимых уклонов кровли. При подсчёте толщины поднятия(увеличения) до нормативного значения (3%) уклонов основания кровли при капитальном ремонте получается средняя величина поднятия кровли на так называемом коньке- 50,0см при рассчитанной - 12мм (5 мЗ/ 786,12м2*2) по локальному сметному расчету, что абсурдно, с точки зрения технологии строительного производства. Необходимый объём материала для разуклонки составляет более 300 м3. В локальном сметном расчете не предусмотрено выполнение этой работ.

Применение котельного шлака в незащищённом виде, россыпью в строительных работах по созданию разуклонки не подтверждено нормативными документами (ГОСТами, СП, СНиПами, и другими).

В локальном сметном расчете не предусмотрено выполнение цементной стяжки по отремонтированной разуклонке, что является не допустимым с точки зрения технологии строительного производства. Необходимый объём стяжки составляет 9 3 цементно - песчаного раствора.

Локальный сметный расчет подсчитан на сумму 609913,68 руб., хотя по пункту 2.7. муниципального контракта, цена контракта составляет 450000 рулей, что делает проблемным технологически верное и качественное исполнение видов и объёмов работ по ремонту кровли по муниципальному контракту.

Исходя из выводов судебной экспертизы, особого мнения экспертов подрядчик выполнил работы с отклонениями от проекта, в результате чего результат работ имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации, следовательно, он непригоден для установленного контрактом использования.

Суд учитывает, что истцом нарушен установленный контрактом срок выполнения работ в отсутствие доказательств наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ; общество, являющееся профессиональным участником рынка строительных услуг, при заключении контракта должно было изучить проектную документацию и в случае установления невозможности выполнения указанных в контракте работ, его не заключать. Также истец до наступления срока окончания работ не приостанавливал работы по мотиву недостатков проектной документации,

В материалы дела представлена переписка сторон.

13 августа 2018 года ответчик составил акт № 1 о выявленных недостатках к муниципальному контракту № 0113300025318000046-0189560-02 из которого следует, что ответчик не согласен с применением кровельного материала «Биполь», производимого Корпорацией ТехноНИКОЛЬ, так как по результатам проверки соответствия условиям Контракта данный наплавляемый материал не соответствует значениям показателей указанных в приложении № 2 к муниципальному контракту № 0113300025318000046-0189560-02.

Далее ответчиком совместно с истцом составлен акт о несоответствии выполненных работ от 23.08.2018 года (т.1 л.д. 15), согласно которому выявлены следующие недостатки:

-следы протечки, образовавшейся в результате вскрытия кровельного полотна и не защищенности вскрытого участка от атмосферных осадков, что привело к повреждению мебели, стен, потолка и пола;

-используемый кровельный материл («Биполь», производимый Корпорацией ТехноНИКОЛЬ) не соответствует требованиям муниципального контракта № 0113300025318000046-0189560-02 от 04.07.2018 года;

- не проклейка отдельных участков кровельного полотна;

- отсутствие уклона на отдельных участках;

- непрокрашивание битумными составами отдельных участков;

- не произведен демонтаж фартуков на карнизах с последующей заменой.

Истец заявил письменные возражения по выявленным недостаткам.

В адрес истца направлено требование от 23.08.2018 № 1 об устранении выявленных недостатков (т.1 л.д. 90).

Впоследствии ответчик телеграммами уведомил истца о проведении экспертного осмотра 11.10.2018 (т.1 л.д. 67-68).

14 сентября 2018 года сторонами совместно произведен осмотр выполненных работ, по итогам которого составлен акт осмотра выполненных работ на объекте «Ремонт кровли ЦСДК д. Пусошур» от 14.09.2018 (т. 1 л.д. 105).

31 октября 2018 года истцу вручено письмо № 4405, согласно которому ответчик предоставил срок для добровольного устранения выявленных в результате экспертного осмотра недостатков (т.1 л.д. 107).

На основании вышеизложенного следует, что выявленные недостатки, которые делают результат работ не пригодным для использования в настоящее время не устранены истцом.

Судом также установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.11.2018 по делу № РНП 18-48 по результатам рассмотрения обращения Администрации МО «Глазовский район» о включении сведений в реестр недобросовестных подрядчиков в отношении ООО «Джей-Космо», установлено следующее. Заказчиком неоднократно были выявлены недостатки исполнения контракта со стороны общества, назначался срок для устранения недостатков, о чем общество уведомлено, проведена экспертиза, по результатам которой обществом допущены существенные нарушения при исполнении контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком правомерно. Общества не согласно с результатами проведенной заказчиком экспертизы, повторную экспертизу не проводило, заключение эксперта от 22.10.2018 года не оспаривало. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение контракта обществом в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд установил, что подрядчик в установленный контрактом срок работы надлежащего качества не выполнил, выявленные недостатки работ не устранил.

Поскольку подрядчик не выполнил работы в полном объеме в установленные контрактом сроки, а также не устранил недостатки выполненных работ в предоставленный заказчиком срок, что в силу положений статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий муниципального контракта является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд, руководствуясь положениями части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным расторжения муниципального контракта.

При этом судом в силу положений части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе учтено, что доказательств устранения истцом нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судебной экспертизой в рамках настоящего дела установлено, что недостатки выполненных работ являются критическими, не устранены истцом по настоящее время, суд считает довод истца о не включении его в реестр недобросовестных поставщиков является несостоятельным, так как не является основанием для признания фактического исполнения контракта.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова